Апелляционное постановление № 22-4249/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Баймакского района Гришаева А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Низамовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Фаизову Г.Р. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, ФИО1, ранее судимый:

- 15.02.2019 года приговором Баймакского районного суда, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 29.03.2019 года приговором Баймакского районного суда, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.11.2019 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 года на неотбытый срок 6 месяцев;

- 25.08.2020 года приговором Баймакского районного суда с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 30.11.2020 года приговором Баймакского районного суда с учетом последующих изменений, по ст. 158.1, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29.07.2021 года по отбытии срока наказания;

- 03.12.2021 года приговором Баймакского районного суда по ст. 158.1 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.11.2022 года по постановлению Стерлитамакского городского суда от 14.11.2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней, 17.01.2023 года постановлением Баймакского районного суда неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 11 месяцев 15 дней,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 декабря 2022 года) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 декабря 2022 года) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 января 2023 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Баймакского районного суда от 3 декабря 2021 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества причинением имущественного ущерба потерпевшим: Б. в размере 8 869,87 рублей, Г. в размере 6 247,32 рублей, И. в размере 7 989,57 рублей.

Преступления им совершены дата, дата и дата, в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который неоднократно судим, вновь совершил преступления в период неотбытой части наказания, просит назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того указывает, что суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ не привел убедительных мотивов относительно допустимости положенного в основу обвинения доказательства – явки с повинной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у его сожительницы ФИО2 №6, которому установлена инвалидность в связи с психическим заболеванием, за которым он осуществлял уход, занимался его воспитанием, что подтверждается справкой-характеристикой, характеристикой соседей, показаниями свидетеля ФИО2 №6; не учтено наличие несовершеннолетних детей, которые ранее были учтены при вынесении предыдущих приговоров, просит учесть указанные обстоятельства смягчающими, в связи с чем применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, снизить его за каждое преступление, а также при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины по преступлению хищения имущества Г., поскольку с заявлением в полицию Г. обратился после написания им явки с повинной, при этом не представил документы, подтверждающие факт приобретения похищенного телефона именно им. Просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Г., свидетелей по данному эпизоду, и исключить данный эпизод из его обвинения.

В возражениях государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО1, не согласившись с доводами представления, просит их оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Б. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшей Б., из которых следует, что сотовый телефон ... приобрела в январе 2022 года за 13 000 рублей, дата распивала спиртное с ФИО2 №1 и ФИО1, после чего уснула. Утром следующего дня обнаружила пропажу своего сотового телефона и отсутствие ФИО1; свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей; свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №8, из которых следует, что ФИО2 №2 приобрела сотовый телефон ... у ФИО1 дата; протоколами осмотра места происшествия, выемки сотового телефона, осмотра сотового телефона, коробки, документов, стоимость похищенного имущества определена заключением специалиста с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По преступлению в тайном хищении имущества Г. вина ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшего Г., из которых следует, что сотовый телефон ... приобрел в июле 2022 года в магазине ... за 8 999 рублей, дата распивал спиртное с ФИО2 №3 у него дома, свой сотовый телефон он поставил на зарядку и уснул. Когда проснулся, его телефон отсутствовал, в комнате находился ФИО1, спросил его пароль от телефона, не получив от него ответ, ФИО1 ушел; свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что дата они с Г. и ФИО2 №4 в его комнате распивали спиртное, Г. лег спать, свой телефон поставил на зарядку, ФИО2 №4 также спал, а он ушел из комнаты, когда вернулся, Г. сообщил о пропаже его телефона, при этом сообщил, что в его хищении подозревает ФИО1; свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что дата у Г. был похищен сотовый телефон; свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №7, из которых следует, что дата возле салона связи ... ФИО2 №4 приобрел телефон ... у неизвестного мужчины; протоколами осмотра места происшествия, выемки сотового телефона, его осмотра, стоимость похищенного имущества определена заключением специалиста с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества И. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И., из которых следует, что сотовый телефон ... приобрела в мае 2022 года в магазине ... за 11 000 рублей, дата распивала спиртное с ФИО2 №5 у неё дома, позже пришел ФИО1, после чего она собиралась домой, но не смогла найти свой телефон, ушла без него, впоследствии ФИО2 №5 сообщила, что в хищении телефона подозревает ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра коробки и документов на телефон, стоимость похищенного имущества определена заключением специалиста с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам, подтвердив их также при судебном разбирательстве. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из трех преступлений.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Г. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, основана на исследованных судом доказательствах, оценка которым приведена выше. Оснований для признания показаний потерпевшего Г. и свидетелей недопустимыми доказательствами, по доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они давали их логично, последовательно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 в материалах дела не содержится, не представлено их и стороной защиты в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что Г. не представлено документов о приобретении им сотового телефона, не могут быть приняты судом как основание для исключения данного преступления из предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, согласно материалам дела, уголовное дело по факту хищения телефона Г. возбуждено дата на основании заявления потерпевшего и материалов проверки.

Из протокола допроса Г. в качестве потерпевшего следует, что им даны подробные показания, в которых он изложил обстоятельства приобретения похищенного у него ФИО1 телефона. Данные показания у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает достоверными, правдивыми.

В связи с изложенным, суд признает указанный довод осужденного надуманным и отвергает его.

Кроме того указанный довод осужденного был проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО1. в совершении хищений чужого имущества, принадлежащего Б., Г. и И., суд сослался на протокол явки с повинной от дата.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенных преступлениях признавал, данные, изложенные в протоколе явки с повинной от дата, не отрицал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку протокол явки с повинной от дата был составлен в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 как недопустимое средство доказывания.

Исключение явки с повинной от дата из числа доказательств подтверждающих виновность ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении тайных хищений имущества потерпевших, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствие с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие тяжелого заболевания, принесение потерпевшим извинений, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия несовершеннолетних детей у ФИО1, указанных в предыдущих приговорах, поскольку из представленных приговоров не следует, что он является отцом кого-либо из детей, в них не указаны их имена, даты рождения. При этом в материалах дела не содержится сведений о наличии детей у ФИО1, не указано об их наличии осужденным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, не представлено таковых и в судебном заседании.

Осужденным заявлено о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка его гражданской супруги ФИО2 №6 со ссылкой на бытовую характеристику администрации городского поселения адрес и показания свидетеля ФИО2 №6

Так, из показаний ФИО2 №6, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 они проживали с ноября 2022 года, он немного помогал ей ухаживать за её ребенком, но в основном злоупотреблял спиртными напитками со своими знакомыми.

Из представленной бытовой характеристики следует, что в ней указан только факт проживания ФИО1 с ФИО2 №6 и приемным сыном В., дата года рождения.

Вместе с тем, какие-либо сведения, подтверждающие, что ФИО1 является родным или приемным отцом В., в материалах дела отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании, а оказание помощи в уходе за ребенком гражданской супруги В. непродолжительное время, не может быть расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, не находит.

При определении вида и размера наказания учтено наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, в связи с чем не имеется оснований для дополнительного признания таковых смягчающим наказание обстоятельством.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначив наказание в виде лишения свободы, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при определении вида наказания, влекущих усиление назначенного наказания в представлении не указано, не представлено их прокурором и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, и назначения более мягкого или более сурового наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от дата как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.Б. Мохова

Справка: судья Тагирова Э.Р.

Дело № 22 –4249/2023