Апелляционное постановление № 22-4790/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-4790/2019

Судья Корниенко М.В. Дело № 22-4790/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Афицкой Е.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 16 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) 21 декабря 2010 года Ворошиловским районным судом г. ФИО2-на-Дону (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 20 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

2) 30 октября 2018 года Первомайским районным судом г. ФИО2- на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 30 октября. 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в закон силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 16 мая 2019 года, с зачетом в этот срок отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 30 октября 2018 года с 29 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года включительно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием имущества ФИО14 на сумму 5200 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 августа 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный указывает на то, что судом не учтено его состояние здоровья, а именно тот факт, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в хирургическом вмешательстве и квалифицированной медицинской помощи.

Автор жалоб просит применить в отношении него ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ и засчитать ему день пребывания в СИЗО за полтора дня пребывания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 16 мая 2019 года.

Государственный обвинитель – старший помошник прокурора Первомайского района г. ФИО2-на-Дону Тверитнев А.К. подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Афицкая Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО15., прокурор Первомайского района г. ФИО2-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Вичкановой Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.93-95).

Из протокола судебного заседания (л.д.162-167) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68, 69 ч.5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного суд учел состояние его здоровья наличие инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, что в совокупности признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Однако, суд счел возможным применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ, обосновав его наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч.5 ст. 69, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, а потому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение вида исправительного учреждения (исправительной колония строгого режима) суд апелляционной инстанции считает верным и не противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о зачете времени его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии удовлетворены быть не могут, так как они не основаны на законе.

В то же время, приговор следует дополнить указанием о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо иных изменений приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам его апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий