Решение № 72-150/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 72-150/2026

Дело № 72-150/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-009618-82


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06.10.2025 № 18810566251006200772 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 № 12-1555/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения) запрещает остановку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, 04.10.2025 в 13:56:50 по адресу: <...> в районе д. 2, Свердловская обл. водитель автомобиля «Лексус RX300 AGL25L AWTGZW», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Ф.Л.РБ., допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», модель: РА0370, заводской номер: РА0370, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеющего свидетельство о поверке С-СП/21-11-2024/388915915, сроком действия до 20.11.2025 включительно.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс фото-видеофиксации нарушений правил парковки «Паркон» предназначен для автоматического мобильного контроля нарушений правил стоянки и остановки. Обеспечивает автоматическое распознавание номеров и проверку транспортных средств по различным базам данных. В режиме поиск обеспечивается моментальное информирование оператора. Зафиксированные и обработанные данные передаются в режиме реального времени по беспроводным каналам связи на сервер ЦОД (ЦАФАП).

Собственником транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что не отрицалось ею в жалобах и подтверждено карточкой учета транспортного средства.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фото и видеоматериалами; карточкой учета транспортного средства; алфавитной карточкой, схемой организации дорожного движения на участке дороги ул. Чернышевского, в районе д. № 2, а также иными доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку не противоречат друг другу, и подтверждают невыполнение ФИО1 требований запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», которая допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность применения по делу особого порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса проверена судьей районного суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял ( / / )2, подлежат отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения ФИО1 представлены: письменные объяснения ( / / )2 (л.д.7); электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0553065206 (л.д. 4); водительское удостоверение ( / / )2 (л.д. 6).

Перечисленным документам судьей районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно дана критическая оценка, поскольку бесспорными доказательствами совершения правонарушения иным лицом они не являются.

Так, из представленного в дело страхового полиса обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0553065206 усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Лексус RX300», являются ( / / )4 и ФИО1

Таким образом, страховой полис с достоверностью не свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство выбыло из ее фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, и не указывает на невозможность управления транспортным средством самим заявителем в день совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела не представлен документ, на основании которого транспортное средство передано ( / / )2 во временное владение.

Явка ( / / )2 заявителем ни в судебное заседание районного суда, ни в судебное заседание областного суда для его допроса в качестве свидетеля не обеспечена. При этом, приложенные к жалобам письменные объяснения ( / / )2 во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении, ( / / )2 не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Ф.Л.РВ., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда оставлено без рассмотрения заявленное ФИО1 23.10.2025 посредством системы ГАС «Правосудие» ходатайство о допросе в качестве свидетеля ( / / )2, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства от ФИО1 в ходе производства по жалобе на постановление не поступало, что следует из материалов дела и подтверждено ответом и.о. председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2026 на судебный запрос судьи областного суда.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06.10.2025 № 18810566251006200772 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 № 12-1555/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина