Решение № 2-821/2026 2-821/2026~М-58/2026 М-58/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-821/2026

№ 2-821/2026

24RS0002-01-2026-000105-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гавант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гавант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в обществе в должности <данные изъяты> в период с 01.04.2024 по 01.09.2025 и с 01.10.2025 по 27.12.2025, однако, трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом. Устно с ответчиком было согласовано условие о получении им вознаграждения в размере 70 000 руб. в месяц, но выплаты осуществлялись нерегулярно и в минимальных размерах, примерно он получал по 3 000 руб. еженедельно, в результате чего у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, размер которой за 20 месяцев составляет 1 160 000 руб. исходя из согласованной ежемесячной выплаты в 70 000 руб. и с учетом полученных им 240 000 руб. В связи с приведенными обстоятельствами, полагая, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним с ООО «Гавант» в должности <данные изъяты> в период с 01.04.2024 по 01.09.2025 и с 01.10.2025 по 27.12.2025, взыскать с ООО «Гавант» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1 160 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 180 дней в размере 112 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщив, что о работе в ООО «Гавант» ему стало известно в 2024 г. из объявления на онлайн-ресурсе, на данное объявление он откликнулся и пришел в производственное помещение по адресу <адрес>, где с <данные изъяты> Свидетель №3 обсудил условия работы. Ему были разъяснены его обязанности, режим работы и обещана заработная плата в 70 000 руб. в месяц. До начала работы он передал Свидетель №3 трудовую книжку и подписал какой-то документ, который считал трудовым договором. К работе он приступил с 01.04.2024, но каких-либо доказательств начала работы с указанной даты не имеет. В дальнейшем работа им выполнялась в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, рабочий день длился по 8 часов, при этом пропусков в работе по болезни либо без уважительных причин он не допускал, отпуска ему не предоставлялись. В своей работе онподчинялся Свидетель №3, его рабочее место располагалось в указанном производственном здании, где размещено оборудование ООО «Гавант», пропускной режим на данной территории не организован. Как <данные изъяты> им выполнялся неквалифицированный труд, он перемещал товар и упаковывал его, какие-либо инструктажи не проходил, инструменты либо спецодежду не получал, использовал рукавицы. Оплату за работу он получал только наличными денежными средствами от Свидетель №3, выплаты не превышали 3 000 руб. в неделю. При этом с сентября 2024 г. по март (либо июнь) 2025 г. на протяжении 6-8 месяцев он какую-либо работу в ООО «Гавант» не выполнял, на работе отсутствовал по собственным причинам, в том числе работал курьером. Последний его рабочий день имел место в декабре 2025 г., когда из-за травмы он не смог выйти на работу в последнюю пятницу месяца, более до работы он не допускался. Несмотря на это, ФИО1 считал, что трудовые отношения между ним и ООО «Гавант» не были прекращены как в указанный период его отсутствия, так и продолжаются до настоящего времени, а потому ему подлежит выплате заработная плата в заявленном размере. По мнению истца, доказательствами наличия между ним и ответчиком трудовых отношений могут являться сведения о его звонках Свидетель №3, иных доказательств он не имеет, так как другие работники ООО «Гавант» отказываются дать свидетельские показания, подтверждающие сообщаемые им обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Гавант» генеральный директор ФИО2, действующий на основании решения № 1 от 30.01.2023 (л.д. 19), по заявленным требованиям возражал, пояснив, что учрежденное им общество занимается расфасовкой кормов и удобрений, продажей их на маркетплейсах. Склад ООО «Гавант» размещается по адресу <адрес>, упаковка продукции осуществляется в производственном помещении по адресу <адрес>ФИО4 М.А. ему известен, так как по объявлению в период с июня 2025 года по декабрь 2025 года привлекался по мере необходимости для выполнения разовых задач на возмездной основе: подмести пол, вынести мусор, переложить мешки с продукцией, при этом истец не соблюдал режим дня и график работы. Обычно к его услугам обращались один, два раза в неделю, на склад ФИО1 являлся по собственному усмотрению при желании подзаработать. После выполнения конкретных задач оплата истцу каждый раз производилась наличными денежными средствами в зависимости от характера и продолжительности работы в этот день. С 2026 г. в связи с расширением штата от разовых возмездных услуг ФИО1 общество отказалось. Представителем ответчика сообщено, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, свою трудовую книжку он в общество не передавал, хотя он был готов рассмотреть вопрос о трудоустройстве истца и заключить с ним трудовой договор.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству и действующий на основании доверенности от 20.04.2026 (л.д. 41,42), поддержал возражения ФИО2, также указав, что в деятельности ООО «Гавант» нерегулярно возникает необходимость в выполнении различных разовых работ, к которым через объявления привлекаются разные люди. Истец ФИО1 фактически приходил на непродолжительное время и работал от 30 минут до 2 часов в день, при этом график работы ему не устанавливался, режиму рабочего дня он не следовал, правилам организации не подчинялся. Выплаты истцу осуществлялись в суммах от 200 руб. до 1 000 руб. за совершение определенных действий. По мнению представителя ответчика, правоотношения сторон не подлежит регламентации нормами Трудового кодекса РФ, поскольку таковые носили гражданско-правовой характер (л.д. 43-44).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из требований ст. 19.1 ТК РФ следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

На основании ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гавант» с 30.01.2023 включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> с юридическим адресом: <адрес>, основным видом деятельности общества является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.9-15).

По обращению ФИО1 Ачинской городской прокуратурой была проведена проверка в отношении ООО «Гавант».

Из объяснений истца ФИО1, данных прокурору, следует, что через сайт «Авито» он нашел объявление о работе в должности <данные изъяты>, пришел на собеседование по адресу: <адрес> в офис ООО «Гавант», там же находится офис по фасовке товара. После собеседования ему были предоставлены документы на подпись, после того как он что-то подписал, его допустили к работе. Мастеру производственных работ Свидетель №3 он передал свою трудовую книжку. При трудоустройстве ему была озвучена заработная плата в размере 70 000 руб. В его должностные обязанности входила фасовка товара (удобрения, корма для животных, удобрения) в мелкие тары по 5 и 10 кг. Ему был установлен 8-ми часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, т.е. с 08:00 час. до 17:00 час., перерыв на обед – 30 минут, суббота и воскресенье - выходные дни. Заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами по 3 000 руб. в неделю, всего за месяц заработная плата составляла 12 000 руб. В сентябре 2025 года он уволился, окончательный расчет не получил, трудовую книжку с записью о периоде работы ответчик ему не выдал. Через месяц он вернулся и решил продолжить работать на тех же условиях. С 27.12.2025 по 04.01.2026 находился на больничном, при выходе на работу ему сообщили, что работы больше нет, а за неделю 22.12.2025 по 26.12.2025 ему была выплачена заработная плата в размере 3 000 руб. (л.д.71).

В ходе проверки прокурор пришел к выводу, что ФИО1 с июля по декабрь 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего без заключения трудового договора и 19.02.2026 Ачинским городским прокурором ООО «Гавант» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части уклонения от оформления трудовых отношений с работниками.

С целью проверки доводов истца судом были допрошены свидетели Свидетель №1, (бухгалтер ООО «Гавант»), Свидетель №2 (разнорабочий ООО «Гавант»), которые подтвердили знакомство с ФИО1 в силу их трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, свидетель Свидетель №1 настаивала, что не являлась очевидцем систематической ежедневной работы истца на складе общества, в том числе из-за размещения ее рабочего места в другом помещении, а также сообщила, что начисление заработной платы ФИО1 ею не производилось.

В свою очередь, свидетель Свидетель №2 также не подтвердил факт допуска истца к работе с 2024 г. и выполнение ФИО1 работы на систематической основе в режиме 5-дневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем.

В качестве свидетеля был также допрошен Свидетель №3, сообщивший, что долгое время дружит с ФИО2, но не состоит в трудовых отношениях с ООО «Гавант». В 2025 г. по просьбе друга он иногда несистематически на период отсутствия ФИО2 в г. Ачинске приезжал на склад ООО «Гавант» и выполнял отдельные поручения генерального директора общества, в том числе рассчитывался за работу с привлеченными разнорабочими. ФИО1 ему известен как лицо, привлекавшееся ООО «Гавант» при необходимости в дополнительной рабочей силе, но о частоте работы ФИО1, объеме и видах порученных ему работ он судить не может. Свидетель подтвердил, что имели место его телефонные разговоры с истцом, но настаивал, что таковые происходили после того, как в декабре 2025 г. ФИО1 было сообщено ФИО2 об отсутствии для него работы, в своих звонках истец просил о дальнейших подработках.

Согласно представленным ответчиком материалам, в ООО «Гавант» с 01 октября 2024 года утверждено штатное расписание, включающее 0,5 ставки разнорабочего с тарифной ставкой 7 750 руб. с неполным рабочим днем (л.д. 56). В 2024 г. работниками ООО «Гавант» являлись генеральный директор ФИО2, разнорабочий Свидетель №2 и бухгалтер Свидетель №1 (л.д. 66).

Приказом от 17.12.2024 в ООО «Гавант» утверждено новое штатное расписание на 2025 год, в котором имелось 0,75 ставки по должности разнорабочего с тарифной ставкой 18 600 руб., в примечании указано, что работает два человека неполный рабочий день (л.д. 57).

Приказом от 16.03.2025 утверждено измененное штатное расписание ООО «Гавант» на 2025 год, согласно которому в обществе имеется 0,75 ставки разнорабочего с тарифной ставкой 18 600 руб., в примечании указано, что работает два человека неполный рабочий день (л.д. 58).

Приказом от 15.12.2025 утверждено новое штатное расписание с 01.01.2026, согласно которому в обществе имеется 1 ставка разнорабочего, тарифная ставка не указана, всего в месяц заработная плата установлена в размере 44 000 руб., в примечании указано что работает два человека неполный рабочий день (л.д. 59).

По данным ответчика в штате ООО «Гавант» с 02.10.2024 состоит <данные изъяты> Свидетель №2, с 22.01.2025 – <данные изъяты> Свидетель №4, с 18.03.2025 – <данные изъяты> Свидетель №5 (л.д.73).

По данным ОСФР по Красноярскому краю сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Гавант» за период с 01.04.2024 по 01.09.2025, и с 01.10.2025 по 27.12.2025 отсутствуют (л.д. 27-29).

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Гавант» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст.702-705 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом, подрядчик выполняет работу за свой риск, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами, в то время как при исполнении работником трудовых функций необязательно достижением определенного овеществленного результата; кроме того, на работника распространяется установленная законодательством о труде система льгот по количеству и условиям труда, его оплате, а также социальному страхованию.

По договорам об оказании услуг или выполнения работ исполнитель (подрядчик) обязан выполнить конкретное задание заказчика, которое известно еще в момент заключения договора (ст. 779, 702 ГК РФ). По трудовому же договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять все поручения руководства по мере их поступления (ст. 57 Трудового кодекса РФ). В трудовой деятельности работодателя интересует прежде всего сам процесс трудовой деятельности работника, а в гражданско-правовых –конкретный результат. Работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ). Трудовая функция всегда выполняется работником лично. Участвуя в гражданских правоотношениях, если запрет не установлен, исполнитель (подрядчик) может привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае, истцом не представлено и судом не получено доказательств, что ФИО1 в ООО «Гавант» подавалось заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> как с 01.04.2024, так и с 01.10.2025, приказ о его приеме на работу обществом не издавался, трудовой договор с ним не заключался, табель учета рабочего времени в отношении не него не велся и Правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись и им не выполнялись. Достоверных данных о регулярном начислении и выплате ответчиком ФИО1 заработной платы, размере таковой не имеется.

Утверждения истца ФИО1 о выполнении им в заявленный период постоянной работы в ООО «Гавант» с соблюдением установленного режима и продолжительности рабочего дня опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и не подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что имевший место интервал в деятельности ФИО1 в ООО «Гавант» в 6-8 месяцев свидетельствует о том, что истец в отношениях с обществом сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не подчинялся дисциплине труда и действующим в обществе правилам внутреннего трудового распорядка, а между сторонами режим рабочего времени и отдыха не устанавливался.

Данные обстоятельства согласуются с позицией ответчика об эпизодическом выполнении ФИО1 отдельных поручений в выбранное им самим время и объеме.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных о вступлении ФИО1 в правоотношения с ООО «Гавант» с указанной им даты 01.04.2024 не имеется, а сведения о звонках истца Свидетель №3 относятся к январю 2026 г., что в свою очередь соотносится с показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Гавант» имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, так как истцу устанавливался однократный конкретный объем работ с оплатой за его выполнение, без подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений между ФИО1 и ООО «Гавант» трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гавант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ирбеткина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.