Апелляционное постановление № 22-1495/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Судья первой инстанции – Мой А.И. Дело № 22-1495/2020

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Поповой Л.С.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.Н.,

- адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области Прусенко Р.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года, которым

Прокопчук В.Н.

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый 20 декабря 2019 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гильмутдиновой С.Н., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Грушецкой О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прокопчук В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области Прусенко Р.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на незаконное применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1у окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку предыдущим приговором он был осужден к обязательным работам, условное осуждение по которым не применяется.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1а, который характеризуется как злоупотребляющий спиртным, осуждался за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности.

Просит приговор изменить, исключив из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден.

Наказание по ст.264.1 УК РФ назначено ФИО1у в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания им вины.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

По настоящему делу судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров.

В связи с совершением ФИО1ом преступления в период отбывания им наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Виноградовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 года, суд принял обоснованное решение о назначении итогового наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ.

Указанные правила предусматривают назначение наказания путем полного или частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По смыслу закона при установлении в действиях лица совокупности приговоров, по одному из которых оно осуждено к реальному наказанию, у суда отсутствует правовая возможность при соблюдении правил ст.70 УК РФ о присоединении наказания по предыдущему приговору, применить по последнему приговору положения ст. 73 УК РФ.

Между тем, сославшись на норму, предусмотренную ст.70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на частичное присоединение неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по приговору от 20 декабря 2019 года, а затем постановил назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Принятое судом первой инстанции решение сделало невозможным исполнение назначенного по приговору от 20 декабря 2019 года наказания в виде обязательных работ и безосновательно улучшило положение ФИО1а. Кроме того, в силу требований ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может назначаться условно.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1у окончательного наказания условным.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обосновывая возможность назначения осужденному условного наказания, суд указал на совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1а.

Вместе с тем в соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела и приговора суда следует, что ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанные, в том числе и с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за совершение аналогичного преступления, за которое ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Однако цель данного вида уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнута не была, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания подлежит назначению колония-поселение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания назначить колонию-поселение.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствие с предписанием согласно ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Шпанов