Апелляционное постановление № 22-517/2025 от 23 марта 2025 г.

Председательствующий

по делу Башлеева А.В. дело 22-517-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 24 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Чешихиной В.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бережко Д.И. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27.12.2017 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23.03.2018 года, по ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 22.02.2024 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 1 день,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячными удержаниями 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.02.2024 года в отношении ФИО1 отменено.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 27.12.2017 года и окончательно назначено2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Чешихину В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данное преступление ФИО1 было совершено 31.03.2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, учесть, что с потерпевшей они примирились, <данные изъяты>. По обстоятельствам дела ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бережко Д.И. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.297 УПК РФ и указывает, что вынесенное судебное решение данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона. Акцентирует внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии у него рецидива преступлений. Обращает внимание, что, учитывая положения ч.2 ст.63 УК РФ, в данном случае рецидив преступлений не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что не исключает возможность его учета в соответствии со ст.18 УК РФ. Ссылается на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение указанных разъяснений не указал на наличие рецидива у ФИО1, не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Ссылается на п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что вопреки изложенным нормам судом ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ - исправительные работы вместо ограничения свободы. Обращает внимание, что с учетом личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, его склонности к агрессии и насилию, наряду с изложенным неправильным применением уголовного закона требует назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить в силу неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Признать в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений. При назначении наказания применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, указать об отсутствии основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>». Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. С применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 и 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 27.12.2017 года окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Действиям ФИО1 суд первой инстанции дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств указанных в приговоре, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также в его действиях судом было установлено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г.Читы от 27.12.2017 года, которым он был осужден в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, относится к признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания в соответствии с п.3 ст.389.15, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрены виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств, позволяющих применить положения как ст.64, так и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 за содеянное наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства; не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>.

С применением ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2017 года окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бережко Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденного, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общему юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев