Апелляционное постановление № 22-2067/2025 22-22/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Никифирова М.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№22-22/2026 (№ 22-2067/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Капериз И.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника – адвоката Капериз И.Р., представлению государственного обвинителя Богданова М.В. на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Возложена обязанность по контролю за исполнением назначенного осуждённому наказания в виде обязательных работ на ФКУ УИН ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике - по месту жительства ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу - отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., просившей удовлетворить апелляционное представление, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Капериз И.Р., просивших приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, просил оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Капериз И.Р. указывает, что суд в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, и самой потерпевшей Потерпевший №1, однако все свидетели при дачи показаний руководствовались субъективной оценкой происходящего, никто из них не подтвердил того, что ФИО1 хватал потерпевшую за волосы, сопровождая свои действия высказываниями угрозой убийства. Просит учесть несоответствие показаний потерпевшей с показаниями свидетелей, а также отсутствие у потерпевшей оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих насильственные действия его подзащитного, причинившие физическую боль потерпевшей, поскольку потерпевшая для снятия побоев в медицинское учреждение не обращалась, и данный факт ничем не подтвержден. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с тем, что приговор вынесен исключительно на основании показаний потерпевшей, не было дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов М.В. отмечает, что при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены положительные характеристики по месту жительства, которые не являются смягчающими обстоятельствами, поскольку наличие места работы и положительной характеристики само по себе не может расцениваться обстоятельством, смягчающим наказание. Просит учесть, что судом уже была учтена положительная характеристика в качестве данных о личности осужденного. Обращает внимание, что в нарушение требований закона судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, однако ФИО2 проживает самостоятельно. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 с <данные изъяты> год принимал участие добровольцем в народном ополчении Донбасса. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить обстоятельства, смягчающие наказание, в виде осуществления трудовой деятельности и положительных характеристик по месту осуществления трудовой деятельности, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание участие ФИО2 в военных действиях против агрессии Украины.

В возражениях государственный обвинитель Богданов М.В. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Капериз И.Р. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ явилось сообщение потерпевшей Потерпевший №1 о причиненных ей ФИО1 телесных повреждениях и высказанных угрозах убийством.

Заявление Потерпевший №1 зарегистрировано 10 марта 2025 года в КУСП за № 937 в ОМВД РФ «Амвросиевский».

В рамках проводимой доследственной проверки по направлению УУП ОМВД России «<данные изъяты> ФИО3 11 марта 2025 года в <данные изъяты> ГБУ ДНР «<данные изъяты> проведено судебно-медицинское исследование потерпевшей Потерпевший №1, согласно результатов которого выявлено: припухлость, участки покраснения мягких тканей в области шеи и яремной ямки, на левом предплечье, покраснение и единичные точечные кровоизлияния в левой теменно-лобной области волосистой части головы с участком «редкости волос», которые могли образоваться от ударно-тангенциального травматического воздействия тупого предмета за срок около 12-24 часов до судебно-медицинского освидетельствования, что могло иметь место в срок указанный в направлении и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Как видно из материалов уголовного дела дознание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми или недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности сотрудников полиции в незаконном осуждении ФИО1, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она услышала сильный стук в дверь ее квартиры, открыв дверь, увидела своего соседа ФИО1, который нецензурно выражался в сторону ее семьи, а затем стал хватать ее за одежду, волосы, душить и пытаться вытащить ее из квартиры, выкрикивая угрозы убийством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в указанной части, у суда не имелось, кроме того, они согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ванной своей квартиры услышал стук в дверь и крики, выйдя из ванной, он увидел как ФИО1 тащил его жену за волосы и выкрикивал в ее адрес угрозы убийством; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в марте месяце, она слышала громкие стуки в двери, решив выйти в подъезд увидела ФИО1, который стучал в квартиру ФИО17 и нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в марте 2025 года он стал свидетелем конфликта между ФИО10 и ФИО1, которые выражались в адрес друг друга нецензурной бранью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления в отношении Потерпевший №1, по факту угрозы убийством, а также зафиксированы повреждения входной двери в виде вмятин облицовочной части по месту жительства Потерпевший №1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Заключение эксперта, исследованное в суде апелляционной инстанции, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования потерпевшей Потерпевший №1, также согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самой потерпевшей о фактических обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 в отношении нее преступления, в том числе о характере нанесенных телесных повреждений.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, выводы о виновности ФИО1 и квалификация его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы жалобы защитника-адвоката Капериз И.Р., в которых фактически им выражается несогласие с оценкой судом первой инстанции в обжалуемом приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе о наличии противоречий, представляют собой собственную оценку автором жалобы отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17, 87 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Суд обоснованно и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч., существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом не соблюдены, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 осуществление им трудовой деятельности и положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности.

Однако, указанные обстоятельства по смыслу закона и исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу, не могут являться смягчающими наказание, а должны быть учтены в качестве данных, характеризующих его личность, что и было фактически сделано судом при определении вида и размера назначенного наказания. По данным основаниям они подлежат исключению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд оставил без должного внимания иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с <данные изъяты> год принимал участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики, имеет на иждивении мать преклонного возраста ФИО11, <данные изъяты> года рождения.

Однако данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1 не признаны. При этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в приговоре не содержится.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики, наличие на иждивении матери преклонного возраста ФИО11, <данные изъяты> года рождения.

Учитывая вносимые изменения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - осуществление ФИО1 трудовой деятельности, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики, наличие на иждивении матери ФИО11, <данные изъяты> года рождения;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина