Апелляционное определение № 11-5314/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Барашева М.В.

дело № 2-3857/2026

УИД 54RS0008-01-2025-001543-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5314/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при помощнике судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области (далее ГКУ «Челябинсклес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса 133 633 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ГКУ «Челябинсклес» был заключен трудовой договор №46. Щербак был принят на должность <данные изъяты>» с правом вождения служебного автомобиля на условиях, установленных трудовым договором, также 11 ноября 2022 года с ним был заключен договор №140 материальной ответственности. 18 ноября 2023 года в 12.40 час. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей лесничего, управляя автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком № на автодороге <адрес><адрес>» совершил столкновение с транспортным средством KiaRio с государственным регистрационным знаком № под управлением ДЕА Вина ФИО1 установлена в ходе рассмотрения Златоустовским городским судом дела №2-1533/2024. Решением суда от 14 июня 2024 года с ГКУ «Челябинсклес» в пользу ДЕА в возмещение ущерба взыскано 107 287 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 346 руб., а всего 133 633 руб. ГКУ «Челябинсклес» 24 марта 2025 года перечислило ДЕА взысканную сумму. В адрес ФИО1 29 марта 2025 года была направлена претензия о добровольном в течение 30-дней со дня получения претензии возмещении ущерба в порядке регресса. Ответ на претензию не получен.

Определением суда от 08 октября 2025 года внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (л.д. 95).

Представитель истца ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменном мнении ГУ лесами Челябинской области (л.д. 98-99, 104-105).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101об., 102, 103-103-об.). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не учел, что вина ФИО1 в причинении ущерба и причинная связь между его действиями и причинением ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2024 года. Процедура привлечения работника ФИО1 в период его трудовых отношений, к материальной ответственности работодателем не осуществлялась. ДЕА обратилась в суд с иском о взыскании ущерба 05 марта 2024 года, трудовые отношения с ФИО1 прекращены 06 декабря 2023 года, поэтому истец полагает, что требовать возмещение ущерба, причиненного работником в порядке регресса, с уже уволенного работника до 05 марта 2024 года не было оснований. Также сослался на решение Сосновского районного суда Челябинской области по аналогичному делу, которым исковые требования ГКУ «Челябинсклес» были удовлетворены частично (л.д. 127-131).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 10 апреля 2024 года, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 ноября 2022 года ФИО1 принят работу на должность <данные изъяты> с правом вождения служебного автомобиля в ГКУ «Челябинсклес», с ним заключен трудовой договор № № от 11 ноября 2022 года, о приеме на работу издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 19).

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции лесничий несет полную материальную ответственность за переданное ему в подотчет движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности, объекты и механизмы. В случае причинения ущерба Учреждению по причине недобросовестного исполнения должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины несет материальную и (или) дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству (л.д. 13-17).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 07 ноября 2022 (л.д. 18).

11 ноября 2022 года заключен договор № 140 материальной ответственности водителя за автомобиль, согласно которому ФИО1 принят в качестве лесничего с правом вождения автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7-8).

11 ноября 2022 года ФИО1 по акту приема передачи передано транспортное средство LADA 212140 с государственным регистрационным знаком №д. 21).

18 августа 2023 в 12.40 час. на автодороге <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ДЕА ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года с ГКУ «Челябинсклес» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 107 287 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 346 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей 00 копеек, а всего 133 633 рубля 00 копеек; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано; указано, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ «Челябинсклес» перед ФИО3 возложить на Главное управление лесами Челябинской области; в удовлетворении требований к ФИО1 отказано (л.д. 110-113).

Решение суда от 14 июня 2024 было рассмотрено судом апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения (л.д. 31-38, 39-42).

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Rio являлась ДЕА, собственником автомобиля Lada 212140 - ГКУ «Челябинсклес». В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ДЕА

Автомобилем Лада 212140 управлял водитель ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ «Челябинсклес» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан путевой лист легкового автомобиля № № от 18 августа 2023 года. Суд признал виновным в ДТП водителя ФИО1, который нарушил п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД, его действия которого находятся в прямой причинной связи с ДТП, и как следствие, содействовали возникновению вреда.

С учетом вышеизложенного судом был сделан вывод, что на момент ДТП 18 августа 2023 законным владельцем/собственником источника повышенной опасности – автомобиля ЛАДА 212140, являлось ГКУ «Челябинсклес», ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет владелец автомобиля ЛАДА 212140 ГКУ «Челябинсклес».

ГКУ «Челябинсклес» платежным поручением № № от 24 марта 2025 перечислило ДЕА в возмещение ущерба, взысканного по решению суда по делу № №, 133 633 рубля 00 копеек (л.д. 23).

29 марта 2025 года ГКУ «Челябинсклес» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возмещения ГКУ «Челябинсклес» в порядке регресса 133 633 рубля 00 копеек (л.д. 24-25, 26).

Приказом №-к от 06 декабря 2023 действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась, у работника не истребовано письменное объяснение.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основными на неверном применении норм материального права.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (статьи 232, 233 и 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в Трудовом кодексе Российской Федерации случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приведенный перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 247 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по получению работодателем объяснений от работника предусмотрена законом исключительно с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В том случае, если эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то получение работодателем объяснений от работника по указанным обстоятельствам не требуется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Трудовое законодательство наделяет работодателя правом привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. То есть работодатель вправе потребовать от работника (от бывшего работника) возмещения прямого действительного ущерба, который состоит в том числе и из выплат, произведенных работодателем в возмещение ущерба, причиненного по вине его работника третьим лицам. Материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба; наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности; противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом; вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

То есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны значимые для дела обстоятельства: факт причинение истцу прямого действительного ущерба (107 287 руб.); виновное противоправное поведение ФИО1, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. При этом уплаченная работодателем во исполнение упомянутого решения суда сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины (3 346 руб.), расходов по экспертизе (8 000 руб.), расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб.), не являются прямым действительным ущербом, так как ни положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченную последним по гражданскому делу сумму судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ответчик к административной ответственности не привлекался. Наличие иных случаев (оснований) привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не доказано.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание договор о материальной ответственности водителя за автомобиль заключенный 11 ноября 2022 года между ГКУ «Челябинсклес» и ФИО1, поскольку должность лесничего, которую занимал ФИО1 на день заключения трудового договора, не входит в указанный Перечень, в обязанности лесничего не входит непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Судебной коллегией принята и приобщена к материалами дела в качестве новых доказательств справка о среднем заработке от 14 апреля 2026 года из которой следует, что средняя заработная плата ФИО1 за последний год работы составила 31 262,86 руб.

Учитывая, что размер ущерба соответствует средней заработной платы, оснований для снижения размера ущерба судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 31 262,86 руб.

Установленные по делу обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 дистанции. Вину в ДТП водитель ФИО1 признал. При рассмотрении дела по возмещению ущерба ФИО1 являлся ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, является необоснованным, так как не основан на материалах дела.

Таким образом, судом существенно нарушены нормы материального права, а поэтому принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 31 262,86 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» (ИНН №) ущерб в размере 31 262,86 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026г.