Апелляционное постановление № 22-1080/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-164/2022

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Кутилиной Ж.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно;

Осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок наказания, отбытый по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (включая время содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кутилиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории не огороженного земельного участка, имеющего кадастровый номер № в <адрес> волости <адрес>. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> МО «Каменногорское городское поселение», <адрес> (условный номер объекта недвижимости №), в вышеуказанный период времени не использующийся в качестве жилища, а предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ст.158 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание подлежащим смягчению.

Указывает, что в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в период предварительного расследования давал четкие, правдивые и последовательные показания, подтвержденные показаниями иных участников процесса, явился с повинной, в содеянном раскаялся, в связи с чем полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Считает, что судом не мотивирован вывод о назначении в отношении него наказания, связанного с лишением свободы, тогда как санкцией статьи, по которой он осуждён, предусмотрено так же наказание, не связанное с лишением свободы.

Также полагает, что судом не обоснован вывод о том, что цель наказания, а именно его исправление, может быть достигнута лишь назначением наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить смягчить назначенное наказание. Так же просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Пак С.Л. просит приговор <адрес> городского суда <адрес> области от № оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, и мотивированным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам адвоката Кутилиной Ж.В. в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отнесенное к категории средней тяжести под воздействием алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения согласен.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил указанные преступления до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными судом первой инстанции, согласен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, с применением правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции правильно засчитан срок содержания под стражей, а так же время отбытия лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и тот период, на который ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья