Постановление № 10-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

№ 10- 3/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 21 мая 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Иванова Д.И., удостоверение № 10689 и ордер № 000261,

при секретаре Гадаевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 13 февраля 2020 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого: 16.08.2016г. Мытищинским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2016г. приговор изменен, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободился 01.12.2017г. по отбытии наказания;

который приговором мирового судьи от 13 февраля 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 13 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в покушении на кражу имущества ООО «Леруа Мерлен» на сумму 3 545 руб. 96 коп.2 декабря 2019 года около 16 часов 55 минут в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. Пушкино Московской области, Красноармейское шоссе, стр. 103 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ст. помощник Пушкинского городского прокурора Попов В.А. указал, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При вынесении приговора ФИО2 суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления при рецидиве преступлений. При этом суд при назначении ФИО2 наказания должен быть применить положения ст. 68 УК РФ, однако назначил ему наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев либо применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Деяниям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка, приговор в этой части не обжалован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденному ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, раскаяния в содеянном, признания вины, инвалидности 3 группы и наличия хронических заболеваний, наличии на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру является справедливым.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений.

Все существенные для дела обстоятельства были суду известны и учтены им при определении меры наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом эти требования не выполнены.

Учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его раскаяние в содеянном, признание вины, инвалидность 3 группы и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактически признавая их исключительными обстоятельствами, суд при решении вопроса о виде и размере наказания не сослался на положения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным доводы прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначенное наказание оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

СУДЬЯ: