Апелляционное постановление № 22-618/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-728/2023

Судья Торощин Д.В. Дело № 22-618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Исаковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 января 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Исакову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 апреля 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно вернул телефон, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, имеет устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занят общественно-полезным трудом.

Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 и его поведения после совершения преступления, ФИО1 должно быть назначено минимальное наказание.

Кроме того, суд считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного суд первой инстанции должен был сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2022 года.

Указывает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд должен был назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанности, способствующей его исправлению.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исаковой К.В. прокурор Голубь А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 24 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут, проходя мимо подъезда № 4, расположенного по адресу: <...>, он заметил, что на асфальте лежит мобильный телефон в корпусе серого цвета с чехлом серого цвета. Подняв телефон, он положил телефон к себе в карман и направился домой. Дома он достал и выбросил сим-карту, которая была установлена в телефоне, настроил телефон на заводские настройки, вставил сим-карту, оформленную на свою мать, и стал пользоваться телефоном.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иные доказательства, приведённые в приговоре

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания (п. 3, п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных мотивов, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, ограничившись констатацией отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд оставил без внимания признание ФИО1 вины в ходе предварительного и судебного следствия, выразившееся в том, что он подтвердил и подробно сообщил об обстоятельствах хищения телефона.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным, смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не были в полной мере учтены судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

К тому же, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительную характеристику с места работы, и смягчить назначенное наказание.

С выводами суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 17 января 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, ему дважды продлевался испытательный срок в связи с допущенными в период отбытия условного наказания двух неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Однако вышеуказанный вывод суда не является мотивированным и достаточным для отмены условного осуждения, поскольку, согласно п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, а также влияние наказание на условия жизни его семьи, что не было учтено судом.

Таким образом, суд при отмене условного осуждения, сославшись на ч. 4 ст. 74 УК РФ, не мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены, что повлияло на законность и справедливость принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор необходимо внести соответствующие изменения, исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 17 января 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 17 января 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 17 января 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины, положительную характеристику с места работы;

- смягчить назначенное по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не менее одного раза в месяц, являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева