Приговор № 1-170/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 августа 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судья Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

защитника – адвоката Смородинова С.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Бородкиной Л.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 01.12.2003 - Николаевским-на-Амуре городскими судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. 30.11.2010 освобожден по отбытию наказания.

- 12.10.2016- осужден мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 используя в качестве оружия табурет, причинил ФИО2 легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, 01 мая 2017 года в период с 09 часов до 13 часов, ФИО3, находясь в <адрес>, где между ним и хозяйкой указанной квартиры ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО3 умышленно, с целью причинения разной степени тяжести вреда здоровья ФИО2 табуретом, используя который в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО2. причинив той, согласно заключения эксперта № 235 от 10.05.2017 года телесное повреждение: рвано-ушибленную рану в теменно-височной области слева, которое в соответствии с п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.08.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как причинившее, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, 11 мая 2017 г. совершил открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, 11 мая 2017 г., в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов, находясь по месту жительства ФИО1 в <адрес> решил совершить открытое хищение принадлежащего той имущества.

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3, в указанный период времени, прошел в кухню <адрес> где умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО1 осознавая, что его преступные действия носят характер открытого хищения и понятны ФИО1 с целью хищения чужого имущества взял с места хранения принадлежащее той имущество, а именно:

- 1 кг. свиной печени, стоимостью 140 рублей за кг.,

- 1 кг. гречки, стоимостью 88 рублей за кг.,

- 1 пачку сливочного масла, стоимостью 80 рублей.

Указанное похищенное имущество ФИО3 сложил в не представляющий материальной ценности пакет, удерживая который при себе направился к выходу из квартиры.

ФИО1 достала из своего кармана сотовый телефон. ФИО3, увидев в руках ФИО1 телефон, так же решил его открыто похитить. С этой целью ФИО3, в указанный период времени, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук ФИО1 принадлежащий той сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 750 рублей, с находящейся в нём не представляющей материальной ценности сим-картой сотовой компании «МТС».

После этого, ФИО3, удерживая указанное выше похищенное имущество при себе, вышел из квартиры, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1058 рублей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО3, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказания за совершение преступления ответственность, за которое предусмотрена п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО3, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ возращение части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между совершенными преступлениями и состоянием опьянения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая, что ФИО3 совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре, а так же учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального лишения свободы. В связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, а также, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, при этом условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что табурет – подлежит возвращению законному владельцу ФИО2. Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты> - возвращен законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска–на-Амуре от 12.10.2016 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска–на-Амуре от 12.10.2016 и окончательно назначить наказание ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 18 дней.

Срок назначенного наказания исчислять с 07.08.2017.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО3 под стражей с 16.05.2017 по 07.08.2017.

Вещественное доказательство - табурет – подлежит возвращению законному владельцу ФИО2. Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты> - возвращен законному владельцу ФИО1. Наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от оплаты юридической помощи освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук