Апелляционное постановление № 22-904/2023 от 18 апреля 2023 г.

Судья: Михайлова Т.М. Дело №22-904/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 19 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осуждённого ФИО1,

его защитника– адвоката Дзюиной О.И.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, неработающий, неженатый, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

11 января 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года,

24 августа 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Основное наказание отбыто 21 декабря 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания – 7 месяцев 5 дней,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначенное наказание по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2021 года условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2021 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года в виде лишения свободы сроком на три года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев, 5 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дзюиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им около 23-00 5 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 27 февраля 2022 года он выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину признал в полном объёме, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшему, принёс ему свои извинения, тот простил его и просил строго не наказывать. Также обращает внимание, что ранее назначенные ему наказания он отбывал без нарушений, каких-либо нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не было. Кроме того, выражает несогласие с признанием у него отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние фактически не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, о чём он пояснял суду. К тому же полагает, что, не имея специальных познаний в области психиатрии и психологии, невозможно прийти к такому выводу. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, исключить у него отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционном представлении Балейский межрайонный прокурор Забайкальского края Доржиев Б.С.просит приговор изменить в сторону улучшения положения осуждённого в части зачёта срока содержания его под стражей. Указывает, что с учётом того, что настоящим приговором ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, и наказание ему назначено по совокупности приговоров, то суду следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачёт срока содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но полагает необходимым внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, с которыми он согласился в судебном заседании. 5 октября 2022 года около 23 часов, находясь у себя дома, он похитил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ЕСЕ., с целью дальнейшей продажи, однако в последствии потерял его на улице (л.д.28-30, 74-76).

Кроме того, свои показания он подтвердил при проверке их на месте совершения преступления и продемонстрировал каким образом похитил телефон (л.д.34-41), а также аналогично изложил обстоятельства произошедшего в явке с повинной (л.д.21).

Все его допросы проводились в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевший ЕСЕ показал, что <Дата> находился в доме у знакомой ВЛВ., где также находился её сын ФИО1 Когда он ложился спать, то положил свой телефон «<данные изъяты>» на стул около дивана, а проснувшись ночью, телефона не обнаружил. ФИО1 дома не было. Он разбудил ВЛВ и они стали искать телефон, звонили на него, однако номер был заблокирован. Похищенный телефон с учётом износа оценивает в 20000 рублей, что является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает.

Свидетель ВЛВ. подтвердила, что вечером 5 октября 2022 года она с ЕСЕ. легла спать, а ночью он её разбудил и сообщил о пропаже телефона. Они стали звонить на его номер, но он был заблокирован. Когда ложились спать, то в доме находился её сын ФИО1, а когда ЕСЕ её разбудил, сына уже не было.

При допросах потерпевший и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им и они обоснованно приняты за основу приговора. Тем более, их показания не противоречат и показаниям осуждённого, оснований сомневаться в которых также не имеется.

С учётом приведённых выше доказательств, а также других доказательств, изложенных в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает, так как для потерпевшего, являющегося безработным, сумма ущерба от похищенного является существенной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. Сомнений в его вменяемости с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не имеется (л.д.45-52).

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, мнение потерпевшего о наказании, принесение ему извинений.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль за поведением и действиями.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По этой же причине не может быть применена к нему и ч.1 ст.62 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, так как у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст.73 и ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, в связи с тем, что ФИО2 характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2021 года.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им лишения свободы.

Таким образом, все сведения и обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, чрезмерно суровым оно не является.

Окончательное наказание, назначенное осуждённому по правилам ст.70 УК РФ, также является справедливым.

Позиция потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, основанием для его снижения, либо назначения более мягкого вида наказания не являются, так как вопросы назначения наказания в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осуждённому определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд неверно произвёл ФИО2 зачёт срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания.

Суд исходил из того, что по совокупности приговоров он осуждён, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, исключающей «льготный зачёт», однако не учёл, что по последнему приговору он осуждён за преступление, которое не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем время его содержание под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено ему в срок отбывания наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки взысканы с осуждённого по правилам ст.131-132 УПК РФ, с предоставлением ему в судебном заседании возможности высказаться по поводу их взыскания (л.д.171 оборот).

Оснований для его освобождения от них не имеется, так как он является взрослым, трудоспособным лицом и способен возместить их при наличии у него заработка или иного дохода.

Сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. удовлетворить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте этого срока из расчёта один день за день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья