Решение № 12-77/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Лениногорского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Административная комиссия Лениногорского муниципального района РТ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение порядка организации уличной торговли, которое установлено в ходе проверки <адрес> (район рынка), проведенной ведущим специалистом отдела АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Не согласившись с постановлением административной комиссии ЛМР РТ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, нарушает ее права и законные интересы, и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» Л. в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> РТ, по адресу: <адрес> (район рынка), она осуществляла торговлю в неустановленном месте. В указанном протоколе Л. не указывает, чем именно осуществлялась торговля. На основании данного протокола было вынесено оспариваемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в ее отсутствие было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление.

При вынесении постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по <адрес>, она, якобы осуществляла торговлю в неустановленных для этих целей местах. Так как в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> торговлей она не занималась, считает привлечение к административной ответственности незаконным.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Считает, что, несмотря на требования действующего законодательства, административной комиссией Лениногорского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ административное дело было рассмотрено в ее отсутствие и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В тексте постановления отсутствует информация, каким образом она была извещена о заседании комиссии, о рассмотрении дела она не знала, ей никто не звонил, объяснений у нее не брали, повестку ей никто не вручал.

В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль», было указано, что она приглашается на рассмотрение административного дела административной комиссией в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако, при вручении ей протокола сотрудниками АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» было сказано, что в протоколе указана примерная дата рассмотрения дела об административном правонарушении, и что о точной дате и времени рассмотрения дела ее уведомят дополнительно.

Считает, что извещение ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове на рассмотрение дел об административном правонарушении лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

На момент составления протокола об административном правонарушении ведущему специалисту АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» Л., дата и время проведения заседания Административной комиссии, заранее известны быть не могли, так как назначение даты, времени и места проведения заседания Административной комиссии не входит в ее компетенцию, а также является нарушением норм КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела административной комиссией данные о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отсутствовали. Данный факт свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без ее участия в отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

По неизвестной ей причине обжалуемое постановление был направлено Административной комиссией на ее домашний адрес с нарушением трехдневного срока с момента вынесения постановления, и не заказным отправлением, а обычным письмом, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, тем самым нарушив ее право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно приложению к постановлению руководителя МО «ЛМР» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным секретарем Административной комиссии является Г. - главный специалист ИК МО «ЛМР» РТ.

Исходя из пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Регламента работы Административной комиссии МО «ЛМР» РТ, состав комиссии персональный, то есть каждый из членов комиссии назначен постановлением Руководителя ИК МО «ЛМР» РТ и должен выполнять свою функцию, согласно назначению. Ответственный секретарь административной комиссии, не только персонально назначен постановлением Руководителя ИК МО «ЛМР» РТ, но и работает в административной комиссии на постоянной штатной основе, то есть по трудовому договору на постоянной оплачиваемой основе за счет местного бюджета.

В постановлении о привлечении ее к административной ответственности, ответственным секретарем административной комиссии значится не назначенный постановлением Руководителя ИК МО «ЛМР» РТ ответственный секретарь Г. - главный специалист ИК МО «ЛМР» РТ, а другое лицо - Ф. - ведущий специалист по работе с молодежью МБУ «ЦМ (С) ФООП «ФОРПОСТ» ЛМР», при чем никаких пояснений о замене ответственного секретаря Административной комиссии в постановлении не сделано.

Председателем Административной комиссии МО «ЛМР» РТ является Т. - руководитель ИК МО «город Лениногорск» РТ, однако в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ он не указан. Кроме того, в постановлении при перечислении состава Административной комиссии, рассмотревшей административное дело, не указано, кто является председательствующим. Однако данное постановление подписано заместителем председателя И., хотя полномочиями председательствующего в указанном постановлении он наделен не был.

Считает, что административное дело было рассмотрено некорректным составом Административной комиссии (при отсутствии ответственного секретаря административной комиссии Г., также не был назначен председательствующий). Соответственно, считает, что постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Административной комиссии МО «ЛМР» РТ со значительными нарушениями действующего законодательства.

Заявитель ФИО1 просит суд постановление административной комиссии отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила суд жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии ЛМР РТ Ф. с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила оставить постановление административной комиссии без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в отношении ФИО1 постановление вынесено в соответствии с законом.

Ведущий специалист отдела АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» Л. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, считает, что она на законных основаниях составила административный протокол в отношении ФИО1, поэтому постановление административной комиссии считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителя административной комиссии ЛМР РТ, должностного лица Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за торговлю в не установленных для этих целей местах.

В судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела установлено, что ведущим специалистом отдела АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» Л. проведена проверка <адрес> (район рынка), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 по <адрес> осуществляла торговлю в неустановленных для этих целей местах. На основании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.3.2 КоАП РТ.

На основании данного протокола об административном правонарушении административная комиссия Лениногорского муниципального района, установив, что ФИО1 допущены нарушения правил торговли, назначила наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.24), фототаблица (л.д.25), рапортом ведущего специалиста отдела АТИ и МК МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» Л. (л.д.28), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> торговлей не занималась, суд не может признать состоятельным, поскольку факт осуществление торговли в неустановленных для этих целей месте документально подтвержден в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах административная комиссия пришла к правильному выводу об осуществлении ФИО1 торговли в неустановленном для этих целей месте. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 КоАП РТ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие при том, что она не извещалась о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 извещена о явке на административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), однако на данное заседание не явилась без уважительных причин.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Таким образом, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, характера совершенного правонарушения.

В указанном постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления административной комиссии Лениногорского муниципального района РТ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Лениногорского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шайдуллин Э.А.

согласовано:

Судья Лениногорского горсуда РТ Шайдуллин Э.А.