Приговор № 1-545/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-545/2023

Уголовное дело № 1-545/2023

(12301040002001196)

УИД 24RS0002-01-2023-003946-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 21 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Казаковой О.А., предъявившей ордер № …… от 11.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ……… ранее судимого:

- 03.03.2016 Краснотуранским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2016) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 18.06.2019 освобожден на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.06.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

-13.12.2021 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 14.06.2022 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении ФИО1 решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 года, вступившим в законную силу 30.05.2022 года, был установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости по приговору от 03.03.2016, то есть на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: 1. обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На момент возбуждения уголовного дела срок административного надзора не истек.

29.06.2022 ФИО1 был поставлен под административный надзор в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а так же с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об ответственности за их несоблюдение, о чем инспектором группы ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» составлено предупреждение от 29.06.2022. После этого сотрудниками полиции осуществлялся системный контроль за исполнением ФИО1 административных ограничений, установленных судом.

На основании заявления, поданного ФИО1 в правоохранительный орган, с 29.06.2022 он указал местом своего жительства адрес: <...>.., дом №.. , квартира № …... После этого сотрудниками полиции осуществлялся системный контроль за исполнением ФИО1 административных ограничений, установленных судом.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.01.2023, вступившим в законную силу 10.02.2023, ранее установленные решением Свердловским районным судом г. Красноярска от 13.05.2022 административные ограничения в отношении ФИО1, на период срока административного надзора дополнены административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток в период с 22.00 час. до 06.00 час. местного времени.

13.07.2023 ФИО1, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, и несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел - Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора по месту своего жительства: Красноярский край, г. Ачинск, ул... .., дом № …, квартира № … без уважительных причин, самовольно, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст.12 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 г. ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в нарушение п. 5 ч. 1 ст.11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил указанный адрес, являющийся местом его жительства, о чем в известность сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» не поставил, стал проживать по адресу: <...>., дом № ….. «а», квартира №.. .

07.08.2023 ФИО1, находился в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МРБ», расположенном по адресу: <...> стр. 32, где и был установлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, согласен с юридической квалификацией. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный признак «оставление места пребывания или фактического нахождения», поскольку из предъявленного обвинения следует, что в связи с установлением административного надзора, ФИО1 должен был находиться, согласно его заявлению по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул... .., дом. квартира., который являлся его местом жительства, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 как связанные с самовольным оставлением места жительства, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту фактического проживания участковым характеризуется удовлетворительно; не работает, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Оснований полагать об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершил, не являются таковыми и сведения указанные ФИО1 в объяснении до возбуждения уголовного дела, в том числе относительно мотивов совершения им преступления, признания вины, поскольку факт признания вины и дача признательных показаний, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном акте, поскольку основанием для установления административного надзора явилось совершение преступления по приговору от 03.03.2016 при особо опасном рецидиве, следовательно, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ эти же обстоятельства, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1 наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, с последующим содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

судья А.Ю. Бардин