Апелляционное постановление № 22-2363/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-2363/2017

Судья Новак Л,А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-2363/2017
г. Астрахань
16 ноября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при секретаре Калигиной В.В. с участием прокурора Плотниковой О.Н, адвоката Кочиевой О.И. осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15.09.2009 Ахтубинским городским судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 30.12.2011 по отбытию наказания;

- 11,06.2015 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст,166, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19.10.2016 по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Кочневу О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникову О.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО 1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 6200 рублей.

Преступление совершено 20 мая 2017г. в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного

разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, изложенных в том числе в его ходатайствах, осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести, и не является общественно опасным. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего. Суд учел, но не принял во внимания наличие у него престарелой матери, имеющей заболевания, которая нуждается в помощи, а также не принял во внимание позицию потерпевшего, не просившего его лишать свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выражает также несогласие с выводами суда о совершение им преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, оспаривает результаты экспертизы в части суммы причиненного ущерба, поскольку потерпевшим не представлены документы на аккумуляторную батарейку и электрическую пилу, оценка похищенных предметов была проведена с нарушениями, правил проведения экспертизы, при которой должно учитываться состояние предмета, срок эксплуатации, год выпуска предмета. С учетом изложенного просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Загребина В.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, принесла возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законными справедливым.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

При установлении судом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7

УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного имущества установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе оценочной судебной экспертизой, на основании которых было предъявлено обвинение ФИО1, и не оспаривалась им в ходе предварительного следствия, как он указывает об этом в апелляционной жалобе.

Свое согласие с предъявленным обвинением в полном объеме ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Кроме того, в соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения, следовательно, доводы жалобы в части дополнительной оценки похищенного имущества, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств; признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заявления о рассмотрении дела в особом порядке, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО1, наличия пожилой матери, имеющей заболевания, которой он оказывает помощь, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности

назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Однако суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведении о состоянии здоровья осужденного, его матери, характеристики с места жительства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и- после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации правильно назначено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.