Приговор № 1-535/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-535/2018

Дело:1-535/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

26.11.2018 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретарях: Сацюк Е.Б.

ФИО3

с участием:

государственных обвинителей Колокольцевой А.В.

ФИО4

адвоката, представившего ордер и удостоверение ФИО5

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 01.04.2018 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 26 минут, находясь в <адрес> в <адрес> у ранее незнакомой ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего па почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, применяя складной туристический нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар потерпевшей в правую поясничную область, чем причинил ей, согласно заключению эксперта № 17-13/1488/2018 от 25.05.2018 года, повреждение в виде колотой раны подвздошной области справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Он же (ФИО6), 01.04.2018 примерно в 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, у ранее незнакомой ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применяя складной туристический нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО11 два удара в область брюшной полости, один удар в область грудной клетки, после чего потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать от подсудимого, однако ФИО6 догнал ФИО11 и умышленно нанес тому еще три удара в поясничную область. При этом, потерпевший пытался закрыться от ударов ножом руками, вследствие чего ФИО6 задел ножом запястье левой руки ФИО11 Таким образом, подсудимый умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, - нож, причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № 17-13/1595/2018 от 29.05.2018 года повреждения: колото-резаные раны:

грудной клетки в «левом подреберье»; в «области поясницы па уровне 12 межреберья по лопаточной линии», «поясничной области слева», «поясничной области справа», «тыльной поверхности запястья», которые, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека;

в околопупочной области («1,0x0,5 см»), проникающую в брюшную полость; в области живота «на 4 см ниже левого подреберья по среднеключичной линии», проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 100 мл крови»), которые являются опасными для жизни (п.п. 6.1.15, 6.1.16, «Приложения» к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что в вечернее время 31.03.2018 года распивал с ФИО16 спиртное, и, чтобы дети не видели его в состоянии опьянения, переночевал в гараже, поэтому 01.04.2018 года чувствовал последствия алкогольного опьянения. Он сходил домой, примерно в обеденное время взял на прогулку собаку и когда зашел в магазин, где купил бутылку водки, собака убежала. Он стал искать ее и у дома 6 по ул. Котельникова в <адрес> увидел ФИО11, которого спросил, не видел ли тот собаку, между ними завязался разговор и потерпевший предложил пройти в квартиру к ФИО9, где выпить имевшуюся у подсудимого водку, на что он согласился. В ходе распития спиртного произошел конфликт: потерпевшая сильно кричала, рядом был ФИО11 Поскольку они кричали, махали руками, их было двое, ФИО6 поведение потерпевших воспринял как угрозу своей жизни, в связи с чем, стал наносить им удары перочинным ножом, который открывался кнопкой и лежавшим у него в кармане. Когда ФИО9, потом ФИО11 выскочили из квартиры, то вышел из нее и подсудимый. Он прошел некоторое расстояние, понял, что совершил страшное и, чтобы оказать помощь пострадавшим, стал возвращаться. Увидев у дома сотрудников полиции, сразу сообщил о случившемся, что имеет при себе нож. В содеянном раскаивается, не оспаривает показания потерпевших, что удары ножом наносил умышленно, более подробно события не помнит, так как был в средней степени опьянения, для него случившееся было стрессовой ситуацией.

Не доверять показаниям ФИО6, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ему обвинения.

Кроме признания вины самим подсудимым, совершенные им преступления подтверждается показаниями потерпевших.

Так, потерпевший ФИО11 суду пояснил, что примерно в 16 часов 01.04.2018 года курил у подъезда дома 6 по ул. Котельникова в г.Владивостоке, когда к нему обратился с вопросом ФИО6 - не видел ли он собаку. После этого между ними завязался разговор, в ходе которого они решили выпить имевшуюся у подсудимого водку, для чего ФИО11 предложил зайти в квартиру ФИО9, на что ФИО6 согласился. В <адрес> в <адрес> они втроем стали распивать спиртное, после чего подсудимый с потерпевшей разговаривали в коридоре, а ФИО11 находился в гостиной. Через некоторое время он пошел к ним и увидел, как ФИО6 держал ФИО9, но она вырвалась и выскочила из квартиры. Потерпевший спросил ФИО6, куда делась ФИО9, на что тот нанес ему перочинным ножом не менее двух ножевых ударов в область живота, что для ФИО11 было неожиданностью. Он стал убегать от подсудимого, который побежал за ним. Они выскочили на балкон, где произошла драка, после чего, получив еще несколько ударов ножом в живот, в спину, потерпевший выскочил из квартиры и убежал в <адрес> этого же дома, где разделся, увидел телесные повреждения, позвонил жене, а та - сыну, который через некоторое время пришел и вызвал скорую помощь, которой ФИО11 был доставлен в лечебное учреждение. Через некоторое время он разговаривал с ФИО9, которая рассказала, что поругалась с ФИО6, и он порезал ее ножом.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившейся в суд потерпевшей ФИО9, где она поясняла, что 01.04.2018 года в <адрес> в <адрес>, где проживает, с утра распивала спиртное, так как им злоупотребляет. Примерно в 16.30 часов в дверь квартиры постучал ФИО11, также злоупотребляющий спиртным и нигде не работающий, с которым был мужчина по имени ФИО2. Они были пьяны, принесли бутылку водки. Потерпевшая пригласила их пройти, и втроем, в зале, они стали употреблять принесенный алкоголь. В какой-то момент начался конфликт. ФИО9 вышла в прихожую, куда прошел и ФИО2, увидела как тот достал из кармана своей куртки нож и неожиданно для нее, нанес им один удар выше правой ягодицы ФИО9 Потерпевшая увернулась и удар прошел по касательной. Она закричала, выбежала в подъезд дома, где обратилась за помощью к соседу ФИО17, и тот вызвал скорую помощь и полицию, рассказала ему, что ее ударил ножом малознакомый мужчина, с которым употребляла спиртное. Через некоторое время увидела, как из ее квартиры вышел ФИО11, который был в крови, поднялся на лифте к себе домой (т.2 л.д. 62-65).

Не доверять показаниям потерпевших, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются судом как доказательства предъявленного ФИО6 обвинения.

Кроме того, совершенные подсудимым преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснил, что является сотрудником полиции и 01.04.2018 года примерно в после обеденное время выезжал по адресу: <...>, где видел потерпевшую, у которой была небольшая царапина на теле и она рассказала, что распивала в своей квартире вместе с ФИО11 и подсудимым алкоголь. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес им повреждения. Через некоторое время прибежал сын потерпевшего и сообщил, что ФИО11 весь в крови находится дома. Свидетель прошел в их квартиру, увидел потерпевшего, который имел телесные повреждения на спине и теле, находился в алкогольном опьянении, был сильно возбужден. В дальнейшем, к сотрудникам полиции подошел подсудимый, находившийся в алкогольном опьянении, не отрицал, что ножом нанес потерпевшим повреждения, говорил, что защищался от них, что нож находится при нет. ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что потерпевший – его отец. 01.04.2018 года примерно с 18 до 18.30 часов свидетелю позвонила мать и сообщила, что потерпевшего порезали. Примерно через шесть минут свидетель пришел к дому 6 по ул. Котельникова в г.Владивостоке, где увидел машины полиции и скорой помощи. ФИО13 поднялся на девятый этаж, прошел в <адрес>, где увидел нетрезвого ФИО14, терявшего сознание, так как у него были порезы в области живота, поясницы и на руке, просившего вызвать скорую помощь. Свидетель спустился на первый этаж дома и у сотрудников полиции попросил вызвать скорую помощь, которая забрала отца в больницу.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что подсудимый – ее муж. Охарактеризовала его с исключительно положительной стороны: он занимается воспитанием ее ребенка, а также совместной дочери, очень любит детей, работящий, заботливый отец и муж. В вечернее время 31.03.2018 года он уехал в гости к ФИО16, а 01.04.2018 года сотрудники полиции сообщили о задержании ФИО6

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в вечернее время 31.03.2018 года употреблял с ФИО6 алкоголь, после чего они разошлись по домам. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, адекватного человека.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившегося в суд свидетеля ФИО17, где он пояснял, что 01.04.2018 года около 17 часов 20 минут в дверь его квартиры постучала ФИО9, попросила вызвать скорую помощь, сообщила, что ее ударил ножом малознакомый мужчина, который находился у нее в квартире, с которым распивалось спиртное. Свидетель видел на платье потерпевшей, в районе поясницы, кровь. При этом ФИО17 указал, что ФИО9 часто злоупотребляет спиртным, но ведет себя тихо (т.1 л.д. 91-92).

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, потерпевших, являются логичными и последовательными, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО6 обвинения.

Кроме того, совершенные подсудимым преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами:

- рапортом, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому: на телефон 02 из СМП поступило сообщение, что 01.04.2018 года в 19.25 часов в <адрес> в <адрес> найден ФИО11 с колотым ранением брюшной полости, поясничной области слева (т.1 л.д. 24), который, с 01.04 2018 года находился на стационарном лечении (т.1 л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: <адрес> в <адрес> где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т.2 л.д. 34-36),

- протоколом личного досмотра, не доверять которому, у суда оснований нет, так как данное действие проведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому, у ФИО1 был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 29-30), предъявлен ФИО11 и тот опознал его как нож, которым были причинены ему телесные повреждения (т.1 л.д. 146-159),

- явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где ФИО6 указал, что 01.04.2018 года около 17 часов в квартире <адрес> в <адрес> нанес один удар ножом малознакомой по имени Юля и несколько ударов ножом малознакомому по имени ФИО2 (т.1 л.д. 32),

- заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, в связи с чем, не доверять их выводам, у суда оснований нет, согласно которым: при поступлении в лечебное учреждение у ФИО11 имелись телесные повреждения: колото-резаные раны: грудной клетки в «левом подреберье»; в «области поясницы па уровне 12 межреберья по лопаточной линии», «поясничной области слева», «поясничной области справа», «тыльной поверхности запястья», которые, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека; колото-резаную раны: в околопупочной области, проникающую в брюшную полость; в области живота, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки, гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека, были причинены не более нескольких часов на момент поступления потерпевшего в лечебное учреждение, их возникновение связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезал ткани своим лезвием (т.1 л.д. 109-112), на смывах с футболки, спортивных штанов, куртки подсудимого обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т.1 л.д. 122-128), у ФИО9 имелось повреждение в виде колотой раны подвздошной области справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, могло быть причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия колющего предмета (орудия) (т.2 л.д. 52-54),

- протоколами осмотров изъятого, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ (т.1 л.д. 141-145, 150-152),

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому ФИО9 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 01.04.2018 года нанес ей ножевое ранение по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 32),

- справкой, представленной в установленном порядке и закрепленной путем производства соответствующих следственных действий: была допрошена ФИО9 Из справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась в травматологическом отделении больницы с диагнозом колото-резанной раны правой ягодичной области (т.2 л.д. 40).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены и другие свидетели.

Так, свидетель ФИО18 охарактеризовал ФИО6 с исключительно положительной стороны как хорошего товарища, не конфликтного человека, хорошего семьянина, воспитывающего дочь и падчерицу, редко выпивающего.

Свидетель ФИО19 охарактеризовал подсудимого с исключительно положительной стороны как всегда готового прийти на помощь человека, почти не употребляющего алкоголь, занимающегося своей семьей и детьми, адекватного, нормального человека.

Свидетель ФИО20 охарактеризовал подсудимого с исключительно положительной стороны как компанейского, дружески настроенного человека, всегда помогающего добрым словом и делами.

Свидетель ФИО21 охарактеризовал подсудимого с исключительно положительной стороны, как редко употребляющего алкоголь человека, при этом, в состоянии опьянения он не агрессивен.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что они не были очевидцами совершения настоящих преступлений.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО6 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицированы в отношении:

ФИО11 - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На умышленное причинение указывают показания подсудимого, пояснявшего, что он «наносил удары ножом», что свидетельствует об умышленном действии, и показаниями потерпевшего об этом же, не доверять которым, у суда оснований нет, выводами экспертизы об ударном воздействии предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезал ткани своим лезвием, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает заключение экспертизы, выводам которой не доверять - оснований нет, на применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует наличие ножа при совершении преступления, которым и были нанесены телесные повреждения.

- в отношении ФИО9 – по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемо в качестве оружия.

На умышленное причинение указывают показания подсудимого, пояснявшего, что он «нанес удар ножом», и показаниями потерпевшей об этом же, не доверять которым, у суда оснований нет, выводами экспертизы о том, что повреждение причинено в результате ударного воздействия колющего предмета (орудия), что свидетельствует об умышленном действии, на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья указывает заключение экспертизы, не доверять которой - оснований нет, на применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует наличие ножа при совершении преступления, которым и было нанесено телесное повреждение.

При этом, у суда нет оснований полагать, что ФИО6 защищался от ФИО11 и ФИО9, поскольку подсудимый пояснял, что воспринял поведение потерпевших, как угрозу его жизни, то есть, оценил их поведение с субъективной точки зрения, при том, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствовавших о наличии со стороны ФИО11 и ФИО9 угрозы жизни подсудимого.

Также, нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку такое состояние экспертами не установлено и согласно их заключению, у ФИО6 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ФИО6 на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (т.2 л.л. 86,87), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 88), исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок жены, больная теща-пенсионерка,

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - имеет малолетнего ребенка,

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д.37), активное способствование расследованию преступления, что позволило провести предварительное расследование и судебное заседание в сокращенные сроки,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО6 многократно приносил свои извинения ФИО11, компенсирует причиненный ему преступлением вред.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние, не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что именно оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом указанного выше, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который в момент инкриминируемых ему деяний обнаруживал проявления психического расстройства: органического расстройства личности и поведения вследствие перенесенных черепно-мозговых травм в 2000 и в 2007 годах, однако имеющиеся нарушения со стороны психики не столь значительны, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, относится к категории хронического, нарушения со стороны психики выражены незначительно, усугубляются алкоголизацией, что не лишает ФИО6 в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не связано с возможностью причинения существенного вреда, опасности для него и других лиц, подсудимый не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, при этом, индивидуально-психологические особенности ФИО6 нашли отражение в его поведении во время совершения преступлений, однако существенного влияния на него не оказали, его возраста и состояния здоровья; а также, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких лиц и семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО6, суд считает необходимым назначить по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, полагая назначение дополнительного наказания излишним, не отвечающим принципам гуманизма, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности: преступление против жизни и здоровья человека лицом, социально адаптированным, исключительно положительно характеризующимся, имеющим смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, способ совершения преступления и поведение подсудимого после его совершения, у суда есть основания полагать, что фактические обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности ФИО1 и совершенного им преступления, в связи с чем, необходимо изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкое – средней тяжести, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, при том, что преступление по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

С учетом указанного выше, характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, возможно применение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо к освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Вещественные доказательства надлежит: складной нож, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, являющийся предметом совершения преступления, три ножа, штаны, куртку, две футболки, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде

обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО6 в течение десяти суток со дня провозглашения приговора по месту жительства встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: складной нож, три ножа, штаны, куртку, две футболки, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу –уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере