Решение № 12-998/2019 71-1/2020 71-365/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-998/2019

Судья Пермина В.А.

Дело № 12-998/2019 (71-1/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием защитника Блохина А.В., потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по протесту заместителя прокурора г. Биробиджана А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2019, вынесенное в отношении генерального директора АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Х. от 12.09.2019 должностное лицо – генеральный директор АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2019 постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Х. от 12.09.2019 отменено, из объёма правонарушения, вменённого должностному лицу, исключено указание на ненадлежащее оформление трудовых договоров с В. (трудовой договор от 04.04.2017 № <...>), Д. (трудовой договор от 03.04.2017 № <...>), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В протесте на данное решение заместитель прокурора г. Биробиджана А. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2019 отменить.

Указала, что трудовые договоры с водителями специализированного транспортного средства Б., В., Г., Д. на момент проведения проверки не прекращены. Дополнения в части включения условий труда в трудовые договоры не вносились на протяжении длительного времени, вплоть до проведения проверки, в связи с этим выявленное правонарушение по всем фактам не включения в них условий труда на рабочем месте является длящимся.

Полагает, что основания для квалификации правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку характер совершённого правонарушения представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности.

Защитник Блохин А.В. с доводами протеста не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Потерпевший К. с доводами протеста согласился, указав на длящийся характер административного правонарушения.

В судебное заседание заместитель прокурора г. Биробиджана А., потерпевшие Б., В., Г., Д. не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия труда на рабочем месте (абзац 9 части 2); если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй названной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Биробиджана в рамках рассмотрения обращения К. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности АО «Биробиджаноблгаз», в том числе соблюдения трудовых прав работников, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации:

– трудовые договоры, заключенные АО «Биробиджаноблгаз» с водителями специализированного транспортного средства Б. (от 25.12.2013 № <...>, дополнительное соглашение от 25.12.2018), В. (от 04.04.2017 № <...>), Г. (от 30.10.2017 № <...>, дополнительное соглашение от 25.12.2018), Д. (от 03.04.2017 № <...>), не содержат условия труда на рабочем месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу о необходимости исключения из объёма правонарушения, вменённого генеральному директору АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1, нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров с В. (от 04.04.2017 № <...>) и Д. (от 03.04.2017 № <...>), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам на момент вынесения постановления административным органом (12.09.2019) истёк 04.04.2018 и 03.04.2018, соответственно.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда в отношении В. не имеется.

Однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 25.12.2018 об изменении трудового договора от 03.04.2017 № <...>, заключённого с Д.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров (нарушение частей 2 и 3 статьи 57 ТК РФ), длящимся признать нельзя. Временем совершения этого правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним).

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1 по эпизоду ненадлежащего оформления трудового договора с Д. на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2019 не истёк.

Таким образом, из объёма правонарушения, вменённого генеральному директору АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1, подлежит исключению только нарушение, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора с В. (от 04.04.2017 № <...>), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду на момент вынесения постановления административным органом истёк 04.04.2018.

На основании вышеизложенного доводы протеста о том, что указанное административное правонарушение является длящимся, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях генерального директора АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом того, что допущенные нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимая во внимание, что Г., Б., Д. знали о своих условиях труда на рабочем месте, им были своевременно установлены соответствующие гарантии и компенсации, устранение работодателем соответствующих нарушений, судья районного суда правомерно счёл возможным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ признать совершённое генеральным директором АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам протеста, выводы судьи районного суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда от 06.11.2019 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности генерального директора АО «Биробиджаноблгаз» ФИО1 по эпизоду ненадлежащего оформления трудового договора с Д.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Исключить из объёма правонарушения, вменённого должностному лицу акционерного общества «Биробиджаноблгаз», указание на ненадлежащее оформление трудового договора с В. (трудовой договор от 04.04.2017 № <...>), в котором не содержатся условия труда на рабочем месте».

В остальной части решение Биробиджанского районного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Биробиджана А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова