Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Волкова Л.П. № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

прокурора Ушанова В.А.,

защитника Серко Е.П.,

потерпевших Ю.Е.., Ю.Э..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 08.08.2018, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, с полным средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт.Пиндуши, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 08.08.2018, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище супругов Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Гражданские иски потерпевших Ю.Е.. и Ю.Э.. удовлетворены частично, в пользу первой взыскано с ФИО1 5000 руб., в пользу Ю.Э.. в счет возмещения материального ущерба 24199,24 руб., а в счет возмещения морального вреда 30000 руб.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, поскольку суд не указал при описании обстоятельств совершенного преступления на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал, по каким причинам признал такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор изменить, дополнить установочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировочную часть указанием на признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, срок назначенного наказания в виде исправительных работ увеличить до 6 месяцев, а размер удержаний из дохода увеличить до 10%. В дополнении к представлению прокурор просил приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, снизить срок назначенного в виде исправительных работ наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Серко Е.П. просит приговор изменить по причине его несправедливости, а назначенного наказания отвечающим требованиям разумности. Указывая, что медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, просит исключить из приговора указание на признание состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на то, что ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище без применения насилия или угрозы его применения, считает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в пользу двух потерпевших в счет компенсации как морального, так и материального вреда, просит в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления с учетом дополнений к нему поддержал, просил приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в части вопроса о гражданских исках, не возражая против удовлетворения жалобы в остальной части. Защитник просила удовлетворить свою жалобу по изложенным в ней основаниям, не возражая против удовлетворения представления.

Потерпевшие, не возражая против исключения из приговора указания на признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, считают приговор мирового судьи в части разрешения вопроса по гражданским искам законным и обоснованным, возражая в этой части против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив обжалуемый приговор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор по ходатайству ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса, согласившихся с таким порядком, не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.307 УПК РФ, согласно которой физиологическое состояние лица, признанного виновным в совершении преступления, не относится к сведениям, подлежащим обязательному указанию в установочной части.

Вопреки доводам защитника, возможность взыскания компенсации морального вреда и ее размер определены судом правильно, в соответствии со ст.ст.1101, 151 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшим страданий, степени вины ФИО1, при этом учтены требования разумности и справедливости. В судебном заседании подсудимый исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, обоснованность этих требований подтверждена экспертным путем, поэтому суд, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Ю.Э.. в счет возмещения материального ущерба 24199,24 руб. Оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу каждого из потерпевших сумм в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба суду апелляционной инстанции не представлено и он их не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Зайцеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре при описании преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд не указал данное обстоятельство. Между тем, при назначении ему наказания признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п.4 ст.307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.15 УПК РФ исключить из судебного решения указание на признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В системе действующего уголовного законодательства наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие. 1 год исправительных работ является максимальной санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

Таким образом, на основании ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания в виде исправительных работ, исчисляемого в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ в месяцах, не может превышать 5 месяцев.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное же ФИО1 наказание справедливым быть признано не может, поскольку его срок является максимально возможным, определенным без учета иных, помимо предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, надлежащую мотивировку судом первой инстанции необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению назначенный осужденному срок этого наказания, при этом оснований считать назначенное наказание условным не усматривается.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение по иным основаниям приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу защитника частично, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 08.08.2018 в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и смягчить осужденному ФИО1 назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов