Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья судебного участка №1 Сегежского района № 10-7/2018

Республики Карелия Умнов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сегежа 25 сентября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., с участием прокурора Дудливой Ю.З., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Серкова В.С., потерпевшего Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Сегежского района Дудливой Ю.З. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 04 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, ранее судимая:

- приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сегежского городского суда от 7 октября 2013 года испытательный срок по приговору суда продлен на 2 месяца. Постановлением того же суда от 21 января 2014 года условное осуждение по приговору отменено, ФИО1 направлена в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев. 25 мая 2015 года ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Я. на сумму 199 руб. удовлетворен в полном объеме.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Дудливой Ю.З., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Серкова В.С. и потерпевшего Я., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Я. Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 мин. до 04 часов 00 мин. 13 сентября 2017 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала. По её ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудлива Ю.З. считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья подсудимой ФИО1, в связи с наличием у неё <...>. Сведения о наличии у подсудимой данного заболевания подтверждаются материалами дела и были исследованы судом в судебном заседании. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в то время как в описании совершенного деяния отсутствует указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, <...>. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья подсудимой, а также исключить из перечня обстоятельств отягчающих наказание указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить наказание на один месяц.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку её действиям.

Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной и признания вины.

Вид назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вывод суда о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивирован и является, с учетом данных о личности ФИО1 верным.

Невозможность применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а приговор суда подлежащим изменению.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления не указано ни в обвинительном акте, ни в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 и исключении указания из описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло неправильную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, а вследствие этого назначение ей несправедливого наказания.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по прежнему не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для снижения испытательного срока суд не усматривает и полагает назначенный испытательный срок с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерным содеянному и отвечающему принципу справедливости.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат. Неудовлетворительное состояние здоровья само по себе не является обстоятельством, которое признается смягчающим, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание обстоятельств смягчающими, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.

В части разрешения вопросов, связанных с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление ст. помощника прокурора Сегежского района Дудливой Ю.З. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья Е.А. Новосельцева