Приговор № 1-17/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Абубекерова Р.Р., старшего помощника прокурора Мокшанского района Миаева М.А., помощника прокурора Мокшанского района Астаниной А.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО2, защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 522 от 20 марта 2018 года и удостоверение № 215,

потерпевших Б.О., Б.Д.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по адресу: <адрес>, и в здании суда по адресу: 442370, <...> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 01 января 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по ФАД М5 «Урал» со стороны г. Самары в сторону г. Москвы. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 599 км. + 250 м. выше указанной автодороги, расположенный вне населенного пункта на территории Мокшанского района Пензенской области между р.п. Мокшан и п. Мирный, он в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904),

п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь в темное время суток, в условиях мокрой проезжей части, со скоростью около 90 км/ч., по участку автодороги, не имеющего искусственного освещения, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где в результате допущенных им выше указанных нарушений требований ПДД РФ, на 599 км. + 250 м. ФАД М5 «Урал» произвел столкновение с автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Г.И., под управлением Б.А., следовавшим во встречном ему направлении в сторону г. Самары по своей полосе движения, в котором в качестве пассажиров находились Б.О. и Б.Д. В результате неосторожных, преступных действий водителя автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, ФИО1, пассажир автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, Б.О. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; пассажир автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, Б.Д. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела в выездном судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, вину и гражданский иск не признал. По существу обвинения высказаться не смог, указав, что обстоятельства ДТП он не помнит, о чем он говорил в период предварительного следствия, так же не может воспроизвести обстоятельства выезда из дома, следования из п. Мичуринский до Мокшанского района, где произошло ДТП, в виду полученных в ходе ДТП травм, в том числе и головы. Утверждал, что алкоголь 01 января 2017 года он не употреблял.

Исследуя обстоятельства дела, заслушав подсудимого, его законного представителя, защитника, потерпевшую Б.О., свидетелей, мнения государственных обвинителей, огласив показания потерпевшей Б.Д. и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого, не признавшего своей виновности в инкриминируемом деянии, установленной из анализа следующих доказательств по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так потерпевшая Б.О. суду показала, что 01 января 2017 года в начале 19 часа на автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА», регистрационный знак №, она в качестве пассажира выехала из р.п. Мокшан Пензенской области в г. Пензу. Автомобилем управлял Б.А.. Она располагалась на заднем пассажирском сидении по середине. Также в автомобиле в качестве пассажиров находились на переднем пассажирском сидении Б.Д. и за водителем К.А.. Фактически сразу же она стала набирать в телефоне СМС-сообщения, поздравляя знакомых с Новым годом. Она помнит то, что Б.А. выехал на ФАД М5 «Урал», а затем очнулась только в больнице 21 января 2017 года, где от матери узнала, что автомобиль, в котором она ехала 01 января 2017 года столкнулся с легковым автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» под управлением ФИО1 Так как не следила за дорожной обстановкой, она не может пояснить, как развивалась дорожная ситуация до ДТП, в момент ДТП и после ДТП. В результате ДТП она получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в связи чем претерпела нравственные и физические страдания, размер которых оценивает в 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО1

Из оглашенных в выездном судебном заседании показаний потерпевшей Б.Д. установлено, что она проживает в <...>. 31 декабря 2016 года она приехала в р.п. Мокшан Пензенской области в гости к родственникам. 01 января 2017 года в начале 19 часа в качестве пассажира на автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА», регистрационный знак №, под управлением Б.А. выехала из р.п. Мокшан Пензенской области в г. Пензу. В машине так же в качестве пассажиров находились К.А. и Б.О., примерно через 1,5 км от р.п. Мокшан, она увидела, что во встречном им направлении двигается легковой автомобиль, который стал разворачиваться против часовой стрелки и в следующие доли секунды в заносе он выехал на их полосу для движения и двигался им на встречу правой боковой плоскостью. Б.А. не успел что-либо предпринять, и автомобиль произвел столкновение с передней частью их автомобиля, и после столкновения их автомобиль по инерции отбросило в правый по ходу их движения кювет, а встречный автомобиль отбросило немного в сторону г. Самары и он остановился на проезжей части. Когда она выбралась из автомашины, увидела автомашину «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», а справа от неё на проезжей части мужчину, который, как она поняла, был водителем автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель встречного автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» выехал на их полосу движения, видимо не справившись с рулевым управлением. Помех для движения водителю автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» никто не создавал. В результате ДТП она получила телесные повреждения, как в последствии выяснилось, относящиеся к категории тяжких (том 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных в выездном судебном заседании показаний свидетеля Б.А. установлено, что он проживает в <...>. 01 января 2017 года он, управляя автомашиной «ОПЕЛЬ АСТРА GTS P-J SW», регистрационный знак №, принадлежащей Г.И., в котором в качестве пассажиров находились Б.Д. на переднем пассажирском сидении, К.А. на заднем сидении непосредственно за местом водителя, Б.О., располагавшаяся за местом переднего пассажира, в начале 19 часа выехал из р.п. Мокшан Пензенской области в г. Пензу. В момент поездки был трезв, не употреблял спиртного, от управления его ничто не отвлекало и не беспокоило. Было темно, проезжая часть сырая, осадков не было. Примерно в 2-3 км. от р.п. Мокшан, он увидел, что во встречном ему направлении, примерно в 300 м., по своей полосе движется легковая автомашина, как потом оказалось марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР». Примерно на расстоянии до 50 м, он увидел, что «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» по ходу своего движения вильнула незначительно вправо, а затем резко влево по ходу своего движения и выехала на его полосу для движения, то есть на полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самары. Расстояние в момент выезда встречного автомобиля марки на его полосу от встречного автомобиля до его автомобиля было примерно 20-25 м. Увидев это, он резко вывернул рулевое колесо вправо, но автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» своей правой боковой плоскостью произвел столкновение с его автомобилем, вначале с передней частью его автомобиля, а затем с левой боковой плоскостью его автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе, то есть на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Самары, ближе к правому по ходу его движения краю проезжей части. После столкновения его автомобиль по инерции отбросило в правый по ходу его движения кювет, а автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» отбросило немного в сторону г. Самары и он остановился на проезжей части, на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Самары. От ударов он потерял сознание, а, очнувшись и выбравшись из автомобиля, увидел справа на обочине мужчину, который был без сознания. Б.О. и Б.Д. при ДТП получили телесные повреждения и были доставлены в больницу г. Пензы. В его автомобиле марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW» на переднем лобовом стекле был установлен видеорегистратор. В момент ДТП 01 января 2017 года видеорегистратор был включен, и велась запись на карту памяти. В момент столкновения видеорегистратор от лобового стела открепился и упал. На месте ДТП сотрудники полиции изъяли у него из видеорегистратора карту памяти (том.1 л.д. 103-105).

Свидетель К.А. суду показал, что он 01 января 2017 года в начале 19 часа вместе с Б.А., Б.О. и Б.Д. на автомашине «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», которым управлял Б.А. выехали из р.п. Мокшан Пензенской области в г. Пензу. Было темное время суток, проезжая часть сырая, осадков не было, встречных и попутных машин было мало. Примерно в 2-3 км. от р.п. Мокшан в направлении г. Пензы, он увидел свет фар встречного автомобиля. Расстояние между автомобилями было примерно 250-300 метров. В какой то момент, когда расстояние между автомобилями сократилось до 50-100 метров, он увидел, что свет фар встречного автомобиля незначительно отклонился вправо по ходу его движения, а затем резко влево по ходу своего движения, и встречная автомашина в заносе вылетела на их полосу движения и двигалась правым боком, перекрыв всю полосу их движения. Б.А. ничего не успел сделать и произошел удар. Встречный автомобиль своей правой боковой частью ударился об их переднюю левую часть автомобиля, а затем и в левую боковую часть. Причем, столкновение произошло на их полосе, то есть на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Самары. В момент удара он потерял сознание, а через некоторое время, выбравшись из автомашины, увидел, что вторым участником ДТП является автомашина «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», которая стояла перекрыв проезжую часть по ходу движения на г. Пензу, а их автомобиль находился в правом по ходу движения на г. Пензу кювете. Около их автомашины лежали Б.О. и Б.Д., которых в последствии доставили в больницу № 6 г. Пензы на легковом автомобиле, их друзья С.А. и Д.В., которые прибыли на место ДТП после происшествия, само столкновение не видели. Свидетель указал, что данное ДТП произошло из-за того, что водитель встречного автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» выехал на их полосу движения, не справившись с рулевым управлением. Помех для движения водителю автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» никто не создавал. При ДТП пострадали Б.О., находившаяся в больнице в бессознательном состоянии около 3-х недель, и Б.Д., которым был причинен тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.А., установлено, что в ночь с 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года она находилась дома, где с семьей, в том числе и с ФИО1, встречали Новый год. 01 января 2017 года ФИО1 на сотовый телефон звонила его знакомая девушка, и он, одевшись, вышел из дома, сказав, что пойдет за сигаретами. Через некоторое время выяснилось, что он уехал на принадлежащем ему автомобиле «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», регистрационный знак №. Она общалась с ним по телефону, и он сказал, что скоро будет. 03 января 2017 года ей на сотовый телефон позвонила знакомая сына и сообщила, что Дмитрий попал в ДТП и находится в реанимации в больнице № 6 г. Пензы. В последующем выяснилось, что ФИО1 действительно попал в ДТП на территории Мокшанского района, об обстоятельствах которого ей ничего не известно. ФИО1 продолжительное время находился в больнице № 6 г. Пензы, а затем в госпитале для ветеранов войн, и в настоящее время проходит курс лечения дома. Он сам не передвигается, писать он не может в виду последствий травм, полученных при ДТП. Об обстоятельствах ДТП ФИО1 ничего не пояснял, поскольку он ничего не помнит (том1 л.д. 109-110).

Законный представитель подсудимого ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что подсудимый его сын. 01 января 2017 года ФИО1 уехал из дома после полудня на принадлежащем ему автомобиле марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» черного цвета, регистрационный знак №. 03 января 2017 года днем его жене позвонила знакомая ФИО1 и пояснила, что ФИО1 попал в ДТП и находится в реанимации в больнице № 6 г. Пензы. Он поехал в больницу № 6 г. Пензы, где узнал, что ФИО1 находится в реанимации, состояние сына тяжелое. Там же ему стало известно, что ФИО1 с телесными повреждениями доставили с места ДТП с ФАД М5 «Урал», которое было на территории Мокшанского района Пензенской области 01 января 2017 года. ФИО1 долго лечился, и в настоящее время ему установлена первая группа инвалидности, он находится под родительским уходом, сам не двигается и обслуживать себя не может. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 01 января 2017 года, ему ничего не известно, однако, считал, что потерпевшая Б.Д. могла получить телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, поскольку после ДТП была осмотрена врачом и отпущена домой без каких-либо ограничений.

Оценивая показания, данные в суде потерпевшей Б.О., свидетеля К.А., оглашенные показания потерпевшей Б.Д., свидетеля Б.А., непосредственных очевидцев ДТП, суд приходит к убеждению, что они противоречий не имеют. Так же показания указных лиц согласуются с показаниями свидетеля Ж.А. и законного представителя ФИО1 - ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания. Протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2017 года, из которого следует, что в период с 18 часов 50 минут до 21 часа 10 минут следователем произведен осмотр места происшествия участка ФАД М5 «Урал», расположенного на 599 км. 220 метров - 599 км. 320 метров, между населенными пунктами р.п. Мокшан и п. Мирный Мокшанского района Пензенской области со стороны г. Москвы в сторону г. Самары. В ходе осмотра зафиксировано состояние дороги, её профиль, отсутствие искусственного освещения, наличие асфальтобитумного покрытия, ширина проезжей части. Так же при осмотре зафиксированы два следа скольжения от колес транспортного средства, которые заканчиваются на месте остановки ТС «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, в правом по ходу движения кювете. При осмотре зафиксировано место нахождения автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, который располагался, частично на полосе предназначенной для движения транспорта в сторону г. Самары, а частично на правой, по ходу осмотра обочине, который имел повреждения преимущественно в правой части кузова. На правой по ходу осмотра обочине, а также на полосе для движения в сторону г. Самары обнаружена осыпь стекла и пластика. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 01 января 2017 года изъяты: автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, из видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, изъята Micro SD карта (том 1 л.д. 35-45). Осмотрами транспортных средств участников ДТП автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, в результате которых непосредственно после ДТП на участке дороги ФАД «Урал» 599+250м. зафиксированы механические повреждения (том № 1 л.д. 46-47, 48-49). Протоколом осмотра Micro SD карты с видеозаписью, на которой запечатлен момент начала движения автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTS P-J SW», регистрационный знак №, с устройством видеозаписи от дома и по улицам р.п. Мокшан Пензенской области, момент его выезда на ФАД М5 «Урал», поворот налево и движение в сторону г. Самары. Далее запечатлен момент движения автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTS P-J SW», регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А., по правой стороне автодороги со стороны г. Москвы в направлении г. Самары, а также движение легковой автомашины «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8» в состоянии заноса, правой боковой плоскостью вперед и влево по ходу своего движения, при этом с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного направления (том 2 л.д. 68-69). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 17 от 13 марта 2017 года, из которого следует, что у Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается 01 января 2017 года, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, а именно <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н (том 1 л.д. 164-167). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1032 от 24 марта 2017 года, из которого следует, что у Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается 01 января 2017 года, а именно <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н (том 1 л.д. 179-181). Заключением судебной автотехнической экспертизы № 762/2-1,763/2-1, 764/2-1 от 24 апреля 2017 года, из которого следует, что с учетом видеоизображения окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме, имеющейся на представленном оптическом диске и с учётом данных зафиксированных на месте ДТП после столкновения, столкновение автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А. относительно дорожной горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ, произошло на правой стороне проезжей части автодороги «Урал М5» по ходу движения в направлении г. Самары, в районе расположения линейного скола асфальтового покрытия и начала зоны осыпи стекла и пластмассовых фрагментов, перед следами скольжения от колес автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №. Другими словами, столкновение ТС - участников ДТП произошло на стороне проезжей части автодороги «Урал М5», предназначенной для движения во встречном направлении, по ходу движения автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак K323ME 152. Между автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, и автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, имело место встречное боковое столкновение в момент, которого автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW» своей передней частью контактировал с правой (боковой) поверхностью автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8». В момент взаимодействия продольные оси ТС-участников ДТП относительно друг друга располагались под углом около 70°.

В момент столкновения автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, располагался практически параллельно правому краю проезжей части автодороги по ходу движения в сторону г. Самары, а автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, по отношению к автомобилю «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW» располагался под углом около 70°.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, Б.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, ФИО1 в совокупности требованиям п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, Б.А. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при установленных условиях развития ДТП в действиях водителя автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, Б.А. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, ФИО1 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, Б.А. с указанного момента возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8» на полосу встречного движения) не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, путём применения экстренного торможения (том 1 л.д. 225-237).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, проводивших экспертизы. Все проведенные по делу экспертизы назначались и проводились с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Результаты экспертиз проверены в судебном заседании. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что они соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе выездного судебного заседания, о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд считает, что они даны в целях уйти от ответственности за завершенное деяние.

Довод законного представителя подсудимого о возможности причинения потерпевшей Б.Д. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах полностью опровергается показаниями потерпевшей Б.О., свидетелей К.А. и Б.А., а также исследованными материалами дела, в том числе и результатами судебно-медицинской экспертизы № 1032 от 24 марта 2017 года.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель, исключив квалифицирующий признак "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения", просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем не нашло своего документального подтверждения.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" 3) изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия ФИО1 на норму закона, предусматривающую более мягкое наказание, в соответствии с правилом о недопустимости поворота обвинения к худшему, содержащимся в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, являющимся гарантией права обвиняемого на защиту, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый ФИО1 01 января 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, на 599км.+250м. на территории Мокшанского района Пензенской области нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904), а именно: п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Б.Д. и Б.О.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, в том числе и результаты проведенной по делу экспертизы № 1871 от 14 ноября 2017 года (том 2 л.д.22-27), проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, в выездном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 неосторожное деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Состояние здоровья подсудимого - нетрудоспособного инвалида 1 группы суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, ареста, принудительных работ и ограничения свободы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Наказания в виде принудительных работ и ареста назначены быть не могут.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания только в виде ограничения свободы, вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств дела личности подсудимого, инвалида первой группы, обездвиженного, не усматривает оснований для применения положений ст. 47 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, в данном случае деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно уголовному закону и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Обсуждая исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Потерпевшими Б.О. и Б.Д. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ потерпевшие имеют право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления им причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшие претерпели физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм. Суд считает, гражданские иски в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 Б.О. и Б.Д. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности трудоспособных истцов, характер и степень причиненных гражданским истцам моральных и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда их здоровью, а так же материальное положение гражданского ответчика нетрудоспособного инвалида первой группы, обездвиженного, находящегося под контролем и уходом престарелых родителей.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Б.О. и Б.Д. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей каждой.

Оснований для применения положений ст. ст. 1080, 1083 ГК РФ не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Б.Д. и Б.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д. в счет компенсации морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.О. в счет компенсации морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Д. и Б.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8», регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки ООО «Областное дорожное предприятие № 3» по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Клочкова, 73, возвратить по принадлежности ФИО1 (законному представителю ФИО2); автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J SW», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Б.А., оставить у Б.А.; Micro SD карту, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.