Приговор № 1-370/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-370/2018

№ 1-370/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1,

защитников Чарикова И.И., Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 19.12.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 23.12.2005 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ст. 119, ч. 1 ст. 116, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.12.2005) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.02.2006 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.01.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2007 сроком на 1 год 4 месяца 27 дней,

- 18.12.2008 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 19.12.2005 и 22.02.2006) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.01.2009 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.01.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.07.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.01.2009) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20.08.2009 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 15.09.2009 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.07.2009) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.01.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 20.08.2009 и 15.09.2009) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 18.11.2014,

содержащегося под стражей с 11.01.2018 (фактически задержан 9.01.2018),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а также убийство при следующих обстоятельствах.

Так он в период со 02.07.2017 по 04.07.2017, находясь в гараже, расположенном по адресу: , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие В. электрическую пилу марки «Парма 2», стоимостью 5 000 рублей, и комплект автомобильных литых дисков R14 в количестве четырех штук, общей стоимостью 6 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же в период времени с 30.09.2017 по 03.10.2017, находясь в , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Щ. средней тяжести вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Щ., и желая этого, умышленно руками и ногами нанес потерпевшей не менее 3 ударов в область головы и туловища, причинив Щ. физическую боль и телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением и удалением 48 зуба (8-ой зуб справа на нижней челюсти), угла слева, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья более 21 дня; переломы ребер: бокового отрезка 9-го ребра справа, боковых отрезков 8-11 ребер слева, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут 07.01.2018 до 22 часов 00 минут 08.01.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Щ., с целью причинения ей смерти, нанес металлической ложкой для обуви, а также руками и ногами множественные (не менее 34) ударов в область головы, шеи, верхних и нижних конечностей тела, грудной клетки, живота, спины, где расположены жизненно-важные органы, причинив своими действиями Щ. телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области справа (1) и слева (3), в правой (1) и левой (1) скуловой области, в правой щечной области (5), на спинке носа (3), в подбородочной области (1), на переходной кайме верхней губы справа (1) и нижней губы слева (1); кровоподтеки на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа (1) и в височно-теменно-затылочной области слева (1), в лобной области слева (1), на правой (1) и левой (1) ушных раковинах и околоушных областях, (1) в правой и левой глазничной областях, на веках глаз и спинке носа, (1) в правой щечной области, (1) в подбородочной и подчелюстной области справа и слева; массивное кровоизлияние, с пропитыванием в мягкие ткани во всех областях волосистой части головы (около 150 мл), передней и боковых поверхностей лица, клетчатке в окружности глазных яблок, в поднижнечелюстной области (около 200 мл); кровоизлияние в мягкие ткани языка; рана слизистой полости рта в области правого угла нижней челюсти; открытый перелом тела нижней челюсти справа в области угла, закрытый перелом шейки левого суставного отростка нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани (около 55 мл); субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности правой и левой височных долей, верхненаружной поверхности правой и левой затылочных долей, левой лобной доли, внутренней поверхности правой и левой теменных долей;

- тупую травму грудной клетки: кровоподтеки на передней (1), правой (3) и левой (1) боковой поверхности грудной клетки, в правой подмышечной области (1), в позвоночной области (1), в правой (1) и левой (1) лопаточной области; массивные пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди (около 120 мл), лопаточных областей справа (около 180 мл) и слева (около 50 мл); разгибательные переломы 9 ребра справа по задней подмышечной линии, 10 ребра справа по лопаточной линии, 11 ребра справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 3 ребра справа по среднеключичной линии, 4,5,6 ребер справа и 4 ребра слева по среднеключичной линии, 3 ребра слева по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 4 ребра справа по задней подмышечной линии, 6 ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 3 ребра слева по среднеключичной линии, 5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы 4,11 ребер слева по задней подмышечной линии, 8 ребра слева по передней и средней подмышечным линиям, 9,10 ребер слева по передней и задней подмышечным линиям, 12 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (около 250 мл); разгибательный перелом тела грудины; ушиб средней и нижней долей правого легкого; травматический гемо- (около 250 мл) пневмоторакс справа;

- тупую травму живота: кровоподтек в левой поясничной области (1); кровоизлияния в мягких тканях правой (около 150 мл) и левой (около 40 мл) поясничных областей с межмышечной гематомой (около 200 мл), мягких тканях эпигастральной области живота (около 50 мл); кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева (около 150 мл); подкапсульный разрыв левой почки, напряженная подкапсульная гематома левой почки (около 150 мл). Данные повреждения, оцененные в совокупности, в связи с тем, что каждое последующее повреждение усугубляло действие предыдущего, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и повлекшее смерть Щ.;

- тупая травму шеи в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи (1); тупую травму верхних и нижних конечностей: кровоподтеки правого плеча (1) и правого предплечья (4), левого плеча (2), левого предплечья (1), левого запястья и кисти (1), правого (1) и левого (2) бедра, передней области правого колена (2) и левого колена (2), правой (1) и левой (1) голени, не причинившие вред здоровью Щ.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 смерть Щ. наступила в указанной квартире от тупой сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей, отеком головного мозга, острой почечной и сердечной недостаточностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении хищения имущества В. признает полностью. Причастность к причинению Щ. средней тяжести вреда здоровья отрицает. По факту совершения убийства Щ. вину признал частично, указав, что нанес удары последней руками не менее 10, удары ногами не помнит, но не отрицает, что могли быть, также нанес 3 удара ложкой для обуви по правому боку, более никаких предметов не использовал, в том числе и биту. Общее количество ударов было меньше, чем указано в обвинении. Умысла на убийство не было, хотел «наказать» Щ. за ее поведение. Также подсудимый не отрицал в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и повлекло совершение указанных действий.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО2 относительно преступных действий, выразившихся в причинении Щ. повреждений, относящихся к категории средней тяжести, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он свою вину признал, указав, что 30.09.2017 находился дома совместно с Щ., и ей на сотовый телефон позвонил какой - то мужчина, данный факт его разозлил и он нанес один удар ладонью в область челюсти Щ., после чего нанес три удара наотмашь в область ребер с левой стороны последней. Через несколько дней Щ. стала жаловаться на боль в область челюсти и ребер, после чего обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: перелом челюсти и ребер слева, в связи с чем проходила лечение в больнице (том 4 л.д. 60-64, 86-89, 104-108, 119-122).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 не подтвердил указанные показания, указав, что данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении всех указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в рамках рассмотрения дела в суде.

По факту хищения имущества В.

Вина ФИО1 по данному факту, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 123-126, 148-150, том 2 л.д. 130-133), из которых следует, что арендует гараж по адресу: , который принадлежит Э. На первом этаже автомастерская, на втором также имеется автоателье, в котором работал ФИО5 10.07.2017 вернулся из отпуска и обнаружил пропажу из автомастерской 4 литых дисков R-14 в количестве 4 штук, которые оценил в 6 000 рублей, и электропилу марки «Парма-2», стоимостью 5 000 рублей. ФИО1 в ходе разговора с потерпевшим сам признался, что взял указанное имущество. Ущерб в сумме 11 000 рублей для него значительный, так как ежемесячно выплачивает кредит в размере 15 000 рублей, на иждивении малолетние дети, доход составляет 40 000 рублей в месяц.

По факту хищения имущества потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы (том 1 л.д. 119).

В ходе расследования было осмотрено помещение гаража по адресу: , о чем составлен протокол от 24.01.2018, в котором отражена обстановка в гараже, соответствующая описаниям подсудимого и потерпевшего (том 1 л.д. 142-147).

Кроме того, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ю. (том 2 л.д. 140-141), ААА (том 2 л.д. 142-144, 145-147) и Я. (том 2 л.д. 149-151).

Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования подтвердила показания потерпевшего о том, что действительно по адресу: арендовала помещение на втором этаже, где было расположено автоателье, на первом этаже находилась автомастерская. У нее в автоателье работал ФИО1, который в летнее время проживал в указанном помещении, у него были ключи от здания. От В. узнала о хищении его имущества, в том числе литых дисков (4 шт.) и электропилы. ФИО1 характеризует как вспыльчивого.

Из показаний свидетеля ААА следует, что знаком с ФИО1, который летом 2017 года позвонил ему и попросил продать 4 литых диска, а также электропилу в магазин «Бармалей», так как у него не было паспорта, при этом пояснил, что вещи его. Подъехав к автоателье, решил сам приобрести указанное имущество за 2 800 рублей. Через месяц сдал указанные литые диски в магазин «Бармалей» по адресу: за 1 500 рублей на свой паспорт, электропилу сдал в тот же магазин за 700 рублей.

Свидетель Я. подтвердил показания ААА, показав, что работает в магазине «Бармалей», расположенном по адресу: , продавцом. При этом отметил, что в соответствии с комитентской карточкой от 4.07.2017 ААА сдал в их магазин под свой паспорт пилу «Парма», а в соответствии с комитентской карточкой от 15.07.2017 он сдал в их магазин автомобильные диски R14 в количестве 4 штук.

Указанные комитентские карточки от 4 и 15 июля 2017 года были изъяты, о чем составлен протокол (том 2 л.д. 153-154), которые в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 155-157) и признаны вещественным доказательством (том 2 л.д. 158-160).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшего составила 11 000 рублей, которая является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что его доход составляет около 40 000 рублей, при этом выплаты по кредитным обязательствам составляют около 15 000 рублей, на иждивении малолетние дети.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Щ.

Так потерпевшая Т. в суде показала, что ее мать – Щ. с сентября 2017 года проживала с сожителем ФИО1, в его квартире по адресу: . ФИО1 постоянно избивал Щ. 03.10.2017 возила Щ. в больницу «ТОКБ», так как была сильно избита. При осмотре стало известно, что у матери сломана челюсть, а также два ребра, ее сразу госпитализировали в больницу. Со слов Щ., известно, что ее сильно избил ФИО1 Также неоднократно видела у Щ. следы побоев, однако она в больницу не обращалась, так как ее не пускал ФИО1, кроме того, она не обращалась в полицию, так как боялась подсудимого. ФИО1 характеризует как агрессивного, вспыльчивого.

Согласно врачебной справке № 5697045 Щ. доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 03.10.2017 с диагнозом двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением, в области угла слева, от госпитализации отказалась (том 1 л.д. 157).

Из заключений эксперта № 2223-М от 20.12.2017 и № 811-Д от 24.05.2018 указанные при описании преступного деяния повреждения у Щ. в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением, угла слева, переломы ребер: бокового отрезка 9-го ребра справа, боковых отрезков 8-11 ребер слева могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Причинение вышеперечисленных телесных повреждений 30.09.2017 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (том 3 л.д. 66-70, 75-80).

Кроме того, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания В. (том 2 л.д. 130-133), свидетелей Ч. (том 2 л.д. 24-28), Ш. (том 2 л.д. 31-35), А. (том 2 л.д. 50-52), Б. (том 2 л.д. 55-57), Е. (том 2 л.д. 60-63), Г. (том 2 л.д. 66-68), Ю. (том 2 л.д. 71-74), Д. (том 2 л.д. 88-91).

Так В. в ходе предварительного расследования показал, что ему известна Щ., с которой сожительствовал ФИО1 Она неоднократно приходила в автосервис. У ФИО1 с Щ. возникали конфликты, в том числе и в его присутствии, на почве употребления алкоголя. Ему известно, что в сентябре 2017 года ФИО1 избил Щ., сломав ей челюсть и ребра, в результате чего последняя проходила лечение в больнице. Узнал о данном факте от самого ФИО1 и Щ., кроме того, сам видел Щ. со сломанной челюстью, когда та приходила в автосервис после выписки из больницы, она не могла говорить, питалась через трубочку. Характеризует ФИО1 как агрессивного, конфликтного, вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего моральных принципов.

Допрошенные в ходе предварительного расследования Ч. и Ш. показали, что ФИО1 постоянно избивал их мать, ругались. 30.09.2017 ФИО1 очень сильно избил Щ. и сломал ей челюсть, из-за чего она лечилась в больнице. О том, что мать избили, узнали со слов Т., которая отвозила Щ. в больницу. Со слов матери, известно, что ФИО1 сначала несколько раз ударил ее по лицу, от чего она упала, а потом тот нанес ей несколько ударов ногой по груди и животу. Щ. никогда не обращалась в скорую помощь или полицию, так как боялась, что ФИО1 ее убьет.

Свидетель Г. показала, что Щ. приходится ей племянницей. В октябре 2017 года от Щ. узнала, что ФИО1 очень сильно ее избил, сломал челюсть и ребра, в связи с чем последняя находилась на лечении в больнице. Когда увидела Щ., та не могла разговаривать, питалась через трубочку. По данному факту сотрудниками полиции проводились разбирательства, однако Щ. сказала, что повреждение получила сама. Сама Щ. пояснила ей, что выгораживает ФИО1, так как он пообещал сжечь их дом.

Допрошенные в ходе предварительного расследования А., Б. дали в целом аналогичные показания, пояснив, что об избиении Щ. ФИО1 им известно со слов матери Г., при этом уточнили, что сами ФИО1 ни разу не видели.

Свидетель Д. показала, что Щ. является ее дочерью, которая с лета 2017 года проживала с ФИО1 у него в квартире по адресу: . За период совместного проживания неоднократно слышала от Щ. о том, что ФИО1 сильно и часто ее избивал. На теле Щ. постоянно видела синяки и кровоподтеки. В октябре 2017 года узнала от Щ., что ее сильно избил ФИО1, сломал челюсть и ребра, в связи с чем находилась на лечении. В полиции Щ. сказала, что ее никто не избивал, так как ей угрожал ФИО1 Подсудимого видела несколько раз, находился постоянно в алкогольном опьянении, по характеру вспыльчивый, конфликтный, злой, опасный.

Свидетель Е. в целом подтвердила показания вышеуказанных свидетелей в известной ей части, указав, что действительно знала со слов Щ. о постоянных избиениях ее со стороны ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 сломал Щ. челюсть и ребра, находилась на лечении в больнице в октябре 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля Ю. она знакома с ФИО1, который работал у нее. Также у ФИО1 была сожительница Щ., которая постоянно приходила к нему на работу. Щ. неоднократно приходила на работу с телесными повреждениями на лице, с синяками. Осенью 2017 года Щ. проходила лечение в больнице, у нее была сломана челюсть, она один раз приходила к ней в больницу, чтобы навестить. ФИО1 характеризует как вспыльчивого человека.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд критически оценивает версию ФИО1 в судебном заседании о том, что он оговорил себя никаких и телесных повреждений Щ. не наносил, расценивает ее как защитную с целью избежания уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от ФИО1 либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались, а было направлено лишь после направления уголовного дела в суд, в связи с чем суд критически относится к показаниям указанного лица в суде о том, что на него оказывалось психологическое давление, объективных данных этому суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что по сообщению ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области проведена проверка в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой доводы подсудимого не нашли своего подтверждения. Помимо этого, принимая в основу приговора указанные показания, суд учитывает, ФИО1 изложены сведения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, в связи с чем именно показания данных лиц должны быть приняты в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, соответственно оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Также суд учитывает, что потерпевшая, свидетели и сотрудники больницы ОГУАЗ «ТОКБ» получили аналогичные по содержанию сведения о получении травм в результате ее избиения от самой Щ., при этом в разное время и в разных местах независимо друг от друга, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что их показания соответствуют действительности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, которые оценены судом выше, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Соглашаясь с указанной квалификацией, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий ФИО1 и их направленности на нарушение функций органов Щ., множественности ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить средний вред здоровью потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний ФИО1, не отрицавшего, что наносил по телу Щ. удары руками, попадая в различные части тела. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов (не менее 3 ударов), их характера и локализации.

Кроме того, приходя к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение среднего вреда здоровью, суд исходит из следующего. Локализация телесных повреждений у потерпевшей, механизм их образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению Щ. множественных ударов, в том числе в область лица, груди и живота. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение вреда здоровью, при этом он осознавал общественную опасность своих действий.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов ФИО1 Щ., в связи с тем, что подсудимому не понравилось, что Щ. позвонил на сотовый телефон незнакомый мужчина.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту убийства Щ.

Как ранее отмечено, ФИО1 показал, что все удары Щ. наносил умышленно, в связи с тем, что разозлился на нее из-за ее поведения, однако не желал наступления ее смерти. При этом пояснил, что Щ. никаких противоправных действий в отношении его не совершала.

В указанной части ФИО5 подтвердил свои показания также в ходе проведения проверки показаний на месте, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 указал место совершения преступления, описал свои действия по нанесению ударов по телу Щ., в том числе, когда та уже лежала на полу после части его ударов, также рассказал о своих действиях по сокрытию следов преступления (том 4 л.д. 15-18).

При этом согласно заключению экспертной комиссии № 49 от 25.01.2018, составленному по результатам проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, и не страдает. В момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 3 л.д. 59-62).

Наличие вышеуказанных телесных повреждений у Щ., а также показания ФИО5 относительно механизма нанесения ударов и их локализации, времени совершения преступления подтверждаются результатами экспертиз, изложенных в заключениях № 95 от 16.03.2018, № 32-95-18-Д от 06.06.2018, № 177 от 25.06.2018 (том 3 л.д. 4-27, 37-47, 101-109).

Помимо того, что о вине ФИО1 свидетельствуют его показания, она нашла свое подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так потерпевшая Т. в суде показала, что 07.01.2018 в вечернее время пришла вместе со своей подругой Е. и ее знакомым У. в квартиру к ФИО1. В квартире начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и У. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары У.. ФИО4 стал кричать, чтобы ему принесли нож и он убьет У.. В этот момент Щ. вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции Е. с У. убежали из квартиры, также она (Т.) вместе с Ч. и своей дочерью У. в сопровождении сотрудников полиции покинула квартиру около 23 часов. В квартире оставались только ФИО1 и Щ.. Когда уходили из квартиры, Щ. просила не уходить, так как боялась, что ФИО1 убьет ее. На следующий день в ходе телефонного разговора с ФИО1 с его слов узнала, что Щ. пропала. Ч. также пошел домой к ФИО1 и остался у него ночевать. Вечером этого же дня созвонилась с ФИО1, чтобы узнать о местонахождении Щ., однако он сказал, что та не появилась. 09.01.2018 Ч. пришел к ней домой и сказал, что его никуда не пускали, а ФИО1 и знакомая подсудимого Ю. убирались в квартире. Ю. пояснила потерпевшей, что подсудимый говорил, что убил какого – то мужчину. Ранее ФИО1 неоднократно избивал Щ. и угрожал ей убийством. После чего сходила в подъезд, где проживал ФИО1, где у квартиры увидела кровь, сфотографировав ее, обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении Щ., пояснив, что подозревает ФИО1

Учитывая, что ФИО1 скрывал факт убийства Щ., Т. по факту безвестного исчезновения последней подано заявление в правоохранительные органы 09.01.2018, согласно протоколу о пропавшем без вести Т. указала, что Щ. могла стать жертвой преступления со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 90-91).

В ходе предварительного расследования была осмотрена , в которой был обнаружен труп Щ., в протоколе, составленном по результатам проведения данного следственного действия, отражена обстановка, а также осмотрен обнаруженный труп Щ. В ходе осмотра изъяты, в том числе два выреза обоев со стены справа от входа в зал с веществом красно-бурого цвета (том 1 л.д. 53-74), помимо этого в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 10.01.2018 в указанной выше квартире были изъяты: металлическая ложка для обуви и деревянная бита (том 1 л.д. 76-86). Согласно заключению эксперта № 6138 от 18.05.2018 на ложке для обуви обнаружена кровь, которая произошла от Щ., что также подтверждает показания ФИО1 относительно того, что использовал данный предмет для причинения вреда здоровью Щ. На двух вырезах с обоев обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1 На состригах ногтей с правой и левой рук трупа Щ. обнаружена кровь, в следах которой обнаружен генетический материал, происходящий от ФИО1 На состригах ногтей с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь, в следах которой обнаружен генетический материал, происходящий от Щ. (том 2 л.д. 87-95).

Кроме того, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ч. (том 2 л.д. 24-28), М. (том 2 л.д. 45-47), А. (том 2 л.д. 50-52), Б. (том 2 л.д. 55-57), Е. (том 2 л.д. 60-63), Г. (том 2 л.д. 66-68), Ю. (том 2 л.д. 71-74), Д. (том 2 л.д. 88-91), Н. (том 2 л.д. 77-79), О. (том 5 л.д. 22-24), П. (том 2 л.д. 80-83), К. (том 2 л.д. 94-96), Л. (том 2 л.д. 98-100), Ж. (том 2 л.д. 102-104), Р. (том 2 л.д. 105-108), З. (том 2 л.д. 109-113), С. (том 2 л.д. 114-116).

Свидетель Е. в целом подтвердила показания потерпевшей Т. в известной ей части, указав, что действительно по просьбе последней пошла в гости к ФИО1 вместе с У., чтобы забрать ее дочь Ф.. В квартире находились также ФИО1 и Щ. с сыном Ш. В гостях распивали спиртное. В какой-то момент У. стал собираться домой и ФИО1 начал избивать У.. После чего стал кричать, что всех убьет. Щ. вызвала сотрудников полиции, а ФИО1 стал просить прощение у Т., в этот момент она (Е.) вместе с У. выбежали из квартиры. В последующем, со слов Т., известно, что когда приехали сотрудники полиции, Т. вместе с дочерью и Ч. ушли к себе, а Щ. и ФИО1 остались вдвоем в квартире. Также, пока находилась в квартире у ФИО1, слышала, что Щ. сказала: «Х., не уходите, он меня сегодня убьет».

Допрошенный в ходе предварительного расследования Ч. показал, что 07.01.2018 вечером пришел домой с улицы. Дома находились ФИО1, Щ., Т. с дочерью Ф., друзья Х. и У., они все распивали спиртное. Прошел к себе в комнату, сначала все было спокойно. Потом в зале начал ругаться ФИО1 и услышал грохот, выйдя из своей комнаты, увидел, что на полу в прихожей лежал У., а подсудимый пинал его ногами и бил руками по голове и телу. И. и Щ. пытались успокоить ФИО1, когда тот успокоился, У. и Х. убежали из квартиры. После чего приехали сотрудники полиции и спросили, что произошло. ФИО1 сказал, что ничего не произошло, он немного побуянил, все в порядке. После чего он (Ч.), Т. и Ф. вместе с сотрудниками полиции ушли из квартиры около 23 часов. 08.01.2018 пришел в квартиру к ФИО6, в квартире был подсудимый и Ц. – начальник ФИО6 Так как Щ. дома не было, то спросил у подсудимого о ее местонахождении, на что ФИО1 отметил, что она ушла, пока тот спал. После чего ушел гулять на улицу, а потом вернулся в дом к Т. Через какое - то время к ним пришел подсудимый и попросил, что бы он (Ч.) ночевал у него в квартире, так как посчитал, что может вернуться Щ., на что он согласился. Находясь в квартире у ФИО1, ему постоянно по телефону звонила Т. и спрашивала о Щ., ФИО1 периодически плакал. На предложения Т. обратиться в полицию отвечал отказом, говорил, что Щ. вернется. Щ. характеризует положительно, как спокойную и не конфликтную.

Допрошенные свидетели К. и Л. дали аналогичные показания пояснив, что являются сотрудниками полиции. 07.01.2018 после 22 часов из дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска поступил вызов по адресу: с поводом «не выпускают из квартиры». Прибыв по указанному адресу, их встретила Т. вместе с детьми, которая пояснила, что ее не выпускал из квартиры № ФИО1 На момент их прибытия конфликт был разрешен, Т. претензий к ФИО1 не имела. После чего он позвонил в квартиру №, дверь открыл ФИО1, которого узнал, так как ранее неоднократно задерживал за совершение административных правонарушений. ФИО1 сказал, что все в порядке и они ложатся спать. При этом в квартире ФИО1 была Щ., которая также пояснила, что все в порядке, каких - либо телесных повреждений на теле последней не заметил. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что признаков правонарушения и преступления нет, покинули указанный адрес.

Согласно показаниям свидетеля Ю., она знакома с ФИО1, который работал у нее. 08.01.2018 утром он ей позвонил и сказал, что Щ. пропала. Около 12 часов пришла к нему, принесла корм для кота. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, плакал, у него была истерика. В ходе беседы узнала, что утром, когда ФИО1 проснулся, то не нашел Щ., при этом заметила ее сотовый телефон дома. Сказал, что убил человека и ему «десятка светит», однако не сказал кого убил. Кроме того, заметила, что в зале на диване отсутствовала постель на диване, хотя ранее она всегда там была, когда она приходила в квартиру, более того, в квартире было убрано, что было не свойственно для ФИО1 После чего в квартиру пришел Ч., которого накормила супом и предложила пойти ему домой. В этот день ФИО1 застирывал какие-то вещи в ванной.

Свидетель Д. показала, что Щ. приходилась ей дочерью, с которой она общалась ежедневно, но 08.01.2018 Щ. не звонила и не приходила в гости. Т. звонила на сотовый Щ., по которому ответил ФИО1, что Щ. пропала, дома ее нет. 08.01.2018 ФИО1 приходил к ней домой, искал Щ., делал вид, что переживает, плакал. Т. вместе с ФИО1 искали Щ. по знакомым, однако ее не нашли. После чего Т. сообщила в полицию об исчезновении Щ.

Свидетели М., Г., А. и Б. какой – либо значимой для рассмотрения дела информации не сообщили, указав, что о смерти и ее причинах знают со слов Т. и друг от друга,

Допрошенные свидетели Н. и О. дали аналогичные показания, пояснив, что являются сотрудниками полиции, 09.01.2018 в 20 часов 00 минут в ДЧ ОМВД по Советскому району г. Томска поступило заявление Т. о безвестном исчезновении ее матери Щ., в ходе опроса пояснила, что подозревает в совершении убийства ФИО1 В ходе проведения ОРМ в 20 часов 15 минут по адресу: был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же ФИО1 сообщил, что в ночь с 7 на 8 января 2018 года совершил убийство своей сожительницы Щ., труп которой спрятал под кроватью в своей .

Свидетель П. показала, что ФИО1 является ее родным братом, которого характеризует отрицательно, как человека, злоупотребляющего наркотическим средствами и алкоголем, вспыльчивого, агрессивного, с которым старалась не встречаться, так как боялась его. После выхода из мест лишения свободы проживал по адресу: вместе с мамой и братом, однако последние из-за поведения ФИО1 были вынуждены переехать в другое место. 08.01.2018 около 11 часов 30 минут в гости пришел ФИО1 и сказал, что убил человека, а именно избил его, после чего ушел и вернулся вечером около 17 часов, снова начал говорить про избиение. В этот момент обратила внимание на руки ФИО1, на которых были покраснения и гематомы, в связи с чем поняла, что действительно он избил кого - то.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что работает в полиции. 07.01.2018 около 02 часов из дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска поступил вызов по адресу: с поводом «в квартире № шум». Приехав по указанному адресу, квартиру никто не открыл, за помощью никто не обращался, признаков правонарушения не установлено.

Свидетели Р., З. и С. дали аналогичные показания, указав, что проживают в . ФИО1 является их соседом. При этом З. уточнила, что 07.01.2018 слышала шум драки из квартиры ФИО1, также видела в глазок двери, как по лестнице спускался парень, лицо было все в крови, а за ним девушка. Около 23 часов приезжали сотрудники полиции, которых ожидала женщина с детьми, после чего все вместе уехали. Ночью снова слышала звуки нанесения ударов из квартиры №, как будто пинает стул, а также глухие удары.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, в части изложения наличия самого факта нанесения ударов металлической ложкой для обуви, руками и ногами по ее телу, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, действий ФИО1 и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов Щ. – нанесении не менее 34 ударов металлической ложкой для обуви, а также удары руками и ногами, что в своей совокупности свидетельствует о намерении подсудимого добиться смерти Щ., то есть ФИО1 не только допускал возможность наступления смерти потерпевшей, а напротив, желал этого. Именно в результате этих умышленных действий подсудимого наступила смерть Щ., в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти Щ., а лишь на нанесение телесных повреждений. Кроме того, суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что при наличии у него умысла на убийство Щ., он бы использовал иной способ для этого (применение ножа и т.д.), так как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 импульсивен в своих поступках, что выявлено экспертами при проведении психолого – психиатрической экспертизы и подтверждается показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту, неустойчив в эмоциональных реакциях, не переносит замечаний и критики в свой адрес, что в совокупности свидетельствует о том, что в сложившейся конфликтной ситуации с Щ. подсудимый не пытался выбирать какой – либо конкретный способ убийства последней, а принял меры, которые ему позволили в данный конкретный момент реализовать свой возникший в ходе ссоры умысел на лишение жизни Щ.

При этом суд считает несостоятельным довод защитника о том, что ребра Щ. могли быть сломаны при «массаже сердца», который, якобы осуществлял подсудимый, так как в ходе проведенной экспертизы, результаты которой изложены выше, установлено, что отмеченные телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер являются прижизненными и повлекли смерть Щ., при этом могли образоваться в срок около 30 – 60 минут до наступления смерти, тогда как сам подсудимый последовательно утверждал, что в момент попытки реанимировать Щ. она уже не подавала признаков жизни, была мертва.

Вышеуказанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на убийство Щ. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на применение им при нанесении ударов деревянной биты и тупого твердого предмета, так как достаточных объективных доказательств этому не представлено, сам подсудимый на протяжении предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что данные предметы не использовал, что в судебном заседании государственным обвинителем опровергнуто не было. Факт применения ложки для обуви подсудимый не отрицал и подтверждается доказательствами, изложенными судом ранее.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов Щ. В ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что между подсудимым и Щ. сложились конфликтные отношения в ходе совместного проживания, на почве распития спиртных напитков и ревности, кроме того, подсудимому не понравилось поведение Щ. 07.01.2018 в момент распития спиртного. При этом, вопреки доводу защитника, исходя из показаний подсудимого, действия Щ. перед нанесением ударов не носили противоправный характер, ее действия никоим образом не нарушали права ФИО1 либо требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения смерти Щ. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив преступления небольшой тяжести, средней тяжести и одно особо тяжкое против жизни человека, свою вину по факту кражи и причинения смерти не отрицает, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за совершение всех указанных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа и механизма совершения преступлений, сообщении сведений об этом, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

При этом суд не может принять в качестве явок с повинной сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях (по факту хищения имущества, причинение вреда средней тяжести и убийстве Щ.), так как при рассмотрении дела однозначно установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные сведения о его причастности к указанным преступлениям, в связи с чем ему было предложено подтвердить данные факты. В частности о его причастности к совершению рассматриваемых преступлений было сообщено потерпевшими В. и Т., свидетелями по делу, которые прямо указывали на совершение данных преступлений подсудимым, на основании показаний данных свидетелей в последующем ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение.

Вместе с тем подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями в целом характеризуется отрицательно, свидетелями и потерпевшей Т. также ФИО1 характеризуется отрицательно. При этом подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как данные преступления совершил, будучи судимым по вышеуказанным приговорам, в том числе за совершение тяжких преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 49 от 25.01.2018 о проявлении психологических особенностей подсудимого (раздражение, неуравновешенность в эмоциях и т.д.) в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицалось в судебном заседании ФИО1, показавшего, что в случае неупотребления им алкоголя и нахождении не в состоянии алкогольного опьянения, он бы такие действия не совершил. Факт употребления алкоголя и нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается показаниями его самого, а также потерпевшей и свидетелей, которые совместно с ним употребляли спиртные напитки незадолго до совершения преступления.

При этом суд не может признать данное обстоятельство отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как суду не представлено объективных данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении данных преступлений, а также подтверждающих факт того, что совершение данных преступлений обусловлено состоянием опьянения подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием как за каждое преступление, так и по совокупности, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений в период непогашенных судимостей по приговорам, по которым он осужден за совершение преступлений, в том числе путем применения насилия в отношении потерпевших, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, в период административного надзора. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1. совершил три преступления, одно из которых при особо опасном рецидиве, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он совершил три преступления, одно из которых особо тяжкое, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

И.о. прокурора г. Томска в интересах малолетних Ч. и Ш. в порядке ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ заявлены гражданские иски к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования в указанных суммах признал.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. При этом согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Учитывая, что Ч. и Ш. являлись как на момент предъявления иска, так и на момент его рассмотрения несовершеннолетними, обращение прокурора с гражданскими исками по настоящему делу в защиту интересов указанных лиц соответствует требованиям закона.

Из сведений, изложенных в исковых заявлениях, следует, что Ч. и Ш. с погибшей матерью поддерживали близкие родственные отношения, она воспитывала их самостоятельно, так как их отец умер ранее, в связи со смертью матери испытали сильнейшее эмоциональное потрясение. Кроме того, суд отмечает, что в связи с рассматриваемыми событиями несовершеннолетние остались на попечении М. – бабушки.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом того, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти матери Ч. и Ш. установлена, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ Ч. и Ш., а доводы в части причиненных нравственных страданий отмеченным лицам в связи с утратой близкого родственника в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела убедительны, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, учитывая характер взаимоотношений Ч., Ш. и Щ. до ее смерти, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Отбывать наказание в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 14.11.2018.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 9.01.2018 до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски и.о. прокурора г. Томска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения СО по г. Томск СУ СК РФ по Томской области:

- два выреза обоев, металлическую ложку для обуви, деревянную биту, состриги ногтей с рук Щ., образец ее крови, состриги ногтей с рук ФИО1, образец его слюны - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- джинсы мужские черного цвета ФИО1 - выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- диски с записями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 24.01.2019. Опубликовать 08.02.2019.

Судья Р.А. Зайнулин