Решение № 12-32/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Яренск 25 июня 2018 года

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 12.02.2015 года и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 27.03.2018 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 27 марта 2018 года указанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу об их отмене, указав, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением произошло вследствие утраты его автомобилем сцепления с дорогой и последующего неконтролируемого заноса.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Седых В.А. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший ФИО3 ( второй участник ДТП) полагал, что ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля по полосу встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы ФИО3

Потерпевший ФИО6 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 в жалобе не оспаривает правильно установленное должностным лицом юридически значимое по делу обстоятельство, что 12 февраля 2018 года в 10 часов 15 минут на 207 км автодороги Заболотье-Яренск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-523» государственный регистрационный знак №__ и автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании доводы, что он не допустил нарушений Правил дорожного движения, действовал неумышленно, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть, а также снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Управляя транспортным средством, ФИО1 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учел ширину проезжей части, допустив движение автомобиля не у правого края проезжей части, а по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения привело к столкновению с транспортным средством, движущимся со встречного направления под управлением ФИО5

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому к административной ответственности он привлечен правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ФИО2 соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых инспектор основал свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Пересматривая постановление, вышестоящее должностное лицо дало надлежащую оценку всем доводам ФИО1, указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

Ссылка автора жалобы на факт того, что он не был уведомлен в письменном виде о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД на вышеуказанное постановление, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов. Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД является промежуточным решением, препятствий заявителю в реализации его прав оно не создало, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения последующих жалоб на постановление судебными инстанциями.

Довод автора жалобы, о неправомерном вменении ему должностным лицом ГИБДД нарушения п. 10.1 ПДД РФ также несостоятелен. Указанный пункт ПДД РФ вменен, поскольку ФИО1 не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно выбрал скорость без учета состояния дорожного покрытия, вследствие чего при движении автомобиля произошел его занос на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов инспектора о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 12.02.2018 года и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 27.03.2018 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Минина Н.В.

По состоянию на 25 июня 2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: