Решение № 12-32/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/18


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 15 июня 2018 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ...г. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего машинистом локомотива ОАО «...», женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 17.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 17.05.2018, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. 19.04.2018 в вечернее время, инспекторы ГИБДД остановили транспортное средство, которым он управлял, без законных оснований. Предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он, боясь подставы с их стороны, согласился пройти медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении. Считает, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена. Поскольку, после приезда на скорую помощь, только через полтора часа пришел молодой человек, который представился доктором, его просьбу показать удостоверение личности не выполнил. Через некоторое время выдал акт медицинского освидетельствования, из которого следовало, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а просил лишь подтвердить, что освидетельствование будет проводить именно доктор. Однако его просьба была истолкована как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 17.05.2018, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку в протокол об отстранении от управления транспортным средством, после его составления и подписания сторонами внесены изменения в части указания признаков алкогольного опьянения, в то время как в имеющейся у него копии протокола данные признаки не конкретизированы и не подчеркнуты. При составлении протокола о задержании транспортного средства в качестве понятого привлечен ФИО1, то есть лицо, участвующее в деле в качестве специалиста, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, указанный протокол имеет исправления во времени его составления. На первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись врача. Ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, продуть в прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ему никто не предлагал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 20.04.2018 в 00 час. 40 мин. на ..., ФИО2, являясь водителем транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 20.04.2018: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом ... о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ..., рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса. В связи с отказом от получении копии протокола при его составления, данная копия направлена ФИО2 почтовым отправлением и получена последним в установленные сроки. Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, а также исходя из показаний свидетеля, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО2, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Согласно данному протоколу ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено, поскольку он содержат в себе все необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражает существо правонарушения и согласуется с иными документами, составленными относительно указанных событий произошедшего в соответствии с требованиями КоАП РФ, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Доводы жалобы, поданной в Устьянский районный суд Архангельской области о нарушении требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, аналогичны доводам, изложенным ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее также - Порядок), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2016 г. N 42.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства в судебном заседании также не установлено. Доводы, приведенные ФИО2, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, время составления протокола задержания транспортного средства не содержит значительных исправлений и зачеркиваний, и согласуется со временем, указанным далее в тексте представленного протокола. Привлечение в качестве понятого при составлении данного протокола ФИО1, также не противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено. Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством оснований отстранения от управления и указание таких оснований в протоколе, также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 при наличии у него характерных клинических признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанные выше Правила соблюдены.

Несогласие подателя жалоба с оценкой доказательств и выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы настоящей жалобы ФИО2 сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные им в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное ФИО2 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья - И.А. Заостровцева.