Решение № 12-32/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2017 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при новом рассмотрении дела исследовались те же доказательства, которые ранее уже исследовались мировым судьей в постановлении от 19.05.2017, указывает, что положенные в основу решения показания ШМА и САВ опровергаются другими доказательствами по делу, а именно: объяснениями ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей ВНВ и ЧПА, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что автомобилем он не управлял.

Заявитель ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2017 года извещен надлежащим образом, в суд не явился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, мер по обеспечению участия защитника в рассмотрении дела не предпринял, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ФИО2, а также в отсутствие его защитника ТИА, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 17 февраля 2017 года в 00 час. 45 мин. у <адрес> управлял транспортным средством «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ШМА, подтверждаются следующим.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 17 февраля 2017 г., следует, что 17 февраля 2017 г. в 00 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы. ФИО1 расписался в данном протоколе (л.д. 4). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 17 февраля 2017 г. ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти соответствующие медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе и поставил подпись (л.д. 5). Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» 17 февраля 2017 г. в период с 02 час. 45 мин. до 03 час до 15 мин., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1, не оспаривая правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении, пояснил, что переставлял машину.

Согласно рапорту от 17 февраля 2017 г. и пояснениям инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области САВ, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ОБ ГИБДД ШМА находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда АП 634. Следуя по маршруту <адрес>, они остановились около ******, где к ним обратилась сотрудник полиции КСС, и, указав на автомобиль «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №, припаркованный у проходной ******», сообщила, что на этом автомобиле приехали молодые люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ушли в бар «******», расположенный по адресу: <адрес>. Они (САВ и ШМА) стали наблюдать за этим автомобилем и увидели, что к автомобилю подошел ФИО1, сел за руль и, управляя автомобилем, проследовал в сторону бара «******». При этом других лиц в автомобиле не было. В связи с этим они начали преследование автомобиля, который постоянно находился в поле их зрения. Проехав незначительное расстояние, ФИО1 сам остановил автомобиль у входа в бар «******» (в 00:45 часов 17 февраля 2017 г.) после чего выбежал из автомобиля, но был ими остановлен. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, поэтому в отношении него было произведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что хотел переставить автомобиль.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения дал мировому судье инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ШМА

Допрошенная в судебном заседании свидетель – сотрудник ОБ ППС УМВД России по г.Архангельску КСС подтвердила мировому судье, что в феврале 2017 г. в ночное время (после 23.00 часов), она видела, что рядом с проходной ****** остановился автомобиль, из которого вышли несколько молодых человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и ушли в бар «******». В течение непродолжительного времени молодые люди несколько раз возвращались к автомобилю и снова уходили в бар. Об этом она сообщила подъехавшим сотрудникам ГИБДД САВ и ШМА

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), записью видеорегистратора патрульного автомобиля АП-634 от ДД.ММ.ГГГГ (оптический диск – л.д. 22), схемой расположения автомобиля наряда ДПС и автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № при поступлении информации сотрудникам ГИБДД и после движения автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка. Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом пояснения ФИО1, равно как и показания ВНВ и ППА, о том, что он (ФИО1) не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь заглушил двигатель и поставил автомобиль на сигнализацию, судья признает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно уличающих ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при установленных фактических обстоятельствах. Вопреки доводам ФИО1 оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей САВ и ШМА у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо поводов и мотивов для оговора свидетелями ранее незнакомого им ФИО1 судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при новом рассмотрении дела исследовались те же доказательства, которые ранее уже исследовались мировым судьей в постановлении от 19.05.2017, судья признает несостоятельными. Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – совершение повторного однородного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Э. Изотов