Апелляционное определение № 22-2208/2025 22-31/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-31 судья Стукалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Гоша С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, с высшим образованием, работающий врачом-онкологом центра амбулаторной онкологической помощи (<адрес>) ГУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер», состоящий в браке, имеющий ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, с лишением на основании ч.1 ст.47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Арест на денежные средства на расчетном счете №, открытом в банке ПАО «Сбербанк», - постановлено сохранить в пределах суммы 120000 рублей для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Аресты, наложенные по постановлениям Суворовского межрайонного суда Тульской области: от 13.08.2024 на транспортное средство ФИО47 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; от 13.11.2024 на 14 банкнот банка России на общую сумму 9500 рублей, постановлено снять.

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что находясь в должности врача-онколога поликлиники ГУЗ «Суворовская ЦРБ», совершил мошенничество, то есть хищение имущества ГУЗ «Суворовская ЦРБ» путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в результате чего необоснованно получив в качестве дополнительной меры социальной поддержки денежные средства в размере 39000 рублей за заведомо ложные сведения о выявленных им подозрениях на онкологические заболевания на ранней стадии у 13 пациентов.

Преступление совершено в 2022 году в г. Суворов Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления.

Ссылаясь на назначение ФИО4 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 3 года, находит назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО4 работает врачом-онкологом центра амбулаторной онкологической помощи (г. Суворов) ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер», данная деятельность является для него основной, воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего заболеваниями, у матери ФИО4 установлена <данные изъяты>.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, смягчить назначенное дополнительное наказание на основании ч. 1 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным на основании косвенных доказательств и предположений стороны обвинения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что не являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с трудовым договором от 19.02.2018 не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями; с должностной инструкцией врача-онколога, подписанной главврачом ФИО5 без даты, ознакомлен под роспись не был.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, п. 3 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24, указывает, что к должностным лицам в сфере здравоохранения относятся работники Минздравсоцразвития, департаментов и управлений здравоохранения, главврачи лечебно-профилактических учреждений и их заместители, руководители структурных подразделений, заведующие отделениями, отделами, аптеками, лабораториями, клиниками, кафедрами, а также главные (старшие) медсестры, а не врачи, выполняющие не служебные, а профессиональные, технические обязанности, а также должностную инструкцию врача-онколога, отмечает, что не является субъектом преступления, так как действовал в пределах профессиональных обязанностей врача- онколога, которые не относились и не могут быть отнесены к организационно- распорядительным и административно-хозяйственным функциям.

Находит недопустимым доказательством должностную инструкцию, поскольку из нее не понятно, когда она была подготовлена, какие новые пункты были внесены и когда; имеется только подпись главного врача на первой странице, на последней странице нет подписей работника, юрисконсульта, заведующего терапевтическим отделением, и нет никаких дат; доказательств тому, что он был с ней ознакомлен или имеется акт об отказе от подписи, также не имеется.

Ссылаясь на трудовой договор, подписанный 19.02.2018 между ним и главным врачом ГУЗ «Суворовское ЦРБ» ФИО10, в котором указано, что он (ФИО4) ознакомлен под роспись 19.02.2018 с коллективным договором ГУЗ «Суворовское ЦРБ», правилами внутреннего трудового распорядка, положением об условиях оплаты труда в ГУЗ «Суворовское ЦРБ», должностной инструкцией и инструкцией по технике безопасности, между тем указанные документы ГУЗ Суворовское ЦРБ» не предоставило и где они находятся никто не ответил.

Заявляет, что полномочия, которыми его наделили в соответствии с приказом № 59 вследствие чего он стал должностным лицом, не предусмотрены должностной инструкцией врача онколога и трудовым соглашением. При этом, доплат в соответствии со ст. 151 ТК РФ, ему не производилось, что является нарушением со стороны работодателя.

Утверждает, что он не мог исполнять приказ № 59ЛП, который находит нелегитимным, действующим до 31.12.2021 и не распространяющимся на правоотношения, возникшие с 01.01.2022.

Отмечает, что приказ № 59 не содержит того, что ФИО4 обязан составлять сводную ведомость, на основании которой производится дополнительная выплата, а только то, что он должен предоставлять информацию для регистрации с впервые выявленным злокачественным новообразованием в онкологический центр.

Обращает внимание, что согласно обвинения, не понятно был ли он наделен специальными полномочиями или должен был выполнять чисто техническую работу, поскольку сводная ведомость была подписана врачом ФИО5, который несет персональную ответственность и именно руководитель ГУЗ, где были выявлены случаи ЗНО, передает сводные данные по защищенным каналам связи в ГУЗ «ТООД»; сведений о том, что руководитель медицинской организации может переложить данные обязанности на другое лицо, в приказе не имеется. Между тем, главврач ФИО5 не был наказан по данному инкриминируемому вопросу и не привлечен к ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям при подготовке и подписании сводной ведомости.

Отмечает, что судом не приняты во внимание ссылки стороны защиты на нормативные акты, четко указывающие на последовательность действий по исполнению приказа № 546 от 11.06.2021, постановления правительства Тульской области № 93 от 21.02.2022, и их время действия.

Кроме того, указывает, что в сводной заявке за январь-ноябрь 2022 года не имеется его подписи; кем она подготовлена и ее происхождение не на следствии, ни в суде не было установлено.

Приводя показания свидетелей <данные изъяты>, утверждает, что доказательств того что данная сводная заявка была распечатана с почты учреждения и переслана с его (ФИО4) почты суду не представлено, данный факт никем проверен не был.

Обращает внимание, что если все врачи имеющие отношение к установлению подозрения на ЗНО знали приказы № 546 осн от 11.06.2021 года и постановление правительства Тульской области № 93 от 21.02.2022 года, то они должны были готовить таблицу 30 ГРР согласно Приказа Министерства здравоохранения Тульской области № 546-осн от 11.06.2021 в РИСЗ ТО и передавать данные о пациенте заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической работе своего государственного учреждения здравоохранения, что сделано не было.

Отмечает, что поскольку потерпевшие указывают, что подготовленная им сводная заявка не соответствует действительности, возникает вопрос почему ни ГУЗ «Суворовское ЦРБ», ни глав врач данного учреждения не несут никакой ответственности на основании Приказа Министерства здравоохранения Тульской области № 972-осн от 22.09.2021 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Тульской области № 546-осн от 11.06.2021», и начисленные планово-экономическим отделом согласно сводной заявки деньги является ошибкой ГУЗ Суворовское ЦРБ, и соответственно между ним и ГУЗ «Суворовское ЦРБ» должны быть гражданско-правовые отношения, а не уголовные.

Считает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Обращает внимание, что он не отрицает тот факт, что в протоколы РИСЗ вносил сведения о пациентах задним числом в связи с занятостью по работе, что не является грубым нарушением закона и наказание за это не предусмотрено.

Отмечает, что при заполнении протоколов указывал подозрение на ЗНО с литерой D, а также в протоколах называлось «ранее установлено или впервые установлено, либо пробел», что не принято судом во внимание.

Обращает внимание, что в соответствии с показаниями свидетелей врачей <данные изъяты>, они не выставляют подозрения на ЗНО, так как работают в учреждении Третьего уровня и это учреждение является лечебным, и на него не распространяются приказ № 546 и постановление № 93.

Ссылаясь на протоколы приема пациентов ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО27, ФИО33, ФИО35, ФИО28, ФИО11, ФИО23, ФИО38, отмечает, что в случае наличия у него умысла при заполнении протоколов пациентов с диагнозами ЗНО из корыстной заинтересованности незаконного получения материальной выгоды для себя за счет бюджетных средств в виде стимулирующих выплат, то он мог поставить диагноз на подозрение ЗНО как впервые выявивший во всех случаях, указанных в сводной заявке.

Обращает внимание на приобщение к материалам уголовного дела на стадии представления доказательств в суде согласия на участие в проекте «Медицинский помощник» в подтверждение даты обращения пациента.

Указывает на неоднократные ходатайства в судебном заседании о допросе ФИО23, Лариной-Завацкой, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО40 и ФИО43 c целью выяснения вопроса о их фактическом обращении к нему как к врачу, когда, расписывались ли они в согласии или нет, поскольку данные вопросы остались невыясненными на предварительном следствии.

Также отмечает, что в соответствии со сводной заявкой ГУЗ «ТОКОД» было начисление в сумме 54000 рублей за ЗНО в ГУЗ «Суворовское ЦРБ» за 19 человек, между тем по сводной заявке за январь-ноябрь 2022 года ГУЗ «Суворовское ЦРБ» указан 21 человек, за 2 из которых перечислений денежных средств не было.

Полагает необходимым признать недопустимым доказательством протоколы очных ставок от 12.09.2024 между ФИО44 и ФИО4, от 02.10.2024 между <данные изъяты> и ФИО4, от 02.10.2024 между <данные изъяты> и ФИО4, от 02.10.2024 между <данные изъяты> и ФИО4, от 07.10.2024 между <данные изъяты> и ФИО4, от 11.11.2024 между <данные изъяты> и ФИО4, поскольку они проведены в нарушении ст. 192 УПК РФ в отсутствии противоречий, так как он не давал показаний на основании ст. 51 Конституции РФ., а также протоколы допроса ФИО46 и ФИО8, допрошенных со слов следователя вне следственного отдела, в которых ни адрес места допроса, ни даты допроса ни соответствуют действительности, что вызывает, по мнению автора жалобы, сомнения в их подлинности.

Заявляет, что указанные выше очные ставки проведены с нарушением требований закона и повлекли за собой нарушение его права на защиту в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что суд встал на сторону обвинения, избрав позицию, основанную на предположении и противоречивых показаниях свидетелей, положив в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что представленные стороной защиты доказательства в суде не проверялись, не в полном объеме были проверены доказательства стороны обвинения, что вызывает сомнения в их достоверности, которые не были устранены.

Считает, что судом не дано объективной оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждение выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам; не приведено почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Главврач ГУЗ «Суворовская ЦРБ» ФИО12 находит приговор законным и справедливым.

Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершенного ФИО4 преступления.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии.

Осужденный ФИО4 в суде первой инстанции вину не признал.

Несмотря на это, виновность ФИО4 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ГУЗ «Суворовская ЦРБ» ФИО13 в суде, согласно которым в 2021-2022 годах в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» работал врач-онколог ФИО4 Характеризует того отрицательно в связи с систематическими отказами от ознакомления и подписания кадровых приказов и соглашений. Ей известно о том, что ФИО4 исполнял приказ главврача №59-лп от 17.08.2021 по которому на того была возложена обязанность по подготовке и подаче сводных заявок о пациентах с впервые выявленными подозрениями на онкозаболевания. В декабре 2022 года ФИО4 подал в планово-экономический отдел ГУЗ «Суворовская ЦРБ» сводную заявку за январь-ноябрь 2022 года, куда необоснованно включил сведения о 13 пациентах, за которых ему было перечислено 39000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО12 в суде и оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии в части дат издания приказов, пациентах, их приемах врачами и диагнозах, порядка подготовки и направления сведений на получение выплат, их суммах; аналогичными по содержанию приведенным показаниями свидетеля, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем и обвиняемым ФИО4 от 02.10.2024 (т.4 л.д.11-15), согласно которым он состоит в должности главного врача в ГУЗ «Суворовская ЦРБ». 17.08.2021 в целях исполнения действовавшего в то время приказа МЗ ТО от 11.06.2021 №546-осн, им был издан приказ №59-лп «О назначении ответственного за оказание медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», согласно п.1 ответственным за его надлежащее исполнение по профилю специализации назначен врач-онколог ФИО4 Сразу после его издания, приказ был объявлен на общем собрании врачей в присутствии ФИО4, тот принял данный приказ к исполнению путем ежемесячного формирования указанных сведений. Обязанность ответственного заключалась в составлении сводной заявки по выявленным пациентам со злокачественными новообразованиями и медицинским работникам, подлежащим назначению поощряющих выплат за выявление ЗНО на 1 и 2 стадиях на врачей, выставивших подозрения на онкологические заболевания, если их диагнозы были подтверждены, как злокачественные новообразования. Таким образом, в данной сводной заявке должен фигурировать врач, впервые выявивший заболевание. После формирования указанной заявки в начале следующего месяца за предыдущий период, ответственный должен передать ее в планово-экономический отдел ГУЗ «Суворовской ЦРБ», после чего - ему для подписания и подачи в ГУЗ «ТОКОД». После того, как Министерство здравоохранения Тульской области, на лицевой счет «ГУЗ Суворовская ЦРБ» переводит сумму, указанную ГУЗ «ТОКОД» в составленной ими документации, планово-экономический отдел ГУЗ «Суворовская ЦРБ» сверяет полученную сумму и составляет советующий приказ о поощрении в размере 3000 рублей за каждого пациента. В декабре 2022 года ФИО4 передал в финансово-экономический отдел ГУЗ «Суворовская ЦРБ» сводную заявку, которая была им (свидетелем) подписана. Затем информация по этой заявке передана в ГУЗ «ТОКОД». 27.12.2022 ФИО4 на банковскую карту перечислено 57000 рублей. Между тем, по заполнению информации по заболеванию протоколы приемов (консультаций) врачом-онкологом ФИО4 пациентов: ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО27, ФИО33, ФИО35, ФИО28, ФИО11, ФИО23, ФИО38, составлены с существенной разницей во времени между датой приема пациента и временем подписи, а также временем печати вышеуказанных протоколов, что недопустимо (т.2 л.д.139-143, 144-146, 147-153, 157-162);

-показаниями свидетеля ФИО14 в суде, согласно которым она является заместителем главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» по организационно-методической работе. Ею был подготовлен проект приказа №59-лп от 17.08.2021 «О назначении ответственного за оказание медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», подписанный главным врачом «ГУЗ Суворовская ЦРБ». В первую пятницу после 17.08.2021 в ее присутствии содержание приказа было доведено главным врачом ФИО12 до персонала больницы, включая ответственного за его исполнение ФИО4, который присутствовал на оперативном совещании. Помимо данного приказа, на подобных оперативных совещаниях в присутствии ФИО4 были доведены постановление Правительства Тульской области, приказы Министерства здравоохранения Тульской области, регулирующие получение врачами выплат за выявленные на ранней стадии онкозаболевания, которые были впоследствии подтверждены;

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде, согласно которым ранее, с 2021 по 2022 год, он являлся врачом-хирургом, исполнял обязанности заместителя главного врача в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» по лечебной работе. В его обязанности входил, в том числе, контроль за организацией исполнения приказов и обязанностей, возложенных на сотрудников больницы в части лечебной работы. Согласно приказу главного врача ГУЗ «Суворовской ЦРБ» №59-лп от 17.08.2021, ответственным за оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи, формирование сведений о впервые выявленном заболевании с установленным диагнозом в онкологический диспансер, был назначен врач-онколог ФИО4 Данный приказ ФИО4 принял к исполнению, формировал сводные заявки, подавал их в планово-экономический отдел ГУЗ «Суворовская ЦРБ»;

-показаниями свидетеля ФИО17 в суде, согласно которым она является врачом-урологом в ГУЗ ТО «ТОКБ». ФИО16 ей известен, так как был у нее на консультации в 2022 году. Из оглашенных показаний свидетеля (т.2 л.д.186-190, 191-193) следует, что у ФИО16 имелись определенные проблемы со здоровьем - с мочевым пузырем. 09.04.2022 в г.Суворове Тульской области в «Медэксперт Суворов» пациенту провели ультразвуковое исследование мочевого пузыря, по окончанию которого, дали заключение - образование мочевого пузыря. После данного заключения, ФИО16 посетил ООО «Клиника Эксперт Тула» в г.Туле, где ему сделали МРТ. С данными, полученными по результатам МРТ и УЗИ, 27.04.2022 ФИО16 был записан и проконсультирован ею в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». На момент приема ФИО16 жаловался на затрудненное мочеиспускание. По результату консультации, она выставила ФИО16 предварительный диагноз - новообразование в мочевом пузыре. Данный диагноз был диагностирован последнему впервые, то есть, именно 27.04.2022 ФИО16 в помещении ТОКБ она впервые диагностировала подозрение на онкологическое заболевание, которое впоследствии подтвердилось, как злокачественное. К врачу-онкологу ФИО4 в апреле 2022 года ФИО16 не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с начала 2022 года он стал испытывать проблемы со здоровьем. Впервые новообразование онкологического заболевания с последующим подтверждением его, как злокачественного у него выявил врач-уролог ФИО17 ФИО4 ему знаком, был у того на приеме после операции от 22.08.2022 (т.2 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля ФИО48 (ранее до смены фамилии ФИО49) В.В. в суде, согласно которым ранее она работала в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара. ФИО18 находилась у нее на стационарном лечении в 2022 году. У пациентки при УЗИ ОМТ на амбулаторном этапе диагностировалась гиперплазия эндометрия. После дополнительной диагностики и окончанию лечения в условиях стационара, она впервые выставила диагноз: D39.0 - новообразование неопределенного или неизвестного характера матки», который впоследствии подтвердился. Ранних записей о приеме данного пациента врачом-онкологом ФИО4 с выставленным подозрением на онкологическое заболевание, не имелось, пациент об обращении к данному врачу не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 03.10.2022 по 07.10.2022 находилась на стационарном лечении в отделении гинекологии ГУЗ «Суворовская ЦРБ». 07.10.2022 она была выписана с диагнозом: D39.0 - новообразование неопределенного или неизвестного характера матки, впервые установленным лечащим врачом ФИО19 После выписки и обращения в диагностический центр в г.Туле, 08.11.2022 ее направили в ГУЗ «ТОКОД». По итогу консультации ей был выставлен диагноз: «Рак молочной железы 2 стадии», C54.8 «Злокачественное новообразование тела матки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций». ФИО4 она впервые посетила после визита в диагностический центр в г.Туле. Ранее тот ее не обследовал, консультаций не проводил. Первый раз она посетила ФИО4 лишь после того, как ФИО19 впервые заподозрила онкозаболевание от 07.10.2022 (т.3 л.д.17-19);

- показаниями свидетеля ФИО41 в суде, согласно которым ФИО20 ему известна. 11.11.2022 ФИО20 была проконсультирована им в ГУЗ «ТООД», он выставил ей диагноз: С18.2 - злокачественное новообразование восходящей ободочной кишки, поскольку у него на руках в момент консультации были все необходимые данные и анализы, полученные ФИО20 ранее в период стационара МЦ «Консультант». Данный диагноз был выставлен ФИО20 впервые им. После чего, он направил пациентку на консилиум хирургов для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения;

- показаниями свидетеля ФИО25 в суде и оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии в части дат издания приказов, пациентах, их приемах и диагнозах, подтвержденными в суде; аналогичными по содержанию приведенным показаниями свидетеля, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем и обвиняемым ФИО4 от 02.10.2024 (т.4 л.д.24-28), согласно которым он является врачом общей практики в ГУЗ «Суворовской ЦРБ». 29.04.2022 у него на консультации был пациент ФИО21 с жалобами на боли в грудной клетке, в марте 2022 года тот проходил стационарное лечение в ГУЗ «ТОКВД». После консультации он выставил ФИО21 диагноз, не имеющий отношения к онкологическому случаю, но в основном диагнозе, в качестве дополнительной меры указал: Т-клеточная лимфома - редкая форма раковой лимфомы, поражающая Т-клетки, дал рекомендацию на обязательное обследование, выписал направление на биопсию. На 29.04.2022 каких-либо записей о приеме данного пациента врачом-онкологом ФИО4 с выявлением подозрения на онкологическое заболевание, не имелось. Ему известно, что 15.10.2022 в ходе консультации в ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО21 установлен диагноз: С85.7 - Другие уточненные типы находкинской лимфомы.

01.11.2022 ФИО22 был у него на консультации в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», он впервые выставил диагноз: D50.8 - Другие железодефицитные анемии, ЖДА тяжелой степени, то есть выявил подозрение на онкологию, назначил инструментальное исследование. 03.11.2022 в медицинском центре «Консультант» в г.Туле, ФИО22 проведено ФЭГДС, было выявлено новообразование тела желудка, инфильтративная форма. После чего, 09.11.2022 ФИО22 прибыл на повторную консультацию к нему, где с учетом проведенного 03.11.2022 исследования пациента, им был выставлен диагноз: D37.1 - Новообразование неопределенного или неизвестного характера желудка (впервые установленное). Тем самым он впервые заподозрил впоследствии подтвержденную онкологию. В период времени с 01.11.2022 по 09.11.2022 из врачей ГУЗ «Суворовская ЦРБ» помимо него, ФИО22 никто не обследовал, данных о приеме в медицинской карте больного ФИО22, не имеется. По состоянию на 09.11.2022 какие-либо записи о приеме данного пациента врачом-онкологом ФИО4, отсутствуют, ФИО22 об этом не рассказывал.

29.10.2022 он консультировал ФИО45 по жалобам на болезненное образование в правой подмышечной области, выставил диагноз: D48.6 - Новообразование неопределенного или неизвестного характера молочной железы (впервые установленное), то есть выявил подозрение на онкологию ранней стадии. До 29.10.2022 подозрения на онкологию у ФИО45 никто не выявлял, поскольку такие данные приема в истории болезни отсутствовали. Записей о приеме данного пациента врачом-онкологом ФИО4, не имелось, ФИО45 про ранее выставленный ФИО4 диагноз не рассказывала. Врач-онколог ФИО4 никак не мог диагностировать пациенту ФИО45 вышеуказанное подозрение на онкологическое заболевание.

13.09.2022 по итогу консультации ФИО11 он впервые обнаружил подозрение на онкологию ранней стадии, выставил диагноз: D48.6 - Новообразование неопределенного или неизвестного характера молочной железы (впервые установленное), направил пациента на консультацию онколога-маммолога, внес сведения в базу данных Инфоклиника. До 13.09.2022 подозрения на онкологию у ФИО11 никто не выявлял, медицинское исследование не назначал. На 13.09.2022 в истории болезни данных о консультации ФИО11 врачом-онкологом ФИО4 не имелось. Впоследствии 16.09.2022 ФИО11 было проведено УЗИ молочных желез, 19.09.2022 - гистология. После этого она была обследована в маммологическом центре КДЦ ГУЗ «ТОКБ», где ей была верифицирована злокачественная опухоль.

12.10.2022 он принимал ФИО23, впервые выявил подозрение на онкологию ранней стадии, выставил диагноз: D48.5 - Новообразование неопределенного или неизвестного характера кожи (впервые установленное), внес сведения в базу Инфоклиника. До ДД.ММ.ГГГГ подозрения на онкологию у ФИО24 никто не выявлял, медицинские исследования не назначал, записей о приеме данного пациента врачом-онкологом ФИО1 не имелось, пациент о приеме другими врачами не рассказал.

Ему известно о том, что поскольку ФИО4 являлся узкопрофильным специалистом в области онкологии, на основании приказа главврача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» №59-лп от 17.08.2024 на того была возложена обязанность по подготовке и подаче сведений о выявленных у пациентов подозрениях на онкологические заболевания, которые впоследствии подтверждались. Во второй половине августа 2021 года приказ был доведен до ответственного за его выполнение на оперативном совещании в его присутствии. Утверждает, что именно ФИО4 исполнял приказ по заполнению сводных заявок, которые передавал в планово-экономический отдел ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Помимо ФИО4 эту функцию никто не выполнял. Выплаты за пациентов в размере 3000 за подозрения на онкологическое заболевание с последующим подтверждением злокачественного новообразования он не получал, документы не подавал (т.2 л.д.102-111, 112-115, 116-118);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, согласно которым 29.04.2022 впервые подозрение на онкологическое заболевание ему выставил врач ФИО25 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», направил его к специалистам в г.Тулу, выдал направления на исследования. С 17.03.2022 по 30.03.2022 он находился в ГУЗ «ТОККВД» на лечении в дерматологическом отделении, сдал анализ на биопсию. 25.05.2022 врачом-гематологом ФИО26 в ГУЗ ТО «ТОКБ» на ул.Яблочкова, д.1-а в г.Туле, ему выставлен диагноз: «С.85.9 - неходжкинская лимфома неуточненная», назначено необходимое лечение. В период времени с 01.02.2022 по 12.02.2022 консультации у врача-онколога ФИО1 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» он не посещал (т.2 л.д.194-196);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО45, данными на предварительном следствии, согласно которым к концу 2022 года она начала испытывать боли в правой подмышечной области. 29.10.2022 она прибыла на консультацию к врачу ФИО25 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», который впервые выставил предварительный диагноз: новообразование неопределенного или неизвестного характера молочной железы, выдал направление на рентгенологическое исследование, консультацию в отделение онкологии. До 29.10.2022 на приеме у врача-онколога ФИО4 13.07.2022 она не находилась (т.2 л.д.171-174);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым 13.09.2022 она была на консультации у врача ФИО25 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с результатами маммографии от 23.08.2022. ФИО25 ей впервые выставил предварительный диагноз: D48.6 - новообразование неопределенного или неизвестного характера молочной железы, рекомендовал ей посетить онколога, выдал направление в отделение клинической лабораторной диагностики. Впоследствии вышеуказанный диагноз подтвердился, как злокачественное новообразование. 25.10.2022 она впервые прибыла на прием к врачу-онкологу ФИО4 (т.2 л.д.177-179);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии, согласно которым 12.10.2022 она была на консультации у врача ФИО25 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ». До этого ее консультировал дерматолог, не вывивший подозрений на онкологическое заболевание. Врач ФИО25 впервые выставил предварительный диагноз: D48.5 - новообразование неопределённого или неизвестного характера кожи, дал рекомендацию к посещению онколога, выписал направление в отделение терапии. Впоследствии вышеуказанный диагноз подтвердился, как злокачественное новообразование. В тот же день по направлению ФИО25 ее впервые принял ФИО4 (т.2 л.д.197-199);

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым ФИО27 и ФИО28 ему известны, так как были у него на консультации в 2022 году. 20.09.2022 он выставил ФИО27 диагноз: «Гиперплазия предстательной железы», сопутствующим диагнозом следовало подозрение на рак простаты («С-р простаты»), рекомендовал обратиться к урологу для выполнения биопсии. 12.04.2022 у него на консультации был ФИО28 По окончанию осмотра от 12.04.2022 он впервые выставил ФИО28 предварительный диагноз: D41.4 - новообразование неопределенного или неизвестного характера мочевого пузыря, выдал направление на лабораторные исследования. На 12.04.2022 каких-либо записей о приеме данного пациента врачом-онкологом ФИО4 с выставленным подозрением на онкологическое заболевание не имелось, пациент о посещении указанного врача не сообщил;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, согласно которым 20.09.2022 впервые подозрение на онкологию у него выявил врач ФИО29 на консультации, направил на сдачу анализов. 11.10.2022 в ГБУЗ КО «КОКБ» у него взяли биопсию, 28.10.2022 на консультации врач ФИО30 в ГУЗ «ТОКОД» констатировал наличие злокачественного новообразования: злокачественное новообразование предстательной железы. У врача ФИО4 он наблюдался после того, как у него было заподозрено злокачественное новообразование (т.2 л.д.165-168);

-показаниями свидетеля ФИО31 в суде, согласно которым умерший 25.02.2025 ФИО27 приходился ей супругом. ФИО4 не являлся первым врачом, выявившим онкологическое заболевание у ее супруга. Только после подтвержденного онкологического заболевания, ее супруга наблюдал врач ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии, согласно которым 12.04.2022 он посетил консультацию врача-уролога ФИО29 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», где ему впервые ему был выставлен диагноз: «D41.4 - новообразование неопределенного или неизвестного характера мочевого пузыря». ФИО29 направил его на лабораторные исследования. Впервые к врачу-онкологу ФИО4 на прием он попал 19.07.2022 с уже подтвержденным диагнозом злокачественного новообразования, до 12.04.2022 врача-онколога ФИО4 он не посещал (т.2 л.д.212-214);

-показаниями свидетеля ФИО32 в суде, согласно которым она является врачом хирургом ГУЗ «ТОКБ КДЦ», в 2022 году она работала врачом-онкологом. 07.11.2022 ФИО33 была у нее на консультации, выражала жалобы на образование в правой молочной железе. По результатам обследования, пациенту ФИО33 она впервые выставила диагноз: D.48.6 - Новообразование неопределенного или неизвестного характера молочной железы, направила на консультацию по профилю и необходимые исследования. ФИО33 про ранее выставленный аналогичный диагноз иным врачом ничего не рассказывала, сведения об этом в протоколе приема пациента отсутствуют;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии, согласно которым в конце октября, начале ноября 2022 года она проходила ежегодный медосмотр в г.Туле, где ей провели маммографию, в молочной железе обнаружили неопределенное пятно. После чего 07.11.2022 она находилась на консультации у врача-онколога ФИО32 в ГУЗ ТО «ТОКБ», которая впервые выставила ей предварительный диагноз: D48.6 - новообразование неопределенного или неизвестного характера молочной железы, дала направление на дополнительные консультации в отделение онкологии, терапии, а также на сдачу необходимых анализов. Впоследствии диагноз, выставленный ФИО32, подтвердился. После проведенной операции, она была поставлена на учет по месту жительства в ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Впервые на консультации у ФИО4 она оказалась 12.12.2022 (т.2 л.д.200-202);

-показаниями свидетеля ФИО34 в суде, согласно которым в 2022 году она являлась медицинским регистратором в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», работала с врачом-онкологом ФИО4 в качестве помощницы. Тот осуществлял прием граждан в помещении №415 поликлиники ГУЗ «Суворовская ЦРБ», где был установлен служебный компьютер. Логин и пароль для доступа к РИСЗ ТО «Инфоклиника» ФИО4 имелся лишь у него. Он лично составлял протоколы приемов пациентов в РИСЗ ТО во время приема. В один из дней в конце 2022 года она встретила знакомую ФИО33 в поликлинике. Та рассказала, что ранее в г.Туле у нее обнаружили пятно в молочной железе, выставили подозрение на онкологическое заболевание, впоследствии подтвержденное. Уже после операции ее поставили на диспансерный учет по месту регистрации к ФИО4;

-показаниями свидетеля ФИО42 в суде и аналогичными по содержанию приведенным показаниями свидетеля, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем и обвиняемым ФИО4 от 07.10.2024 (т.4 л.д.32-37), согласно которым он занимает должность врача-терапевта в ГУЗ «Суворовской ЦРБ». Сводную заявку по врачам, впервые выставившим диагноз с подозрением у пациентов на онкологическое заболевание, в 2022 году формировал и подавал в планово-экономический отдел врач ФИО4, на которого возложена такая обязанность главным врачом больницы. В 2022 году он консультировал пациента ФИО35 25.10.2022 по результатам обследования он впервые заподозрил злокачественное новообразование, рекомендовал ФИО35 пройти консультацию невролога, а также обследование в рамках ДВН, УЗИ ОБП (комплексное), ФГДС, БАК: АСТ, АЛТ. По результатам консультации, он выставил заключение: направлен на обследование, назначена стартовая лекарственная терапия. 28.10.2022 ФИО35 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» был проведен ЭФГДС. В итоге получено следующее заключение: заболевание препилорического отдела привратника. 31.10.2022 в ООО «ФИО2» пациенту повторно выполнен ЭФГДС, был выставлен диагноз: декомпенсированный стеноз привратника за счет инфильтративного с-ч привратника и препилорического отдела. ФИО35 было рекомендовано оперативное лечение, а также консультация в ТООД. По окончании процедуры, у пациента ФИО35 в ООО «ФИО2» была взята биопсия, на основе которой, проведено гистологическое исследование эндоскопического материала - слизистой привратника желудка, по результатам которого было получено заключение: перстневидноклеточная карцинома желудка. 07.11.2022 ФИО35 по предварительной записи, с 08 часов 36 минут по 09 часов 15 минут, находился у него на консультации в ГУЗ «Суворовской ЦРБ». У того на руках имелись результаты биопсии от 31.10.2022. Согласно анализу биопсии, а также по результатам осмотра, он выставил пациенту ФИО35 диагноз: С16.4 - злокачественное новообразование привратника. На 07.11.2022 каких-либо записей о приеме данного пациента врачом-онкологом ФИО4 с выставленным подозрением на онкологическое заболевание, не имелось, пациент ему об этом не рассказывал. Выплату за данного пациента в размере 3000 руб. за подозрения на онкологическое заболевание с последующим подтверждением злокачественного новообразования он не получал, документы не подавал (т.2 л.д.119-125);

-показаниями свидетеля ФИО36 в суде, согласно которым ее супруг ФИО35 умер 24.11.2023 от осложнений, вызванных онкологией. В конце 2022 года она постоянно сопровождала супруга на приемы к врачу ФИО42 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Врач-онколог ФИО4 не обследовал, консультаций ФИО35 не проводил;

-показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым она является онкологом Тульского онкологического центра г.Тула. 12.09.2022 в 13 часов 15 минут по предварительной записи она приняла пациента ФИО38 в ГУЗ «ТОКОД». Ранее, ФИО38 была обследована в маммологическом центре КДЦ г.Тула по поводу образования левой молочной железы с признаками атипии. По итогу проведенной консультации, исследования результатов анализов ею впервые был выставлен новый диагноз: D39.1 - Новообразование неопределенного или неизвестного характера яичника, образование левой молочной железы с признаками атипии. Информации о приеме данного пациента врачом ФИО4 в медицинской карте ФИО38 на момент консультации пациента, не имелось;

-показаниями свидетеля ФИО39 в суде и оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии в части дат издания приказов, поступления сводной заявки в декабре 2022 года, порядка перечисления, номеров счетов и суммах выплат (т.2 л.д.126-130, 131-134, 135-138), подтвержденными в суде; аналогичными по содержанию приведенным показаниями свидетеля, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем и обвиняемым ФИО4 от 02.10.2024 (т.4 л.д.18-21), согласно которым она состоит в должности начальника планово-экономического отдела ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Ей известны нормы постановления Правительства Тульской области от 21.02.2022 №93, по которому устанавливалась дополнительная мера медицинским работникам за выявления подозрения на онкологические заболевания на ранней стадии, размер которой составлял 3000 руб. Сводная заявка по выявленным пациентам со злокачественными новообразованиями и медицинским работникам, подлежащим назначению поощряющих выплат за выявление ЗНО на 1 и 2 стадиях, которую ГУЗ «Суворовская ЦРБ подается в ГУЗ «ТОКОД», представляет собой документ в форме таблицы, подписанный главным врачом ГУЗ «Суворовской ЦРБ» ФИО12 Заявка содержит данные о пациенте, диагнозе, стадии заболевания, медицинском работнике, выявившим ЗНО, сведения о подтверждении диагноза ЗНО. ФИО4 ежемесячно подавал сводные заявки в плановый экономический отдел. После ее подписания главным врачом, сводная заявка направлялась в ГУЗ «ТОКОД» для принятия дальнейшего решения по выплатам. После того, как Министерство Здравоохранения Тульской области на лицевой счет «Суворовской ЦРБ» переводит сумму, указанную ГУЗ «ТОКОД», планово-экономический отдел ГУЗ «Суворовской ЦРБ» сверяет полученную сумму и составляет соответствующий приказ о поощрении. После подписания главным врачом приказа, происходит начисление дополнительной меры социальной поддержки на банковскую карту сотрудника ГУЗ «Суворовская ЦРБ». В декабре 2022 года ФИО4 лично передал ей сводную заявку за период январь-ноябрь 2022 года, где врач ФИО4 значился, как впервые заподозривший ЗНО у указанных в ней пациентов. Впоследствии поступившие на счет ГУЗ «Суворовской ЦРБ» денежные средства на основании указанных сведений, в соответствии с приказом главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» 506-лс от 26.12.2022, 27.12.2022, в размере 57000 рублей, были перечислены ФИО4 в качестве выплаты стимулирующего характера за выявление подозрения на онкологические заболевания на ранней стадии, впоследствии подтвержденные;

-показаниями свидетеля ФИО50 (до смены фамилии ФИО51) А.Н. в суде и показаниями свидетеля, аналогичными по содержанию приведенным показаниями свидетеля, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем и обвиняемым ФИО4 от 11.11.2024 (т.4 л.д.41-46), согласно которым она состоит в должности системного администратора ГУЗ «Суворовской ЦРБ». Программа РИСЗ ТО «Инфоклиника» была введена в обязательное пользование во всех медицинских учреждениях Тульской области постановлением Правительства Тульской области №666 от 30.12.2016 и предназначена для заполнения медицинской документации в электронном виде. РИСЗ ТО содержит информацию, в том числе, о состоянии здоровья пациентов, их обращениях, видах и объемах оказанной медицинской помощи. Все сведения в программу РИСЗ ТО «Инфоклиника» о приемах пациентов вносят только врачи и достоверность внесенных данных подтверждают своей личной электронной подписью. Согласно данным из программы РИСЗ ТО «Инфоклиника», сведения о приемах пациентов у которых ФИО4 якобы выявил подозрение на онкологические заболевания, вносил тот сам, от своего имени, то есть собственноручно. Протоколы приема пациентов заверял своей электронной подписью, что подтверждается историями болезни пациентов, которые фактически не были у того на приеме.

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела:

-осмотренными медицинскими картами пациентов ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО27, ФИО33, ФИО35, ФИО28, ФИО11, ФИО23, ФИО38, где отсутствуют сведения об их приемах ФИО4;

-осмотренными протоколами из РИСЗ ТО «Инфоклиника», согласно которым:

дата приема пациента ФИО16 врачом-онкологом ФИО4 от 07.04.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 21.11.2022; дата приема пациента ФИО18 врачом-онкологом ФИО4 от 29.09.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО20 врачом-онкологом ФИО4 от 08.11.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО21 врачом-онкологом ФИО4 от 11.02.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО22 врачом-онкологом ФИО4 от 03.11.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО45 врачом-онкологом ФИО4 от 13.07.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО27 врачом-онкологом ФИО4 от 20.09.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО33 врачом-онкологом ФИО4 от 03.11.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО35 врачом-онкологом ФИО4 от 28.10.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО28 врачом-онкологом ФИО4 от 08.04.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 15.11.2022; дата приема пациента ФИО11 врачом-онкологом ФИО4 от 09.09.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО23 врачом-онкологом ФИО4 от 07.10.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 08.12.2022; дата приема пациента ФИО38 врачом-онкологом ФИО4 от 01.08.2022 не соответствует дате фактического составления протокола ФИО4 от 30.11.2022 (т.6 л.д.24, 32, 11, 4, 99, 90, 17, 70, 76, 126, 59, 45, 114);

-протоколом выемки от 10.10.2024 с фототаблицей, согласно которому в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъята сводная заявка, составленная ФИО4 за январь-ноябрь 2022 года (т.2 л.д.43-46);

-осмотренной сводной заявкой за январь-ноябрь 2022 года, где ФИО1 указан в качестве врача, выявившего злокачественные новообразования у ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО27, ФИО33, ФИО35, ФИО28, ФИО11, ФИО23, ФИО38 (т.3 л.д.137-141);

-приказом главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» №295-лс от 16.06.2021, согласно которому ФИО4 переведен на должность врача-онколога терапевтического отделения поликлиники ГУЗ «Суворовская ЦРБ» (т.1 л.д.91);

-должностной инструкцией врача-онколога поликлиники ГУЗ «Суворовская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГУЗ «Суворовская ЦРБ», согласно которой врач-онколог ФИО4 в том числе обязан проводить диагностику в целях выявления онкологического заболевания, его прогрессирования (пп.2.1.1), осуществлять сопровождение и курирование программ, направленных на раннее выявление онкологических заболеваний, организованных в медицинских организациях первичной медико-санитарной помощи (пп.2.1.5), осуществлять ведение медицинской документации, организацию деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала (пп.2.1.6) (т.1 л.д.69-83);

-постановлением Правительства Тульской области от 09.06.2021 №328 (в редакции постановления правительства Тульской области от 10.09.2021 №570), согласно которому на 2021 год установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде выплаты медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Тульской области, оказывающим первичную медико-санитарную помощь (участвующим в оказании первичной медико-санитарной помощи), за выявление подозрения на онкологические заболевания (т.4 л.д.200-202, 212-214);

-приказом Министерства здравоохранения Тульской области от 11.06.2021 №546-осн, согласно которому утвержден порядок расчета и условий предоставления дополнительной меры социальной поддержки медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Тульской области, оказывающим первичную и первичную специализированную медико-санитарную помощь (участвующим в оказании первичной медико-санитарной помощи), за выявление, в том числе, подозрения на онкологические заболевания. Приложением к указанному приказу, согласно пп.2.3 которого определена форма, в соответствии с которой руководитель ГУЗ, где выявлены случаи злокачественного новообразования, передает сводные данные в ГУЗ «Тульский областной клинический диспансер» за текущий месяц по всем выявленным случаям (т.4 л.д.203-209);

-постановлением Правительства Тульской области от 21.02.2022 №93, согласно которому на 2022 год установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде выплаты медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Тульской области, оказывающим первичную и первичную специализированную медико-санитарную помощь (участвующим в оказании первичной медико-санитарной помощи), за выявление подозрения на онкологические заболевания на ранней стадии, в том числе, в ходе проведения диспансеризации и профилактических медицинских осмотров населения, врачам онкологам за выявление подозрения на онкологические заболевания на ранней стадии с дальнейшим подтверждением диагноза злокачественного новообразования: в размере 3000 рублей за 1 выявленный случай (т.4 л.д.221-222);

-приказом главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от 17.08.2021 №59-лп, согласно которому врач-онколог ФИО4 назначен ответственным за оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи. В соответствии с п.4 приказа на ФИО4 возложена обязанность направления информации о впервые выявленном заболевании с установленным диагнозом в онкологический диспансер по установленной форме (т.4 л.д.186);

-приказом главного врача ГУЗ «Суворовской ЦРБ» ФИО12 №506-лс от 26.12.2022 «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам, оказывающим первичную медико-санитарную помощь (участвующим в оказании первичной медико-санитарной помощи) за выявление подозрения на онкологические заболевания, выявление сердечно-сосудистых заболеваний, за направление на плановое стентирование коронарных артерий, в том числе, в ходе проведения диспансеризации и профилактических медицинских осмотров населения», согласно которому ФИО4 установлена доплата в размере 57000 рублей за выявление злокачественных новообразований за январь-ноябрь 2022 года (т.1 л.д.103);

-платежным поручением №3762 от 27.12.2022, согласно которому 27.12.2022 с расчетного счета ГУЗ «Суворовская ЦРБ» №, открытого в «ФИО3 Банк России» УФК по Тульской области в г.Туле, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 на его банковский счет №, открытый в Суворовском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в размере 57000 рублей (т.1 л.д.108);

- а также другими доказательствами по делу.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания показаний свидетелей ФИО11 и ФИО23, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, поскольку допросы указанных свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний в них не содержится. При этом следователь имел право провести допрос данных свидетелей вне следственного отдела, о чем имеются пометки в протоколах. Кроме того, у суда не было оснований полагать, что адреса места допросов, даты их проведения ни соответствуют действительности, а также, что такие показания свидетелями даны под воздействием недозволенных методов. Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО11 неправильного адреса его проведения, является технической опиской (том 2 лд.177). Показания свидетелей ФИО11 и ФИО23 согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО45, ФИО33, ФИО28, ФИО11, ФИО23 были оглашены в связи с наличием сведений об их тяжелой болезни, письменных заявлений о невозможности явки в суд по этой причине, иными чрезвычайными обстоятельствами в виде возраста, вероятностных негативных последствиях на состояние здоровья этих лиц, вызванных волнением, препятствующими явке в суд. Показания свидетеля ФИО27 были оглашенными в связи со смертью, ФИО35, ФИО22 умерли ранее.

Принятое судом решение об оглашении показаний этих лиц, вопреки утверждениям ФИО4 и его защитника, исключает нарушение равноправия сторон в процессе, поскольку сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств.

Показаниям ФИО4 в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых им совершено преступление, суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными, преследующими целью уклонение от уголовной ответственности. Другим доказательствам стороны защиты суд также дал надлежащую оценку.

Судебной коллегией проверен порядок производства очных ставок между ФИО44 и ФИО4 от 12.09.2024; между ФИО5 и ФИО4, ФИО52 и ФИО4, ФИО44 и ФИО4 от 02.10.2024; между Брынским и ФИО4 от 07.10.2024; между ФИО51 и ФИО4 от 11.11.2024, протоколы которых осужденный просит признать недопустимыми доказательствами, и признан соответствующим требованиям статьи 192 УПК РФ. При этом судебная коллегия отвергает доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у следователя оснований для проведения указанных очных ставок, так как непризнание ФИО4 вины при отказе от дачи показаний, при наличии показаний указанных свидетелей, приведенных выше, свидетельствует о наличии существенных противоречий в отражении сути событий, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Судебная коллегия считает, что при расследовании данного уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что врач-онколог ФИО4 умышленно внес в РИСЗ ТО заведомо ложную информацию о выявлении им подозрений на онкологические заболевания на ранней стадии у пациентов: ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО27, ФИО33, ФИО35, ФИО28, ФИО11, ФИО23, ФИО38, у которых фактически онкологические заболевания были выявлены ранее другими врачами.

В сводной заявке за январь-ноябрь 2022 года фигурирует лишь ФИО53 в качестве врача, выявившего злокачественные новообразования у указанных выше пациентах, что также подтверждает факт ее подготовки и подачи сотруднику финансово-экономического отдела лечебного учреждения ФИО39 ФИО4

Наличие квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения усматривается в том, что ФИО4 по специальному полномочию, установленному на основании приказа главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от 17.08.2021 №59-лп, обладал организационно-распорядительными функциями по принятию решения о включении в сводную заявку сведений о врачах и иных медицинских работниках ГУЗ «Суворовская ЦРБ», впервые выявивших у пациентов подозрения на онкологические заболевания на ранней стадии с дальнейшим подтверждением диагноза злокачественного новообразования, которые имели право получения дополнительных выплат.

В силу приказа Министерства здравоохранения Тульской области от 28.02.2022 №215-осн (в редакции приказа министерства здравоохранения Тульской области от 14.06.2022 №765-осн), дополнительная выплата осуществляется медицинской организацией путем перечисления на банковскую карту или счет работника, факт причинения ФИО4 материального ущерба ГУЗ «Суворовская ЦРБ» подтверждается платежным поручением №3762 от 27.12.2022, выпиской о зачислении похищенной суммы на банковский счет подсудимого.

С учетом установленного судом факта перечисления подсудимому денежных средств, ссылка в приказе главврача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» №506-лс от 26.12.2022, на ранее действовавший ведомственный приказ, не свидетельствует о его незаконности.

Отсутствие подписи об ознакомлении ФИО4 с приказом главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от 17.08.2021 №59-лп при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности приказа о возложении на него, с учетом профиля работы в должности врача-онколога, соответствующей функции.

Вопреки позиции защиты, приказ №59-лп от 17.08.2021 был издан в период действия приказа Министерства здравоохранения Тульской области №546-осн от 11.06.2021, вменяемое ФИО4 преступление совершено в период действия приказа Министерства здравоохранения Тульской области №215-осн от 28.02.2022, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства здравоохранения Тульской области №765-осн от 14.06.2022, изданных на основании постановления Правительства Тульской области от 21.02.2022 №93.

Ссылки защиты на наличие на приказе Министерства здравоохранения Тульской области №546-осн от 11.06.2021 резолюций, согласно которой приказ отписан для исполнения в расчетный отдел, не свидетельствуют о возложении обязанности по формированию сводной заявки на иных, помимо подсудимого лиц.

В силу исполнения ФИО4 обязанности по приказу №59-лп от 17.08.2021, п.2.4 приложения к приказу Министерства здравоохранения Тульской области №215-осн, необходимость наличия подписей иных лиц на сводной заявке не усматривается.

Версия защиты о заполнении протоколов приемов пациентов задним числом в связи с загруженностью ФИО4 не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями указанных выше свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО34, работавшей в 2022 году с ним в качестве помощника. Согласно ее показаниям, только ФИО4 имел доступ и лично составлял протоколы приемов пациентов в РИСЗ ТО во время приема.

Ссылка защиты на то, что врачи из вышестоящих лечебных учреждений, а также врачи, не указавшие в карточках приемов пациентов о впервые выявленных подозрениях на ЗНО, а также врачи ФИО41, ФИО25, ФИО42, которые указали в карточках приемов пациентов ФИО20, ФИО21, ФИО35 соответственно диагноз с литерой С (окончательный, подтвердивший ЗНО), не имели права претендовать на получение стимулирующих выплат, не давало основания ФИО4 на получение выплат за коллег. Из показаний указанных лиц следует, что подтвердивший онкологию диагноз был ими дан с учетом данных проведенного инструментального исследования.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ФИО4 были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО4 основное наказание в виде штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному им деянию.

При назначении наказания осужденному ФИО4 судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом признаны, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его сына и матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

С учетом общественной опасности содеянного, совершения ФИО4 тяжкого преступления в период осуществления служебной деятельности в должности врача в государственном медицинском учреждении здравоохранения, обладавшего специальными организационно-распорядительными полномочиями на основании приказа главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» №59-лп от 17.08.2021, принимая во внимание наличие учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, связи с его единственной профессией, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым и целесообразным применить к ФИО4 на основании ч.1 ст.47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных лечебных учреждениях здравоохранения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного дополнительного наказания.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке может служить неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общий части УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО4 в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 3 года

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 1 года до 5 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 1 года до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Таким образом, суд с учетом установления смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначил ему максимально возможное дополнительное наказание.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО4 на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных лечебных учреждениях здравоохранения до 2 лет. В остальном данный приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

смягчить назначенное ФИО4 на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных лечебных учреждениях здравоохранения до 2 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: