Апелляционное постановление № 10-2184/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 10-2184/2025 Судья Колтаков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ражиным Д.В.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зарубиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зарубиной Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>.

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Зарубиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», при этом его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубина Л.А. выражает несогласие с вынесенным решением в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, поскольку, по ее мнению, суд не учел в полной мере и объективно не оценил всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия. Подтверждением данного факта, по мнению стороны защиты, является посткриминальное поведение ФИО1, а именно то, что во время расследования уголовного дела, он содействовал правоохранительным органам в установлении истины по делу своими подробными, последовательными, признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, способствовал его быстрому раскрытию и расследованию. Наряду с этим отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и в быту, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неоконченное преступление в молодом возрасте, фактически ущерб потерпевшему возмещен. Сторона защиты полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям разумности и справедливости, а размер удержаний из заработной платы в доход государства поставит в затруднительное материальное положение ФИО1 С учетом изложенного, просит обжалуемое решение изменить, снизив размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола. Представитель потерпевшего также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения данного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы.

Наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации и отсутствие судимостей не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, как характеризующие личность ФИО1 и суд апелляционной инстанции находит это решение обоснованным, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальные исправительные работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений закона. Сам характер совершенного ФИО1 действия указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Избранный вид наказания соответствует порядку превентивного воздействия в отношении ФИО1, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества, и усилит исправительное воздействие на виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный ФИО1 вид наказания и размер удержаний является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, и его смягчения, как стоит вопрос в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют, поскольку все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения данного положения закона.

Правовых оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1, ст. 66 УК РФ у суда не имелось, ввиду избранного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зарубиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: