Решение № 12-109/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-109/2019

К делу №12-109/2019

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

город Тимашевск

18 ноября 2019 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Балашова Л.А., при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ от <дд.мм.гггг>,

установил:

В Тимашевский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <№> от <дд.мм.гггг> должностное лицо – начальник отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо – начальник отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, либо ограничиться устным замечанием, освободив его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебное заседание должностное лицо – начальник отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 не явился, надлежаще уведомленный, направив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности <ФИО>3 в судебное заседание не явился, направив суду отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении заявленных требований должностного лица – начальника отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании доводов изложенных в отзыве.

Суд, считает возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие сторон дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно п. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

<дд.мм.гггг> в 14 часов 00 минут государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам проверки в отношении должностного лица начальника отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, из которого следует, что в соответствии с должностной инструкцией он осуществляет своевременную отчетность, в установленные сроки, по потреблению артезианской воды, сточных вод в органы государственной статистики и органы охраны окружающей среды. Своевременно оформляет решение о предоставлении водного объекта в пользование.

<дд.мм.гггг> дело было рассмотрено старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО>4 должностное лицо начальник отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо начальник отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 не обеспечил должным образом соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: не своевременно представил предоставляемый ежегодно в срок до 1-го декабря текущего года, утвержденный план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, осуществляемых в местах пользования, на очередной год с поквартальной разбивкой, с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации, что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

АО «Вимм-Билль-Данн» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование <№>-<дд.мм.гггг>.<№> Согласно условий указанного решения, водопользователь ежегодно, до 01 декабря обязан предоставлять в Министерство природных ресурсов Краснодарского края утвержденный план водоохранных мероприятий.

Заслуживает внимания довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение которое им не допущено, поскольку ошибочно предоставил план с нарушением установленных сроков - 10.12.2018г., что послужило основанием для возбуждения административного дела. Административный орган узнал о совершении административного правонарушения - 24.01.2019г.

Допущенное заявителем нарушение требований не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству.

С учетом общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Следовательно, должностному лицу могло быть вменено только самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, однако, указанные обстоятельства по делу при назначении административного наказания не были должным образом исследованы, что повлекло назначение излишне сурового наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом надзорного органа, наделенным соответствующими полномочиями, при этом действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела лицом, составившим протокол.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (ст. 22.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители, а также иные указанные в главе 23 настоящего Кодекса должностные лица, являющиеся государственными инспекторами субъектов Российской Федерации и уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор (контроль).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из материалов дела следует, что заявитель нарушил условия решения о предоставлении водного объекта в пользование <№>-<дд.мм.гггг><№>. Согласно условий указанного решения, водопользователь ежегодно, до 01 декабря обязан предоставлять в Министерство природных ресурсов Краснодарского края утвержденный план водоохранных мероприятий.

Исходя из изложенного, должностное лицо начальник отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 ошибочно предоставил план с нарушением установленных сроков - 10.12.2018г., что послужило основанием для возбуждения административного дела. Административный орган узнал о совершении административного правонарушения - 24.01.2019г. На тот момент нарушение было устранено им самостоятельно, до того, как административный орган узнал о его совершении.

Кроме того, план водоохранных мероприятий был представлен в Министерство природных ресурсов, до наступления срока его исполнения. Мероприятию по утвержденному плану проводились АО «ВБД» своевременно и в полном объеме. Отчеты об исполнении плана предоставлялись в Министерство природных ресурсов в установленные сроки - до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность начальника отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» ФИО1 обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что вредных последствий административного правонарушения не наступило, при этом пренебрежительного отношения начальника отдела локальной очистки сточных вод АО «ВБД» к исполнению своих обязанностей не установлено, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу, что он подлежит освобождению от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом судья полагает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 2.9, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <№> от <дд.мм.гггг> в отношении должностного лица – начальника отдела локальной очистки сточных вод АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председательствующий -