Приговор № 1-184/2025 1-19/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-184/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-001554-92

Дело № 1-19/2026 (1-184/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 26 января 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чирниновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Карачевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Невьянский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупций МО МВД России «Невьянский» и имел специальное звание «майор полиции».

В соответствии с пп. 3,4,6,7,8,11,14,16,21, должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Невьянский» (далее по тексту «Должностная инструкция») ФИО1 уполномочен и обязан: по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки качества и результатов работы непосредственно подчиняться начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский»; осуществлять взаимодействие с оперативными подразделениями города, с подразделениями оперативно-поискового бюро и Бюро специальных технических мероприятий при ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, и иными оперативными подразделениями правоохранительных органов по обмену оперативно-значимой информацией и проведению оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ); осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению экономических преступлений и коррупционных проявлений по закрепленным линиям оперативного обслуживания:- коррупция, промышленность-машиностроение (черная и цветная металлургия, в т.ч. незаконный оборот лома черных и цветных металлов); ЛПК, АПК, недропользование, оборонно-промышленный комплекс; противодействию преступлений, совершаемых с пользованием ИТТ; противодействие финансированию экстремизма и терроризма; потребительский рынок, незаконная азартная деятельность; раскрытие преступлений категории «прошлых лет»; по поручению начальника ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский» проводить проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по жалобам, заявлениям граждан и другим обращениям в ОВД, входящим в компетенцию Отделения; участвовать в организации и проведении мероприятий в рамках специальных ОРМ и операций по линиям оперативного обслуживания; готовить проекты нормативных актов МО МВД России «Невьянский», решений (предложений для внесения в решения) оперативных совещаний МО МВД и ОБиПК по линиям оперативного обслуживания; принимать непосредственно участие в проведении мероприятий по профилактике преступности в сфере экономики и коррупции; согласно приказу МВД России №г. планировать работу по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений на обслуживаемой территории, анализирует состояние оперативной обстановки; организовать оперативно-розыскные и оперативно-профилактические мероприятия по своей линии; при поступлении заявления (сообщения) о совершенном преступлении немедленно докладывать об этом оперативному дежурному МО МВД России «Невьянский»; выезжать на место совершения преступления, участвовать в осмотре места происшествия для определения характера преступления и обстоятельств его совершения. С учетом полученных данных немедленно приступать к организации и проведению ОРМ. При невозможности выезда СОГ МО на место преступления производить самостоятельно осмотр места происшествия, фиксацию, изъятие и упаковку обнаруженных предметов и следов; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1, занимая вышеуказанную должность, являлся должностным лицом, уполномоченным: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с 01 января 2021 года по 11 июня 2025 года в соответствии с приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 923 л/с от 30 декабря 2020 года занимал должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский» и имел специальное звание «майор полиции».

В соответствии с п.п. 3,13,14,15,16,26,28 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский», утвержденной 18 сентября 2024 года начальником МО МВД России «Невьянский» (далее по тексту «Должностная инструкция»), лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уполномочено и обязано: руководить деятельностью отделения экономической безопасности и противодействия коррупции и нести всю полноту ответственности за организацию ее работы, соблюдение прав граждан, дисциплины и законности личным составом ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ; на основе и во исполнение действующего законодательства, а также нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по Свердловской области организовывать реализацию поставленных перед ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский» задач по выявлению, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений экономической, налоговой и коррупционной направленности; организовывать сбор, систематизацию и анализ информации об оперативной обстановке, прогнозировании тенденций развития негативных процессов в экономике на территории оперативного обслуживания; лично участвовать в проведении наиболее сложных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений экономической, налоговой и коррупционной направленности; неукоснительно соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, требования законности, служебную, учетно-регистрационную и исполнительскую дисциплину; реализовывать иные полномочия в целях решения задач, возложенных на отделение ЭБиПК, предоставленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимая вышеуказанную должность, являлся должностным лицом, уполномоченным: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

То есть ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 01 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года включительно, являлись должностными лицами, на постоянной основе исполняющими функции представителей власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости При этом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, совершили: умышленные действия, направленные на получение взятки в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у П.А.А., находившегося на территории г. Кировграда Свердловской области, периодически осуществляющего незаконную добычу драгоценных металлов, будучи убежденного в том, что ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский», используя авторитет и значимость своей должности, свои должностные возможности, может оказать общее покровительство, выраженное в решении проблемных ситуаций, возникших у П.А.А. при осуществлении незаконной добычи драгоценных металлов и может осуществить попустительство по службе, то есть невыполнение действий по привлечению к ответственности за нарушения закона, допускаемые П.А.А. при осуществлении незаконной добычи драгоценных металлов, в частности не пресекать совершаемые административные правонарушения, не реагировать в дальнейшем на выявленные указанным лицом нарушения действующего законодательства РФ, а также предупреждать П.А.А. о предстоящих проверках по факту незаконной добычи драгоценных металлов на территории обслуживания МО МВД России «Невьянский» (далее по тексту - общее покровительство и попустительство по службе), возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денежных средств ФИО1 за оказание его общего покровительства и попустительства по службе.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.А.А., находясь возле магазина «Монетка» по адресу: <адрес> встретился с ФИО1, после чего высказал намерение о даче взятки последнему за осуществление его общего покровительства и попустительства по службе.

Далее у ФИО1, находившегося в то же время и в том же месте, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение общего покровительства и попустительства по службе в пользу П.А.А. и на предложение последнего он согласился, озвучив сумму взятки, которую ему должен передать П.А.А. в размере 200 000 рублей, на что П.А.А. согласился, обговорив, что денежные средства в указанной сумме будет готов передать через некоторое время после начала осуществления незаконной добычи драгоценных металлов.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно П.А.А. совместно с неосведомленным о преступных намерениях П.А.А. на дачу взятки - М.А.Г. провели геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов, определив дальнейшее место незаконной добычи драгоценных металлов в Невьянском районе, Осиновском руднике, вблизи п. Осиновский. Указанное местоположение, П.А.А. в рамках достигнутой договоренности об общем покровительстве и попустительстве по службе, сообщил ФИО1

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, находясь на территории Свердловской области, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за общее покровительство и попустительства по службе в пользу П.А.А., осознавая, что его непосредственный руководитель - начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВ С России «Невьянский» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по отношению к нему обладает властными полномочиями, может влиять на ход и результаты процессуальных проверок в отношении П.А.А., предложил последнему участвовать в получении взятки за совершение общего покровительства и попустительства по службе в пользу П.А.А., на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответило согласием, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на получение взятки в виде денег группой лиц.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Свердловской области, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительном}} сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях осуществления общего покровительства и попустительства по службе в пользу П.А.А., сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, местоположение незаконной добычи драгоценных металлов П.А.А. Указанную информацию лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принял к сведению, тем самым подтвердив свои преступные намерения по получению взятки в виде денег в крупном размере группой лиц по предварительному сговору за общее покровительство и попустительство по службе в пользу П.А.А.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории Невьянского МО Свердловской области между осуществляющими незаконную добычу драгоценных металлов М.А.Г. и Б.А.Т. произошел конфликт, в ходе которого последний пригрозил возможностью препятствования деятельности М.А.Г. и П.А.А. О данном факте М.А.Г. сообщил П.А.А.

После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., находясь на территории Невьянского МО Свердловской области, опасаясь наступления негативных последствий, касательно его деятельности по незаконной добыче драгоценных металлов со стороны Б.А.Т., осознавая, что ФИО1 является оперуполномоченным и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя авторитет и значимость своей должности способен разрешить возникший конфликт с Б.А.Т., с указанной целью обратился к ФИО1, при этом последний для решения данной проблемы указал П.А.А. на необходимость передачи дополнительной суммы денежных средств, в размере 50 000 рублей.

Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г. Кировграда Свердловской области, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях осуществления общего покровительства и попустительства по службе в пользу П.А.А., для решения возникшего конфликта между П.А.А. и Б.А.Т., обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой оказания содействия в решении указанной проблемы за денежное вознаграждение, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответило согласием, тем самым вновь подтвердив намерения по получению взятки в виде денег в крупном размере группой лиц по предварительному сговору за общее покровительство и попустительства по службе в пользу П.А.А.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:05 до 19:15 П.А.А., находясь возле <адрес>, по указанию ФИО1, реализующего преступный умысел на получение взятки группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях осуществления общего покровительства и попустительства по службе в пользу П.А.А., поместил денежные средства в размере 250 000 рублей в бардачок автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1, чем обеспечил доступ ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на получение вышеуказанных денежных средств.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:15 до 19:40 ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле дома возле <адрес> в <адрес>, были задержаны сотрудниками УФСБ России по Свердловской области при попытке забрать денежные средства в размере 250 000 рублей из вышеуказанного автомобиля «Тойота Камри».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:05 до 19:15 П.А.А. передал, а ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получили взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу П.А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признал. Показал, что у него есть знакомый П.А.А., который занимался деятельностью по незаконной добыче драгоценных металлов, а именно золота. П.А.А. не раз к нему обращался за помощью в его деятельности, то есть для осуществления попустительства – непроведении в его отношении проверок, он при этом всегда отказывал. В начале апреля 2025 года ему позвонил П.А.А., они договорились все-таки встретиться. Ранее, в 2023-2024 годах он неоднократно проводил проверки в отношении П.А.А. При встрече П.А.А. скинул ему точку геолокации с расположением места добычи золота, а он показал ему два пальца, так они договорились о сумме за совершение попустительства. В начале мая 2025 года П.А.А. позвонил ему и сообщил о том, что у него возникли проблемы с Б.А.Т., тот не дает ему работать. Он сказал, что у Б.А.Т. есть друг детства ФИО2. ФИО3 же сможет с ним поговорить. При этом он также сказал П.А.А., что надо еще 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.А.А. приехал к его дому и положил деньги в бардачок автомобиля, который он отрыл дистанционно. Он позвонил ФИО3, чтобы поговорить, а потом пошел к М.А.С., где его задержали сотрудники ФСБ, которые применили к нему электрошок, при падении он случайно сломал свой сотовый телефон. Когда он пришел в себя, приступили к осмотру автомобиля, в ходе которого в бардачке нашли денежные средства. Он сразу же признал вину, написал явку с повинной.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробнее сообщал, что с 2017 года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Невьянский». Примерно с 2000 года он знаком с П.А.А., они оба проживали в г. Кировград и знали друг друга. П.А.А. нигде официально не работает, ему известно, что тот занимается незаконной добычей золота на территории Невьянского и Кировградского районов Свердловской области, указанную работу тот выполняет сезонно, примерно с апреля-мая до октября, пока почва не промерзнет. Примерно с декабря 2024 года П.А.А. неоднократно звонил ему и лично обращался с вопросом о том, даст ли он тому разрешение на незаконную добычу золота, предлагая «отблагодарить» его, но он всегда отказывался, разрешения тому не давал, никаких благодарностей от того не принимал. В начале апреля 2025 года П.А.А. позвонил ему и предложил встретиться. Он согласился, и назначил встречу возле магазина «Монетка» по адресу: <адрес> встреча произошла в этот же день. П.А.А. начал уговаривать его разрешить тому осуществлять работы по незаконной добыче золота на территории Невьянского района, пообещав отблагодарить его деньгами за то, что он не будет проводить в отношении того никаких проверок, не будет выезжать на места незаконной золотодобычи П.А.А., не изымать устройства и оборудование для незаконной золотодобычи, принадлежащее П.А.А. По поводу суммы денежной «благодарности» П.А.А. поднял два пальца, указательный и средний, подразумевая, что предлагает ему в качестве благодарности двести тысяч рублей. Он согласился на предложение П.А.А., то есть он согласился за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, полученное от П.А.А., не проводить в отношении того никаких проверок, не выезжать на места незаконной золотодобычи П.А.А., не изымать устройства и оборудование для незаконной золотодобычи, принадлежащие П.А.А., о своем согласии он сообщил П.А.А. После ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, П.А.А. отправил ему в мессенджере «Telegram» геолокационную точку, в которой тот будет осуществлять незаконную золотодобычу, эта точка находилась в районе <адрес>. Указанную точку геолокации П.А.А. отправил ему для того, чтобы в случае поступления в дежурную часть МО МВД России «Невьянский» сообщений о фактах незаконной добычи золота на указанной территории, он предупредил П.А.А. о предстоящей проверке сотрудниками полиции, и тем самым уберег бы того от ответственности за осуществление незаконной добычи золота. П.А.А. сообщил ему, что обещанные денежные средства в сумме 200 000 рублей тот передаст ему после того, как примерно неделю отработает на точке золотодобычи, чтобы у того были деньги, на что он согласился. После этого он позвонил Х.А.Н, и сообщил ему о том, что П.А.А. за денежное вознаграждение, которое тот будет выплачивать ему, будет осуществлять незаконную золотодобычу на территории <адрес>, на что Х.А.Н, никаких возражений не имел. Он не сообщал Х.А.Н, о конкретной сумме в 200 000 рублей, которую ему должен выплатить П.А.А., также он не предлагал Х.А.Н, передать тому часть этого денежного вознаграждения, и Х.А.Н, его об этом не просил. Далее он отправил геолокационную точку, которую ему отправил П.А.А., Х.А.Н, в мессенджере «Telegram», чтобы поставить Х.А.Н, в известность о месте, в котором П.А.А. будет осуществлять незаконную золотодобычу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.А.А. и сообщил о том, что тот начал осуществлять золотодобычу на том участке местности, точку геолокации которого, тот ранее ему отправил в мессенджере «Telegram», однако к месту золотодобычи приехал Б.А.Т., конкурент П.А.А., который также занимается незаконной добычей золота. Б.А.Т. потребовал, чтобы П.А.А. съехал с выбранного им участка золотодобычи, поскольку Б.А.Т. сам хотел незаконно добывать на этом участке золото. П.А.А. попросил его помочь решить вопрос с Б.А.Т., на что он ответил П.А.А., что знает человека, который сможет помочь уладить вопрос с Б.А.Т. Также он сказал П.А.А., что за решение вопроса с Б.А.Т. тот должен будет выплатить ему не 200 000 рублей, а 250 000 рублей, поскольку часть денежных средств он передаст человеку, который решит вопрос с Б.А.Т., на что П.А.А. согласился. Ему было известно, что начальник МО МВД России «Невьянский» Ф.М.В. общается с Б.А.Т., и он запланировал впоследствии пообщаться с Х.А.Н,, сообщить тому о конфликте между П.А.А. и Б.А.Т. Он думал, что Х.А.Н, может побеседовать об этом с Ф.М.В., и попросить того уладить вопрос с Б.А.Т., чтобы Б.А.Т. оставил П.А.А. в покое и не претендовал на тот участок золотодобычи. Взамен он планировал поделиться с Х.А.Н, и Ф.М.В. частью денежного вознаграждения в сумме 250 000 рублей, полученного от П.А.А. При этом, ни Х.А.Н,, ни Ф.М.В. он ничего о своих намерениях передать тем часть денежного вознаграждения не сообщал, те об этом не знали. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.А.А. и сообщил, что готов передать ему денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ему позвонил П.А.А. и сообщил, что готов встретиться с ним и передать ему денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей, он ответил тому, чтобы тот подъехал к его дому по адресу: <адрес>, и положил денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей в бардачок его автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный номер <***> регион, на что П.А.А. ответил согласием. Примерно в 19:20 ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. позвонил ему и сообщил, что тот подъехал к его автомобилю. Он выглянул в окно своей <адрес>, увидел, что П.А.А. стоит возле его автомобиля. Далее он нажал на кнопку брелока сигнализации, и дистанционно открыл тому замок двери его автомобиля. Он увидел, как П.А.А. открыл дверь его автомобиля, он увидел, как тот наклонился в салон его автомобиля, предполагает, что тот положил денежное вознаграждение в бардачок его автомобиля, как они и договаривались. Далее П.А.А. закрыл дверь его автомобиля и ушел, а он с брелока сигнализации закрыл замок автомобиля. После этого он позвонил Х.А.Н, и попросил того приехать к его дому, чтобы пообщаться. Больше он ничего тому не сообщал. Х.А.Н, не знал, что он получил от П.А.А. денежное вознаграждение, он хотел сообщить тому об этом при встрече и предложить Х.А.Н, передать часть полученного им от П.А.А. денежного вознаграждения, а именно в сумме 100 000 рублей. Также он хотел при встрече обсудить с Х.А.Н, вопрос о том, чтобы тот попросил Ф.М.В. уладить конфликт между П.А.А. и Б.А.Т., при этом он планировал передать Ф.М.В. через Х.А.Н, часть денежного вознаграждения, которое ему передал П.А.А., в сумме 50 000 рублей. Х.А.Н, согласился встретиться с ним, они договорились, что тот приедет к нему примерно через 15-20 минут. При этом, Х.А.Н, ничего не знал о его намерениях передать ему часть денежного вознаграждения, полученного от П.А.А. Если Х.А.Н, отказался бы принять от него часть денежного вознаграждения, переданного ему П.А.А. за общее покровительство и не проведение в отношении того проверочных мероприятий по фактам незаконной золотодобычи, а также отказался бы общаться с Ф.М.В. по вопросу урегулирования конфликта между П.А.А. и Б.А.Т., он бы оставил все полученное от П.А.А. денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей себе либо вернул эти деньги П.А.А. Далее, около 19:40 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры на улицу, чтобы встретиться с Х.А.Н, Он вышел из дома, прошелся по улице, и возле дома он был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области за получение взятки от П.А.А. Далее в его присутствии сотрудники УФСБ России по Свердловской области провели обследование его автомобиля, в бардачке его автомобиля те обнаружили и изъяли пачку денежных купюр, сложенных пополам и перемотанных резинкой. Также он сломал напополам свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», поскольку в его телефоне есть переписка с П.А.А. и Х.А.Н,, и он хотел ее уничтожить. (том 2 л.д.135-141).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от П.А.А. взятку в виде денег в размере 250 000 рублей за общее покровительство П.А.А. и попустительство по службе в его пользу (том 2 л.д.133).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, признал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил взятку в крупном размере, а именно в сумме 250 000 рублей, от П.А.А. за его общее покровительство и попустительство по службе в его пользу. Не признал вину в части совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору (том 2 л.д.147-149).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО1 воспроизведены аудиозаписи, хранящиеся на 6 компакт-дисках, являющимися результатами ОРМ, он пояснил, что на аудиозаписях присутствует его голос и голос П.А.А., они обсуждают достигнутые друг с другом договоренности по общему покровительству П.А.А. и попустительству по службе в пользу П.А.А., также обсуждают конфликт, произошедший между Б.А.Т. и П.А.А., а также о том, что по этому поводу он звонил Х.А.Н,, рассказывал обстоятельства конфликта между П.А.А. и Б.А.Т. и попросил Х.А.Н, решить указанный вопрос (том 2 л.д.162-165).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил, сообщил дополнительно об обстоятельствах изъятия у Б.А.Т. оборудования в конце декабря 2024 года и возвращения его ему ( том 2 л.д.181-184).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д.195-198).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в той части, где вину признает в полном объеме, также подтвердил явку с повинной. Противоречия в показаниях объяснить не смог. При этом суд придает большее доказательственное значение признательным показаниям подсудимого и критически относится к тем показаниям, где он частично признавал вину, и расценивает такую позицию как способ защиты.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии, причастность и виновность ФИО1 в получении взятки лично в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается доказательствами, исследованными судом, при получении которых на следствии не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Вывод суда основан на следующих доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для указанных выводов суда: судом допрошен свидетель обвинения, при этом в установленном ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с согласия сторон оглашены показания иных свидетелей обвинения, исследованы письменные доказательства, в том числе документы и протоколы следственных действий, заключение экспертизы, где изложены имеющие значение обстоятельства.

Так, свидетель Х.А.Н, в суде подробно пояснял, что находился в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский», с ним в подразделении также работало четыре сотрудника, в том числе ст. оперуполномоченный ФИО1 Ближе к концу апреля 2025 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у того есть знакомый, П.А.А., который хочет заняться незаконной добычей драгоценных металлов на территории Невьянского ГО. В тот день он ничего конкретного ФИО1 не сообщил, не ответил и не пообещал. Спустя несколько дней ФИО1 ему вновь позвонил и сообщил, что отправил геолокацию с местом работы П.А.А. Он тому ответил, что не собирается каким-либо образом в этом участвовать и покрывать П.А.А. Далее ФИО1 ему сообщил, что у П.А.А. возникла проблема с Б.А.Т., который приехал на место работы П.А.А. и стал угрожать препятствованием в работе П.А.А. ФИО1 знал, что Б.А.Т. дружит с Ф.М.В. и может оказать помощь в решении вопроса между П.А.А. и Б.А.Т. В связи с этим ФИО1 решил его попросить поговорить с Ф.М.В. За указанные действия ФИО1 пообещал ему вознаграждение, а также что готов передать вознаграждение Ф.М.В. за решение вопроса с Б.А.Т. Он сразу понял, что ФИО1 имеет ввиду денежные средства, на указанные предложения согласился. При этом ФИО1 сообщил, что денежное вознаграждение предлагалось П.А.А. за невмешательство в его незаконную деятельность по добыче золота. Также ФИО1 называл сумму в 200 000 рублей. После у него состоялся разговор с Ф.М.В., тот сказал, чтобы П.А.А. не вмешивался в деятельность Б.А.Т., чтоб стояли рядом, без конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к его дому. Приехав к нужному адресу, он вышел из своего автомобиля, позвонил ФИО1, но тот не ответил, после чего его задержали сотрудники ФСБ.

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.А.А., согласно которым ранее в 2014 году он официально работал на золотодобывающем прииске. В 2024 году он совместно с приятелем П.А.Ю. начал самостоятельно, незаконно, осуществлять добычу золота в Невьянском ГО, используя специализированную технику. В августе 2024 года к ним на место добычи золота в районе <адрес> приехали на служебном автомобиле полиции - УАЗ, два сотрудника, как в дальнейшем ему стало известно, начальник ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский» ФИО3 и оперуполномоченный ФИО1, также с участковым Василием. Они пояснили, что сейчас изымут у них «ковры» (дражные ковры, куда оседают при отмывке драгоценные металлы) и что их деятельность незаконна. Далее они составили какие-то документы, изъяли «ковры» и уехали. В тот же день в вечернее время он через знакомых нашел номер ФИО1 и созвонился с ним по мессенджеру «WhatsApp». Через кого именно он нашел его номер, пояснить не может, поскольку прошло много времени. Он его спросил про дальнейшую судьбу «ковров» и по данному факту предложил встретиться с ним у магазина «Монетка», расположенный по ул. Ленина в г. Кировград. Он подъехал к указанному месту, увидел, что в автомобиле «Тойота Камри» черного цвета сидит ФИО1 Он сел к нему в автомобиль. Как только он сел, тот сразу увеличил громкость музыки. Далее он его спросил, когда он сможет отдать ему «ковры». У них завязался разговор, тот сообщил, что это все не просто. Он сразу понял, что тот намекает на взятку. Далее ФИО1 показал ему 2 пальца. Он сразу понял, что тот просит с него 200 000 рублей, но решил все-таки переспросить, точно ли 200 000 или все таки 20 000 рублей. Тот тихо сообщил, что именно 200 000 рублей. Он сказал ему, что подумает и далее вышел из его М.А.С.. После данного разговора он в 2024 году более не предпринимал попыток добывать золото. В целом еще до изъятия у него «ковров», от других незаконных золотодобытчиков ему было известно, что ФИО1, совместно с «Хромым» (так ФИО3 прозывали золотодобытчики), «крышевали» данную незаконную деятельность. Их схема заключалась в следующем: для привлечения к уголовной ответственности за данную незаконную деятельность необходимы большие объемы добычи золота. Зачастую незаконных золотодобытчиков привлекают к административной ответственности. И сотрудники полиции ФИО1 в паре с ФИО3, при изъятии «ковров» фактически парализовывали деятельность золотодобытчиков. Чтобы вернуть «ковры» и в дальнейшем избежать подобных проверок, а также получения информации о возможных проверках, можно было заплатить ФИО1 и ФИО3 некую сумму денег. Это называлось «купить билет». При этом ФИО1 и ФИО3 золотодобытчики сообщали геолокацию, где будет добываться золото. При обращении граждан о незаконной добыче золота, ФИО3 и ФИО1 сообщали о том, что приедет проверка и необходимо убрать «ковры». Тем самым, когда по сообщению о преступлении приезжали сотрудники полиции (скорее всего сам ФИО1 или ФИО3, или участковый), на месте «ковров» не было, факт незаконной добычи золота не подтверждался. Соответственно вот за эти действия и платили им. Добыча золота обычно осуществляется с наступления теплого периода по наступление холодов, то есть с середины весны по середину осени.

ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к ФИО1 с целью выяснения суммы денег, необходимой для беспроблемной добычи золота, созвонился с тем и договорился о встрече на следующий день. Также встречу он решил записать на диктофон на всякий случай. На следующий день в вечернее время они встретились с ФИО1 у магазина «Монетка» по ул. Ленина в г. Кировград. Он сообщил, что хочет начать работу по добыче золота. Тот его сразу понял, спросил, где он хочет работать. Он сообщил, что хочет работать в Невьянском районе, после чего спросил его: «Все также, по 200?».Тот ответил ему, что да. То есть они друг друга поняли, а именно, что он ФИО1 передаст взятку в размере 200 000 рублей за покупку «билета» на добычу золота и что у него не будет никаких проблем со стороны правоохранительных органов. ФИО1 данные намерения подтвердил. Также ФИО1 сообщил, что необходимо деньги дать сразу. Он тому сообщил, что готов будет передать не сразу, через некоторое время. После этой встречи он обратился в отдел ФСБ в г. Новоуральске с целью дальнейшего пресечения противоправной деятельности ФИО1, выраженной в получении взяток. Он добровольно передал сотрудникам отдела ФСБ в г. Новоуральске компакт-диск с записью разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Примерно в конце апреля 2025 года он начал заниматься незаконной добычей золота в обговоренном с ФИО1 месте. Но, когда он начал работать, туда на место приехал Б.А.Т. по прозвищу «Булка» и предложил ему съехать с его места работы, чтобы тот сам там начал добывать золото. Он не хотел этого допускать и решил об этом также сообщить ФИО1, чтобы тот поспособствовал ему в решении вопроса с Б.А.Т. тот же период он позвонил ФИО1 и сообщил, что начал работать, но туда на место приехал Б.А.Т. по прозвищу «Булка» и предложил ему съехать с его места работы, чтобы тот сам там начал добывать золото. Он попросил помощи в решении вопроса с Б.А.Т. ФИО1 сообщил, что поможет ему. Через некоторое время тот снова ему перезвонил и сообщил, что для решения данного вопроса необходимо еще добавить 50 000 рублей. Он согласился на его просьбу. Далее он сообщил тому, когда будет готов передать денежные средства. Далее он данную информацию сообщил сотрудникам УФСБ. В начале мая 2025 года он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов передать денежные средства, они договорились на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он пришел в отдел ФСБ по г. Новоуральск, где добровольно предоставил денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, а ему в присутствии понятых выдали денежные средства - муляжи в размере 240 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. В вечернее время того же дня он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов передать денежные средства. Тот ему сообщил, чтобы он подъезжал к его дому <адрес>, где припаркован автомобиль ФИО1 - Тойота Камри и положил денежные средства в бардачок автомобиля. Далее, около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к автомобилю ФИО1, предложил тому выйти на улицу переговорить, но тот ответил отрицательно и вновь повторил, чтобы он положил денежные средства в бардачок автомобиля Тойота Камри. С помощью дистанционного пульта тот открыл ему свой автомобиль, и он положил туда денежные средства. После того, как он положил денежные средства в автомобиль, он от туда уехал.(том 1 л.д.232-237).

При дополнительном допросе свидетель П.А.А. пояснил, что в апреле 2025 года он работал вместе с М.А.Г., то есть после того, как в рамках оперативного эксперимента, он с ФИО1 договорился о даче тому взятки, они с Андреем вместе провели геологоразведку, нашли место, где в дальнейшем будут искать золото, оставили там технику, с помощью которой будут в дальнейшем работать. Геолокацию данного места он отправлял ФИО1 в рамках их договоренности по покровительству. То место находилось в Невьянском районе, Осиновском руднике, вблизи п. Осиновский. В конце апреля, возвращаясь из указанного района, по пути им повстречался Б.А.Т., который ехал на автомобиле «Шевроле Нива». В тот же день, когда они выехали на место, где имеется сотовая связь, Андрей созвонился с Б.А.Т. и сообщил тому о том, что они уже «заняли» место, что они уже туда поставили технику и что те должны искать другое место. Б.А.Т. стал угрожать Андрею, что не даст им работать, что у того есть документы на эти земли, и что якобы тот имеет там право работать, а они нет. Также предложил работать совместно, делить «добычу пополам». Более точно суть их разговора он не знает, но он понял, что тот сможет им создать проблемы по добыче золота. На следующий день он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что у них с Б.А.Т. имеется конфликт, и что тот может им создать проблемы по добыче золота, и раз с ФИО1 они договорились, что он дает тому взятку за непрепятствование добычи золота, то тот и вопрос с Б.А.Т. может помочь им решить. ФИО1 сообщил, что Б.А.Т. «ходит под погонником», то есть, как я понял его также «крышует» какой-то сотрудник полиции. И за решение этого вопроса нужно доплатить 50 000 рублей сверху к тем 200 000 рублей, о которых они договаривались. Он согласился на просьбу ФИО1 (том 1 л.д.237-240).

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.А.Т., согласно которым на период 2024 и 2025 годов он был механиком в организации, точное название организации не помнит, вроде бы «Инвест про», а также занимался грузоперевозками, работая сам на себя. Также он занимался незаконной добычей драгоценных металлов в августе, сентябре, декабре 2024 года, не целыми днями, а по 2-3 дня. За то, что занимался незаконной добычей драгоценных металлов, его привлекали к административной ответственности сотрудники МО МВД России «Невьянский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составляли протокол, забирали приборы для промывки песка и земли, помпу, автомобиль УАЗ, генератор. Ф.М.В. он знает с первого класса, также приходился ему другом, соседом по дому, проживали в одном подъезде. С Ф.М.В. также встречались и общались на днях рождения. Также ему известно, что по городу Невьянск и в Невьянском районе ходят слухи про «билеты» сотрудников полиции, суть которых заключается в беспрепятственной работе по незаконной добыче золота и осуществления общего покровительства полицейскими лиц, незаконно добывающих драгоценные металлы, однако никто конкретно ничего не говорил. По слухам, те покупают «билеты», могут свободно незаконно заниматься добычей драгоценных металлов, в том числе золота. Других данных по поводу «билетов» не знает. Никто из сотрудников ему не предлагал купить «билет», то есть платить деньги за общее покровительство. Он сам также не обращался к полицейским за помощью и общим покровительством. Он сам никому не предлагал и не давал никаких денежных средств за его общее покровительство по факту его незаконной деятельности по добыче драгоценных металлов. У него никто не требовал взяток за это. ДД.ММ.ГГГГ его и его бригаду между <адрес> приняли сотрудники полиции в количестве трех человек. Из сотрудников полиции был ФИО1, ФИО3 и еще один сотрудник полиции, данные которого не знает. Не помнит, были или не были сотрудники полиции в форменном обмундировании. На них был оформлен протокол изъятия оборудования и техники, при помощи которых они осуществляли незаконную деятельность. Указанная проверка проводилась примерно 2 месяца. Достоверно не знает, какое решение было принято сотрудниками полиции. Однако через два с половиной месяца ему передали на ответственное хранение те предметы, которые ранее были изъяты. За указанным оборудованием он приезжал лично. Также работал с ФИО4 примерно с конца ноября 2024 года. ФИО4 сам приехал к нему, когда он находился на поле рядом с <адрес>. ФИО4 спросил, сможет ли он промыть породу на определенном участке. Они поехали на участок, который располагался вблизи <адрес>. Прибыв на место, он ответил ФИО4, что попробует промыть породу. Он и ФИО4 договорились о том, что всем буду заниматься он: подбор бригады, оборудования. В свою очередь ФИО4 по договоренности привозил и увозил его работников, доставлял продукты питания и солярку. Уточняет, что ФИО4 сразу пояснил, что добыча на данном участке драгоценных металлов является незаконным. Он стал задавать вопросы ФИО4 касательно полиции и решения вопроса с полицией. ФИО4 пояснил, что у него все «схвачено» и проблем с полицией не будет. По поводу дачи взяток кому-либо он с ФИО4 не общался, поэтому ничего не пояснил. Он лично никому взяток не предлагал и не давал. На указанном участке работал примерно 3-5 дней. С П.А.А. он не знаком, с ним нигде не работал. Х.А.Н, знает как знакомого друга ФИО2 и как сотрудника полиции, а ФИО1 знает как сотрудника полиции в тот раз, когда его принимали. При этом никогда не просил помощи у полицейских касательно решения вопросов по поводу спорного места незаконной добычи драгоценных металлов (том 2 л.д.2-7).

При дополнительном допросе свидетель Б.А.Т. пояснил, что в конце апреля 2025 года он вместе со своим отцом на автомобиле «Нива» поехал на геологоразведку, чтобы найти участок с предполагаемым наличием золота, чтобы в дальнейшем произвести добычу золота. При этом он собирался делать это законно, то есть получить на эту лицензию. В лесу, в районе Осиновского рудника он увидел технику, далее увидел, что у него пропущенный от М.А.С. Перезвонив ему, тот сообщил ему, что на указанном участке он собирается добывать золото. А исходя из того, что его техника стояла, грубо говоря, у него на пути, он не мог мимо него дальше проехать и искать точку по добыче золота. Он тоже хотел работать на указанном участке или вблизи этого участка. Он ему предложил договориться с фермером, у которого, по его информации, имеется аренда на указанный участок, и чтобы они в дальнейшем без проблем работали и добывали золото на указанном участке без каких-либо проблем со стороны кого-либо, в том числе правоохранительных органов. Далее через несколько дней М.А.С. ему сообщил, что он якобы решил вопрос с Рафаэлем, местным предпринимателем, который работает, грубо говоря, под его лицензией, и добывает золото в районе <адрес>. Он понял, что не стоит спорить с М.А.С., поэтому не стал претендовать на указанный участок, где стоял М.А.С. Также указал, что с Ф.М.В. никогда не обсуждал вопросы относительно незаконной добычи золота на территории Невьянского МО. Спрашивал у него, что будет, если его «примут» сотрудники полиции при незаконной добыче золота, тот сообщил, что все будет по закону. Какого-либо покровительства со стороны Ф.М.В. в отношении него не было (том 2 л.д.21-24).

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.А.Г., согласно которым ранее, до мая 2025 года, он периодически пробовал самостоятельно, без какой-либо лицензии добывать золото. Последний раз он пробовал добывать золото в апреле 2025 совместно с П.А.А. Так, в середине апреля 2025 года он совместно с П.А.А. выехали в район Осиновского рудника, вблизи <адрес>, где после нескольких дней проведения геологоразведки обнаружили место, где потенциально можно найти золото, установили там свою технику: фронтальный погрузчик, автомобиль ЗИЛ, УАЗ. Далее в конце апреля, возвращаясь с того места, где у них была установлена техника, им на встречу проехал автомобиль «Шевроле Нива», на пассажирском сидении сидел мужчина, как ему показалось это был Б.А.Т. Выехав на дорогу, где была сотовая связь, он решил позвонить Б.А.Т., поинтересоваться, он ли проехал им на встречу. Про Б.А.Т. он знает, поскольку тот занимается также добычей золото, при этом работает без разрешения, самостоятельно ездит по лесам, копает и «моет золото». Тот раньше его несколько раз нанимал в качестве водителя колесного экскаватора, он тому копал землю, для добычи золота. Позвонив Б.А.Т., тот ему подтвердил, что это действительно он проехал им на встречу. Опасаясь за свою технику, а также за место, где они будут добывать золото, он сообщил тому, что они с П.А.А. уже «заняли место» первые, что поставили уже свою технику и будут добывать там золото. Раз они первые встали на то место, то по честному, что они и будут там работать. Б.А.Т. сообщил, что у того якобы имеются документы на указанную землю и что соответственно тот имеет право там работать и добывать золото, а они нет. Далее тот стал угрожать ему, что будет мешать и всячески препятствовать их работе, чтобы они увозили скорее свою технику. Так он с Б.А.Т. по этой теме общались на протяжении нескольких дней, в период 27 и 28 апреля. О том, что у П.А.А. и одного из сотрудников полиции были договоренности о даче взятки, ему ничего не известно (том 2 л.д.11-15).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП 201-50пр-25) о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.49);

- рапортом о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.56-57);

- заявлением П.А.А., в котором он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д.71);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФСБ России по Свердловской области (том 1 л.д.72-73);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено прослушивание и стенографирование записей, содержащихся в звуковых файлах, записанных на компакт-диске CD-R, а именно разговора между П.А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-79);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено прослушивание и стенографирование записей, содержащихся в звуковых файлах, записанных на компакт-диске CD-R, а именно разговора между П.А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-88);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено прослушивание и стенографирование записей, содержащихся в звуковых файлах, записанных на компакт-диске CD-R, а именно разговора между П.А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-94);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено прослушивание и стенографирование записей, содержащихся в звуковых файлах, записанных на компакт-диске CD-R, а именно разговора между П.А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-100);

- актом осмотра и передачи денежных средств и муляжей денежных купюр подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 по 16:00 в присутствии двух понятых сотрудником УФСБ России осмотрены денежные средства и муляжи денежных купюр, которые переданы П.А.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 1 л.д.103-104);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован участок местности прилегающей к подъезду <адрес>, где на указанном участке местности задержан ФИО1, изъят мобильный телефон «Xiomi Redmi» model: M2101K7BNY, который имеет визуальные повреждения (том 1 л.д.109-112);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> в <адрес> обследован легковой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, в салоне которого, а именно в бардачке, обнаружены денежные средства в виде купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 50 купюр, из которых 48 – муляж (том 1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены 6 компакт-дисков, прилагаемых к результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, которые содержат аудиозаписи с разговорами П.А.А. и ФИО1 по обстоятельствам, совершенного преступления; указанные компакт диски осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.125-140, 141-142);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрел мобильный телефон «Xiomi», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, включить телефон в ходе осмотра не удается, телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.143-146, 147-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max», принадлежащий Х.А.Н,, в ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «Телеграм» с обвиняемым ФИО1, в которой указано ДД.ММ.ГГГГ, что П.А.А. собирается встретиться с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Х.А.Н, о том, что П.А.А. встает на место золотодобычи. Указанный мобильный телефон осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.149-154, 155-156);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 250 000 рублей (240 000 рублей являются муляжами), изъятые из автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 Указанные денежные средства осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том1 л.д.157-161, 162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведенной судебной лингвистической экспертизой установлено, что коммуникативными намерениями участников разговоров является обсуждение деловых (рабочих) вопросов, в текстах представленных разговоров имеются лингвистические признаки разговора о передаче денежных средств, а именно о намерении П.А.А. передать ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей за оказание неких услуг (том 1 л.д.184-208);

Документами, подтверждающими статус ФИО1:

- копией выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.7);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Невьянский» Г.С.А. с дополнением к нему, подтверждаются возложенные на ФИО1 полномочия и обязанности, с которыми он ознакомлен под роспись, в том числе: по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки качества и результатов работы непосредственно подчиняться начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский»; осуществлять взаимодействие с оперативными подразделениями города, с подразделениями оперативно-поискового бюро и Бюро специальных технических мероприятий при ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, и иными оперативными подразделениями правоохранительных органов по обмену оперативно-значимой информацией и проведению оперативно-розыскных мероприятий; осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению экономических преступлений и коррупционных проявлений по закрепленным линиям оперативного обслуживания: коррупция, промышленность-машиностроение (черная и цветная металлургия, в т.ч. незаконный оборот лома черных и цветных металлов); ЛПК, АПК, недропользование, оборонно-промышленный комплекс; противодействию преступлений, совершаемых с пользованием ИТТ; противодействие финансированию экстремизма и терроризма; потребительский рынок, незаконная азартная деятельность; раскрытие преступлений категории «прошлых лет»; по поручению начальника ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский» проводить проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по жалобам, заявлениям граждан и другим обращениям в ОВД, входящим в компетенцию Отделения; участвовать в организации и проведении мероприятий в рамках специальных ОРМ и операций по линиям оперативного обслуживания; готовить проекты нормативных актов МО МВД России «Невьянский», решений (предложений для внесения в решения) оперативных совещаний МО МВД и ОБиПК по линиям оперативного обслуживания; принимать непосредственно участие в проведении мероприятий по профилактике преступности в сфере экономики и коррупции; согласно приказу МВД России №г. планировать работу по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений на обслуживаемой территории, анализирует состояние оперативной обстановки; организовать оперативно-розыскные и оперативно-профилактические мероприятия по своей линии; при поступлении заявления (сообщения) о совершенном преступлении немедленно докладывать об этом оперативному дежурному МО МВД России «Невьянский»; выезжать на место совершения преступления, участвовать в осмотре места происшествия для определения характера преступления и обстоятельств его совершения. С учетом полученных данных немедленно приступать к организации и проведению ОРМ. При невозможности выезда СОГ МО на место преступления производить самостоятельно осмотр места происшествия, фиксацию, изъятие и упаковку обнаруженных предметов и следов; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другими нормативными правовыми актами (том 3 л.д.8-12);

- копией выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 специального звания начальствующего состава МО МВД России «Невьянский» «майор полиции» (том 3 л.д.13).

Проанализировав в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, оценив их с учетом признательной позиции ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в получении взятки при установленных судом обстоятельствах. В основу приговора суд кладет показания свидетелей, письменные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого в суде и на следствии в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Показания всех свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, судом не установлено. Показания всех свидетелей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Оснований для признания доказательств протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей, заключения эксперта и иных материалов уголовного дела недопустимыми судом не установлено.

Суд считает, что выводы эксперта в заключении являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, установленные из вышеприведенных показаний свидетелей согласуются и с исследованными в ходе судебного заседания документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также с записями «Оперативного эксперимента».

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями п.14 ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов его участников. Каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан и основных свобод, от участников процесса, в том числе и от ФИО1 не поступило. Не имеется существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при передаче результатов ОРД следствию. Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (пункт 3).

Способствование таким лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе (пункт 4).

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. При этом конкретные действия (бездействие) взяткодателем и взяткополучателем не оговариваются, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения (пункт 5).

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, среди прочих, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно должностному регламенту, ФИО1 обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению экономических преступлений и коррупционных проявлений по закрепленным линиям оперативного обслуживания: коррупция, промышленность-машиностроение (черная и цветная металлургия, в т.ч. незаконный оборот лома черных и цветных металлов); ЛПК, АПК, недропользование, оборонно-промышленный комплекс; по поручению начальника ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский» проводить проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном ст. ст.144, 145 УПК РФ по жалобам, заявлениям граждан и другим обращениям в ОВД, входящим в компетенцию Отделения; участвовать в организации и проведении мероприятий в рамках специальных ОРМ и операций по линиям оперативного обслуживания; принимать непосредственно участие в проведении мероприятий по профилактике преступности в сфере экономики и коррупции; согласно приказу МВД России №г. планировать работу по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений на обслуживаемой территории, анализирует состояние оперативной обстановки; организовать оперативно-розыскные и оперативно-профилактические мероприятия по своей линии; при поступлении заявления (сообщения) о совершенном преступлении немедленно докладывать об этом оперативному дежурному МО МВД России «Невьянский»; выезжать на место совершения преступления, участвовать в осмотре места происшествия для определения характера преступления и обстоятельств его совершения. С учетом полученных данных немедленно приступать к организации и проведению ОРМ. При невозможности выезда СОГ МО на место преступления производить самостоятельно осмотр места происшествия, фиксацию, изъятие и упаковку обнаруженных предметов и следов; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другими нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский» в соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Невьянский» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностным регламентом, являлся должностным лицом, представителем власти, обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в соответствии с занимаемым должностным положением мог как лично совершать действия (бездействие) в пользу физических лиц, осуществляющих деятельность, так и, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой им должности, способствовать указанным действиям со стороны иных сотрудников, давая им соответствующие указания, решая проблемы П.А.А. при осуществлении им незаконной добычи драгоценных металлов, то есть оказывать общее покровительство в его деятельности, а также не выполнять действия по привлечению к установленной законом ответственности П.А.А. при осуществлении им незаконной деятельности по добыче драгоценных металлов, не пресекать административные правонарушения, предупреждать о предстоящих проверках по факту незаконной добычи драгоценных металлов, то есть совершать попустительство по службе, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей П.А.А., Х.А.Н,

Факт получения лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от П.А.А. взятки в сумме 250 000 рублей также подтверждается показаниями: свидетелей П.А.А., Х.А.Н, и письменными доказательствами по делу, при этом не имеет значения, мог ли он пользоваться или распоряжаться деньгами. Не отрицает это и сам подсудимый. Установлен судом и корыстный мотив совершения взятки.

Судом установлено, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору. Бесспорно установлено, что сговор между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла на получение взятки в крупном размере и выполнение конкретных действий (бездействие) во исполнение возникшей договоренности, которые были согласованными и взаимосвязанными, связанными с достижением конкретной цели.

Сумма взятки составляет 250 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышает сто пятьдесят тысяч рублей и является крупным размером.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По характеризующим данным подсудимого допрошены его близкие:

Свидетель ФИО19, являющаяся супругой подсудимого, показала, что проживает в настоящее время в <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми, до задержания ФИО1 проживал с ними. Старшему сыну 16 лет, он является инвалидом, страдает аутизмом тяжелой формы, ему необходима постоянная реабилитация и медицинская помощь. У ее матери онкология. Родители супруга также нуждаются в помощи и поддержке: отец недавно перенес инфаркт, у матери проблемы с ногами. Также есть еще бабушка. С Кириллом знакомы со школы, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Свидетель М.Н.А., являющаяся сестрой подсудимого, также охарактеризовала брата с исключительно положительной стороны, указала, что семья и родители нуждаются в помощи и заботе Кирилла.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, которое является оконченным.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: по п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка; по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое выразилось в том числе в намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а также изобличению соучастника преступления, иного лица в совершении преступления. А к иным смягчающим вину обстоятельствам суд относит по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и медалей, участие в благотворительности, оказание помощи участникам СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, состояние здоровья его самого и его родственников (родителей, бабушки, матери супруги), в том числе наличие инвалидности у матери супруги и бабушки, оказание посильной и финансовой помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся смягчающие обстоятельства таковыми не являются. Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую. Обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено. Также отсутствуют и основания для применения положений ст. ст.81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, в том числе и обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что штраф не достигнет цели назначения наказания подсудимому, суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая отсутствие оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему следует назначить наказание в виде лишение свободы. Вместе с тем в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, т.к. гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает все вышеизложенное, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, роль подсудимого в совершении данного преступления, и применяет также положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления коррупционной направленности, всю совокупность данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде: штрафа в пятикратной сумме взятки (учитывая его материальное и семейное положение) и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

За совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности, с учетом обстоятельств преступления и занимаемой должностью на момент совершения преступления, несмотря на положительные характеристики на подсудимого и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым на основании ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сотовый телефон Xiomi Redmi, принадлежащий ФИО1, не подлежащий восстановлению после повреждения, как не представляющий ценности, а также сотовый телефон, принадлежащий Х.А.Н,, подлежит возврату законным владельцам на основании п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате, в том числе совершения преступления, предусмотренного ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей; ? доли в помещении, кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 297 629 рублей 50 копеек; помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 045 895 рублей 40 копеек, с запретом распоряжения ими – суд полагает необходимым сохранить на все перечисленное имущество в целях обеспечения возмещения дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки в размере 1 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на 6 лет.

На основании ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО1 специального звания «майор полиции», присвоенного на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на 6 лет, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 6 компакт-дисков с аудиозаписями (том 1 л.д.141-142) - хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон Xiomi Redmi model M2101K7BNY, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.147-148), хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности осужденному или его доверенному лицу, при невостребованности в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу данное имущество уничтожить;

- мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max», принадлежащий Х.А.Н, (том 1 л.д.155-156), хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Х.А.Н, или его доверенному лицу, при невостребованности в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу данное имущество уничтожить;

- денежные средства в размере 10 000 рублей (2 купюры достоинством 5 000 рублей) (том 1 л.д.162-163), хранящиеся в камере вещественных доказательств – конфисковать в доход государства;

- 48 денежных купюр достоинством 5 000 рублей с надписью «муляж» на сумму 240 000 рублей, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д.162-163), хранящиеся в камере вещественных доказательств – передать в УФСБ России по Свердловской области для дальнейшего использования.

Арест на имущество ФИО1, наложенный с запретом распоряжения им (том 2 л.д. 210-214), в виде: автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей; ? доли в помещении, кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 297 629 рублей 50 копеек; помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 045 895 рублей 40 копеек – сохранить в целях обеспечения возмещения штрафа как дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) А.Б. Чирнинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из назначенного ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – исполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций;

- в срок лишения свободы ФИО1 зачтено: в соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- отменен арест, наложенный на помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- отменен приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – телефона Apple Iphone 15 Pro Max, принадлежащего Х.А.Н, Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Справка: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Б. Чирнинова