Приговор № 1-239/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело № 1-239/18 (№ 11801320066180233)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «25» июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Витлифа В.Г.,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов, ФИО2 находясь в жилом <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: телевизор марки «SUPRA» стоимостью 8000 рублей, причинив значительный материальный ущерб гр. ФИО5, а также денежные средства принадлежащие ФИО3 в размере 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, денежные средства в размере 5 000 руб. потратил на личные нужды, а телевизор марки «SUPRA» передал в пользование гр.ФИО20

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время проходил мимо <адрес>, в котором временно проживал ФИО6, с которым у него сложились неприязненные отношения. Он увидел, что входная дверь в дом приоткрыта и решил зайти, чтобы поговорить с ФИО6. Войдя в дом, увидел, что в нем никого нет. В зале на тумбе увидел телевизор марки «SUPRA», посчитал, что он принадлежит ФИО6 и решил его забрать, для чего отсоединил все провода, взял телевизор, вышел из дома, дверь прикрыл за собой. Телевизор взял, т.к. хотел проучить ФИО6. Корыстной цели не имел. Денежные средства не похищал и не видел их. Телевизор принес к себе домой. Затем пошел в гости к знакомому Свидетель №3. Находясь в доме у Свидетель №3, увидел, что у того сломан телевизор. Он предложил ему в пользование безвозмездно похищенный телевизор. Свидетель №3 согласился и забрал его. В тот же вечер его задержали сотрудники полиции. Признательные показания на следствии давал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 пояснял, что адресу <адрес><адрес> он проживал с гражданской женой - ФИО8, данную квартиру они арендовали. Его мать ФИО9 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> У него имеется знакомый - ФИО3, с ним он отношения не поддерживает, только здороваются при встрече. Он имел намерения снять в аренду дом по <адрес>, для того, чтобы восстановить стоящий напротив брошенный дом, и проживать в нем, но его опередил ФИО3, т.к. ему в аренду сдали данный дом, кроме того, от знакомых он узнал, что ФИО3 разбирает расположенный напротив бесхозный дом. Из-за этого он стал злиться на ФИО3 Встретив ФИО3 случайно на улице, предупредил его, чтобы он в заброшенный дом больше не лез, иначе у него будут проблемы. Однако после этого, он обнаружил, что стекла в доме разбиты. Полагал, что это сделал ФИО6. 28.02.2018г. около 14.00 часов он шел в гости к маме мимо <адрес> зайти к ФИО6, чтобы еще раз поговорить с ним о его поведении. Он стал стучать в окно, так как стук в окно слышно отчетливее и сильнее, чем стук в дверь. Стучал он несколько раз, делал это громко, однако никто из дома не вышел. Дверь в дом деревянная, была заперта на врезной замок. О том, что дверь закрыта на замок, он понял, т.к. она при толчке не открывалась. Он правым плечом с силой толкнул дверь, она открылась, из двери выломался замок, который упал на пол. Войдя в дом, он убедился, что в нем никого нет. Прямо от входа в зале на тумбе стоял телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, ж/к, диагональю около 81 см. Он подошел к телевизору, отсоединил провода, после чего положил его на диван. Стал смотреть во что завернуть телевизор. Осматриваясь, увидел, что в серванте за стеклянными дверцами на полке лежит одна денежная купюра номиналом 5 000 рублей Он забрал ее себе. После чего взял телевизор и вышел из дома. Похищая телевизор, корыстных мотивов он не преследовал, хотел разозлить и доставить проблемы ФИО6. Телевизор он принес домой, после чего пошел в магазин, где на похищенные денежные средства купил спиртное и закуску. Затем он зашел к Свидетель №3 и предложил ему телевизор, который он похитил из <адрес>, тот согласился его забрать бесплатно. После чего, они с Свидетель №3 пошли к нему домой, по дороге он сказал, что телевизор он похитил, но тот ему не поверил. Вместе они распивали спиртное. После распития спиртного, около 18.00 часов Свидетель №3 пошел домой. Он отдал ему телевизор, а сам пошел спать. За телевизор денег с Свидетель №3 он не брал. Проснулся он от того, что к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции. В совершении преступления он сразу признался сотрудникам полиции. Телевизор ему был не нужен, он похитил его только для того, чтобы доставить неприятности ФИО19, что из-за этого у того будут проблемы с хозяйкой дома. Кому принадлежат денежные средства на момент их похищения, он не знал, но предполагал, что это деньги ФИО6, так как он проживает в доме. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( т.1 л.д.37-41, 91-94. 230-234).

Из показаний потерпевшей ФИО5 данных в ходе предварительного следствия следует, что её матери ФИО10, за которой она в настоящее время осуществляет уход, и имеет доверенность на распоряжение её имуществом, принадлежит дом по <адрес>. В её отсутствие за домом присматривал Свидетель №1, он же нашел квартиранта ФИО3, т.к. других желающих не было, который проживал в доме с ноября 2017 г. В доме была вся мебель, бытовые приборы, в том числе телевизор марки «Supra», диагональю 81 см., в корпусе черного цвета, приобретенный в 2016 г. за 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д. сообщил ей, что в дом проникли неизвестные, выломали дверь, похитили телевизор и деньги ФИО3 Ущерб для неё является значительным, т.к. она является инвали<адрес> группы и получает пенсию 8000 руб., супруг получает пенсию 17000 руб. Телевизор ей возвращен, гражданский иск не заявляет (л.д.44-46, 117-118, 153-154).

Свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия даны аналогичные показания (л.д.60-62).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает как соседа по улице, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. он ушел на работу, дверь в доме по <адрес>, который снимал, закрыл за ключ. Все имущество в доме принадлежало хозяйке дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. вернулся домой с работы. Подойдя к дому, увидел, что входная дверь открыта, врезной замок валяется на полу. Замок был сломан, было видно, что дверь выбили, потому что валялись щепки от двери. В зале на тумбочке не оказалось телевизора марки «Супра». Он сообщил о случившемся брату ФИО2 - Свидетель №1, который поселил его в этот дом, и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что из серванта похищены его деньги 5000 руб., которые он откладывал, чтобы заплатить за кредит. Деньги одной купюрой лежали на полке в серванте за стеклом. Родственники ФИО2 вернули ему 5000 руб. претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО4 Д.Г. в судебном заседании пояснил, что последние два гола отношения с братом ФИО2 не поддерживает по личным причинам. Собственником дома по <адрес> является ФИО5, которая зимой 2017г. попросила его присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил квартирант ФИО3, которого он поселил в этот дом, и сообщил, что в дом проникли и обокрали. Придя к дому, он увидел, что дверь выломана, замок и щепки от двери валялись на полу. В зале не оказалось телевизора, который стоял на тумбе. Они позвонили в полицию и сообщили об этом. В ходе осмотра с сотрудниками полиции ФИО3 также сообщил, что из серванта пропали его деньги 5000 руб., которые он откладывал на оплату кредита.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2018г. днем к нему домой пришел ФИО2, позвал к себе в гости выпить спиртного, а также предложил забрать у него на время телевизор, потому что его был поврежден, на что тот согласился. В доме ФИО2 в зале на диване лежал телевизор марки «Супра» черного цвета, диагональ 81 см. ФИО2 пояснил, что украл его, но он не поверил, подумал, что шутит. ФИО2 пояснил, что дает телевизор на время, и когда он ему понадобится, то он его заберет. В доме у ФИО2 был накрыт стол, стояла закуска и были спиртные напитки. Побыв некоторое время в гостях у ФИО2, он забрал телевизор и ушел. В этот же день вечером сотрудники полиции изъяли этот телевизор, сказали, что ФИО2 его украл.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её младший сын. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В 16 лет он употреблял наркотики, и в связи с этим был поставлен на учет. Однако затем он прошел медкомиссию, отслужил в армии. Вся мужская работа по дому была на нем, он ей во всем помогал. Руслан постоянно где-то подрабатывал, отдавал ей всю зарплату. Год назад он стал проживать с сожительницей. Незадолго до ареста нашел постоянную работу на РЖД, прошел мед.комиссию. Знает, что у сына был небольшой конфликт с ФИО3 по поводу разобранного дома. Считает, что сын сделал для себя выводы, одумался. Она возместила потерпевшему ФИО3 ущерб 5000 руб. Просит не лишать сына свободы.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является председателем уличного комитета, знает подсудимого ФИО2 как соседа с 2004 г., характеризует его с положительной стороны. Жалоб на него не было. ФИО2 закончил школу, затем отслужил в армии - в ВДВ, вернулся домой и стал жил с матерью. Он её единственный помощник, вся тяжелая мужская работа на нем. Ему ничего не известно о неприязненных отношениях между Сергеем Р. и ФИО3

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 28.02.2018г. в период времени с 08.00 часов до 17.20 часов, незаконно путем выбивания двери, приник в <адрес>, где он проживает, и тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 6)

Протоколом принятия устного заявления от 01.03.2018г., согласно которому ФИО5, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 28.02.2018г. в период времени с 08.00 часов до 17.20 часов, незаконно путем выбивания двери проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей телевизор марки «Супра» стоимостью 8 000 рублей (т. 1 л.д. 42)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018г. производимого по адресу <адрес> согласно которому объектом осмотра является одноэтажный, деревянный, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь открыта, имеет повреждения, а именно откол, перед дверью лежат деревянные щепки от части двери. В доме перед дверью лежит замок. Общий порядок в доме не нарушен. На улице около крыльца на снегу имеется отпечаток подошвы обуви, который был изъят, также в доме были изъяты следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 7-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят жидкокристаллический телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, с диагональю 81 см (л.д.69 т.1), который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82-83, 87-88)

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что из данного <адрес>.02.2018г. им была совершена кража телевизора «Супра» и денег в сумме 5 000 рублей. На крыльце дома ФИО4 Р.Г. указал на дверь, вошел в дом, затем в зал, обратил внимание, что обстановка в комнате изменена. В зале обвиняемый ФИО2 указал на левый дальний угол комнаты и показал, что в данном углу стояла тумба с телевизором, который он и похитил, на момент проверки показаний на месте, на данном месте стояла гладильная доска. Обвиняемый ФИО2 также указал на сервант, и пояснил, что из него похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 203-207)

Заключением эксперта № от 06.04.2018г., согласно выводам которого, следы пальцев рук №,7 изъятые с поверхности серванта и шкафа, по адресу <адрес>, оставлены ФИО3 (т. 1 л.д. 133-143).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, следует, что они дали показания аналогичные друг другу, и показали, что с ноября 2017 г. отношения дружеские, неприязни нет. ФИО2 показал, что 28.02.2018г. около 14.00 часов, он путем выбивания входной двери проник в <адрес>, в котором проживает ФИО3, откуда похитил телевизор марки «Супра», принадлежащий ФИО5 и денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с похищенным пошел домой на <адрес><адрес>, где оставил похищенный им телевизор, а сам пошел в магазин, и приобрел на все похищенные деньги спиртное и продуктов питания, осталась сдача мелочью. Дома ему стало одиноко одному, и он позвал выпить Свидетель №3 В ходе распития спиртного, он предложил Свидетель №3 телевизор, который самому не нужен. Свидетель №3 он признался, что телевизор украл, однако Свидетель №3, как ему показалось, ему не поверил. В доме, он показал Свидетель №3 похищенный им телевизор, который находился на диване в зале. Также у него было спиртное и закуска, однако откуда все это и на какие деньги куплено Свидетель №3 не спрашивал, и он не рассказывал ему об этом. В 18.00 часов, Свидетель №3 пошел домой, и когда одевался и собирался уходить он передал ему телевизор с проводом питания, тот взял телевизор в руки и пошел домой, а он лег спать. В 20.00 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции, что он и сделал. Находясь в отделе полиции, он признался в краже. Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания ФИО2 Разногласий не выявлено (т.1 л.д.72-74)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве иных документов: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, чек на телевизор, домовая книга в которой значится зарегистрированной собственник <адрес> ФИО12, план земельного участка по данному адресу(л.д.78-79, т.1., 50-59 т.1.)

Протоколом осмотра предметов - замка врезного с сувальдным механизмом секретности, двухсторонний. На момент осмотра замка запирающий палец находится в положении «заперто» и выступает из короба на 24 мм., на боковой плоскости запирающего пальца имеются царапины. Объектом осмотра является также ключ от замка цельнометаллический, состоит из стержня диаметром 6 мм, плоской головки с ушком и двух бородок (т. 1 л.д. 199-200). Вещественные доказательства: врезной замок с ключом к нему, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 202).

Заключением эксперта № от 10.05.2018г., согласно которого замок изъятый 28.02.2018г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, технически исправен, подвергался воздействию постороннего предмета, однако не был при этом отперт. Замок был отперт в результате силового воздействия на запираемый объект (т. 1 л.д. 188-190)

В судебном заседании государственный обвинитель изменила квалификацию действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в данной части.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, получены в рамках и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и подтверждают друг друга, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно тайно, поскольку его действия никем не были замечены, не имея на то законных оснований похитил из жилого дома по <адрес> принадлежащий потерпевшей ФИО5 телевизор, стоимостью 8000 руб. и принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, который последовательно при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки со свидетелей Свидетель №3, при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, адвоката пояснял, что похитил из дома по <адрес> телевизор и денежные средства в сумме 5000 рублей. Так и показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что когда подсудимый передавал ему в пользование телевизор, он пояснял, что украл его. Кроме того, во время проведения проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии понятых показывал место в серванте, где находилась денежная купюра, которую он похитил. Его показания совпадают с показаниями потерпевшего о том, где находилось похищенное. Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им с целью рассмотрения дела в особом порядке. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, который пояснил, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Кроме того, о хищении из дома денежных средств в сумме 5000рублей потерпевший ФИО6 сразу сообщил сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом принятия устного заявления от 28.02.2018г., в котором он просит привлечь к ответственности ни конкретно подсудимого, а неизвестного совершившего хищение его денежных средств (л.д.6). доказательств того, что денежные средства могло похитить иное лицо, материалы дела не содержат.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого непосредственно сразу после совершения кражи, а именно распоряжение похищенным имуществом. Так, ФИО2 сразу после совершения кражи, передал телевизор в пользование Свидетель №3, а денежные средства потратил на спиртные напитки и продукты.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, подсудимым было похищен телевизор, стоимостью 8000 руб., что превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ).

На основании изложенного суд не может согласиться с позицией стороны защиты о вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего ФИО6 не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи матери, положительные характеристики по месту жительства,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное преступление, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества. Суд считает возможным назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания в местах лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не имеется, с учетом совокупности данных о его личности.

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с подсудимого 5000 руб. в возмещение причиненного ущерба подлежит прекращению, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем он отказался от заявленных требований.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в сумме 6435 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, который суд прекратил по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 5000рублей производством прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор передать потерпевшей ФИО5, накладной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видео-конференц связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: