Приговор № 1-239/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-239/2018

№1-239/2018(11801320030150410)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носоковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

18.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

14.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.05.2017, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 21.02.2018. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством составляет 1 год 10 месяцев 21 день;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 07.03.2018 до 00 часов 06 минут 08.03.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение кафе <данные изъяты> по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности. Похищенные имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила судебное разбирательство провести в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 108-110), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 129), холост, <данные изъяты> (том 1 л.д. 56-58), на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 112), <данные изъяты>, не трудоустроен, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, судим (том 1 л.д. 113-116.

Отягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступлений, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого в результате преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть подсудимому в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; удовлетворительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отбывая дополнительное наказание в виде, лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами по приговору от 14.11.2017 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Однако, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 14.11.2017, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 21 (двадцать один) день.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ст. 71 ч. 2 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>» и упаковочная коробка из-под него, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, преданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

2) договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

3) денежные средства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Междуреченску, - возвратить законному владельцу К.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников