Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Новошахтинского судебного района Дело №10-9/2024

Ростовской области Иванчиков Э.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Загоруйко Ю.С.

при помощнике судьи Положий Б.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Новошахтинска Поповой Ю.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Толмачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г. Новошахтинска Бондаренко В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17.04.2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

решен вопрос о мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы

.... государственный обвинитель прокурор г. Новошахтинска Бондаренко В.Л. подал апелляционное представление. В обосновании апелляционного представления государственный обвинитель указал, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является уроженцем <адрес> Республики Узбекистан, гражданином Республики Узбекистана. Суд первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона осуждённому, являющемуся иностранным гражданином, назначил наказание в виде ограничения свободы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель указывал на необходимость изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., в остальной части оставить приговор без изменения.

Потерпевший ФИО7У о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещался надлежащим образом, желания присутствовать при рассмотрении апелляционного представления не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Толмачеву И.В. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части доводов относительно назначения наказания, государственного обвинителя-помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Попову Ю.В., которая в судебном заседании просила доводы апелляционного представления удовлетворить, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и как его следствие - к выводу о необходимости изменения приговора суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он таковым признается, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе сам факт совершения ФИО1 противоправных действий, сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции установил правильно, при этом его выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей его совершения. Судом проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание осужденного обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции данное требование уголовного закона нарушено.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказания в виде принудительных работ на срок до трех лет, арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО1 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от .... в отношении Собирова Хумоюнмирзо изменить.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы изменить на штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от .... оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: