Приговор № 1-2/23/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-2/23/2019

Дело № 1-2/23/2019 (11901330048000012) 43RS0018-02-2019-000099-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 13 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № 5435 от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 27.04.2009 Лужским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением президиума Кировского областного суда от 29.07.2015 назначенное по приговору Лужского городского суда по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2015 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области;

(с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «е» ч.2 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 10 февраля 2019 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, где у него в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период и в названном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, с целью возникновения у потерпевшей страха и опасения за свою жизнь и здоровье, во исполнение своего преступного умысла, держа в своей руке ранее приисканную металлическую монтажку, уронил ФИО1 на мостик возле указанного дома, прижав ее предплечьем правой руки к мостику и высказал угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО1, при этом подкрепил высказанную угрозу взмахами руки, в которой находилась металлическая монтажка.

Учитывая противоправное и агрессивное поведение ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и сложившуюся ситуацию в целом, а именно его физическое превосходство, нахождение в непосредственной близости, взмахи металлической монтажки, а также характер высказанных угроз, потерпевшая ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью восприняла реально, возможность исполнения угрозы была очевидной для ФИО1., и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО2 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 10 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, после совершения угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, решил совершить незаконное лишение свободы ФИО1., не связанное с ее похищением, заведомо находящейся для него в состоянии беременности ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период и в названном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления последствий в виде незаконного лишения свободы ФИО1., заведомо находящейся для него в состоянии беременности, действуя умышленно, оказывая психологическое давление, потребовал от ФИО1 сесть на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «ВАЗ - 2114» с государственным регистрационным номером № регион, расположенного возле вышеуказанного дома, при этом сам сел на водительское сиденье. Далее, в продолжение своих противоправных действий, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, путем нажатия кнопки центрального замка заблокировал двери в автомобиле, препятствуя тем самым ФИО1 покинуть автомобиль. Несмотря на попытки ФИО1, заведомо для ФИО2 находящейся в состоянии беременности, покинуть указанный автомобиль, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение ее свободы, схватил ФИО1 своей рукой за волосы и воспрепятствовал ее попыткам покинуть автомобиль, тем самым ограничил ее возможность передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

Своими преступными действиями ФИО2 незаконно лишил ФИО1., заведомо для него находящуюся в состоянии беременности, свободы и возможности беспрепятственного передвижения.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенных преступлений полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.2 ст.127 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшей ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по п. «е» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение потерпевшей свободы, не связанное с ее похищением, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ФИО2 судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по месту жительства в <адрес>, месту отбывания наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Аналогичные выводы содержатся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 77-79).

На основании данных заключений, которые сторонами не оспаривались, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенных им преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям являются в соответствии с п.«и»» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО2, суд признает в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показал сам подсудимый в судебном заседании, в трезвом виде он никогда бы так себя не повел, то есть нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя алкоголь в тот день, повлияло на его поведение и привело к совершению им преступлений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.127 УК РФ, способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части шестой ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

ФИО2 совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, должных выводов для себя не сделал. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, является наиболее справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствующим исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая категорию совершенных ФИО2 преступлений, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы за совершение тяжкого преступления, рецидива преступлений, наказание последнему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – металлическая монтажка по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «е» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «е» ч.2 ст.127 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения приговора и взятия его под стражу 13.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – металлическую монтажку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Мельникова