Приговор № 1-345/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-345/2018

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее /дата/ потерпевшая припарковала у <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего данный автомобиль не эксплуатировала, при этом ключи от указанного автомобиля она оставила в прихожей <адрес>, где проживает. После чего потерпевшая прибыла на своё рабочее место, расположенное по адресу <адрес>, куда /дата/ около 23 часов 00 минут пришел ФИО1 при этом последний находился в алкогольном опьянении. потерпевшая предложила ФИО1 поехать к ней домой по адресу <адрес>, вызвала такси и передала ФИО1 ключи от своей квартиры, при этом сама осталась на своем рабочем месте.

/дата/ около 03 часов 00 минут ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевшая, без цели хищения. Заведомо зная, что в прихожей находятся ключи от припаркованного во дворе дома автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался тем, что потерпевшая нет дома, взял ключи от указанного автомобиля, с которым проследовал во двор <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, сел на водительское место автомобиля и имеющимся у него ключом от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, далее не имея полномочий на право управления указанным автомобилем, начал движение, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения. После чего, ФИО1 управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1, без каких-либо законных прав, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевшая без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая потерпевшая заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1 условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба на восстановление повреждённого автомобиля и намерение восстановить повреждённый автомобиль в полном объеме, положительно характеризуется, его трудоустройство, его состояние здоровья и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает – рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления. Показаниями самого подсудимого, подтверждается, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в момент преступления в алкогольном опьянении.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО1 ранее судим, за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, отбывал наказание в местах изоляции от общества, через непродолжительное время после освобождения, совершил преступление средней тяжести, что в совокупности свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимостей.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, которое согласно ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При этом суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом признаны отягчающие наказания обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима – п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион - хранящийся у потерпевшей потерпевшая, оставить по принадлежности у неё же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион - хранящийся у потерпевшей потерпевшая, оставить по принадлежности у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий