Приговор № 1-1/2017 1-79/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017Яйский районный суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело №(16520226) Именем Российской Федерации пгт. Яя «11» апреля 2017 года Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алтынбаева А.З., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Носыревой С.В., представившего удостоверение № от 17.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сидельцевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО33 <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднетехническое образование, работающей продавцом в ПО «Антарес+», не замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО34 <адрес>1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ФИО1, умышленно, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2016г. хранила в целях сбыта продукцию, не пригодную для использования в пищевых целях - спиртосодержащую жидкость объемом не менее 415 мл., с объемной долей этилового спирта ~ 96,2 %, которая содержала вредные, опасные для здоровья вещества: ацетон, примесь со временем удерживания кротонового альдегида, метанол, сивушные масла. Наличие данных веществ свидетельствовало о том, что спиртосодержащая жидкость не соответствовала ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и непригодна для употребления в пищевых целях и представляла опасность для жизни или здоровья потребителей. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, в доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>1, в продолжение умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что хранящаяся в ее доме спиртосодержащая жидкость объемом не менее 415 мл. - не пригодна для использования в пищевых целях, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в отсутствие документов, определяющих качество и безопасность продукта, заведомо зная, что ФИО5 намеревался употребить данную жидкость в пищу, получила от ФИО5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 100 рублей и незаконно, на возмездной основе передала, то есть продала ФИО5 для употребления им внутрь не пригодную для использования в пищевых целях указанную спиртосодержащую жидкость объемом не менее 415 мл., с объемной долей этилового спирта ~ 96,2 %, таким образом, сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, которая ДД.ММ.ГГГГ, была изъята из оборота сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, действующими в рамках ОРМ «Проверочная закупка». В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника виновной себя признала полностью и по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ пояснила, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>1, она проживает на протяжении длительного времени вместе со своим сожителем ФИО6 и 2 детьми, один из которых является малолетним ребенком, а второй ребенок будучи несовершеннолетним, но обучается в вечерней школе в 11 классе и находится на ее иждивении. Ранее, в феврале ФИО6 принес 5-литровую пластиковую бутылку в которой находилась спиртосодержащая жидкость и ФИО6 сам лично выпивал данную жидкость. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Приблизительно в 17.00 часов она продала спиртосодержащую жидкость в количестве около 500 грамм за 100 рублей ранее неизвестному ей молодому человеку, как она узнала в ходе предварительного следствия его фамилия ФИО5 Продала данную спиртосодержащую жидкость она одна. Ей было известно о том, что спиртосодержащая продукция, которую она продала ФИО5 не отвечала требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, поскольку ранее, в апреле 2016 г. ее сожитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости и она лично под роспись была ознакомлена с заключением эксперта по данному поводу. Данная жидкость была признана опасной для жизни и здоровья граждан. Указанную жидкость она хранила у себя дома с целью ее сбыта. Спиртосодержащую жидкость она продала ФИО5 на 100 рублей, которые он ей передал. Она налила ему спиртосодержащую жидкость из бутылки, которую ФИО6 принес домой и за которую был ранее привлечен к административной ответственности. Она знала, что именно данная жидкость не соответствует требованиям безопасности, но поскольку ФИО6 лично употреблял данную жидкость и у него не возникало проблем по состоянию здоровья, то она считала, что данную жидкость можно пить. Она продала данную жидкость ФИО5, так как в ее семье тяжелое материальное положение и ей нужны были деньги. Кроме того, ранее ФИО6 продавал эту же жидкость и знакомому ФИО7 Через какое-то время, после того, как ФИО5 ушел из ее дома, к ней пришли сотрудники полиции, которые сказали ей, что у них проходит рейд и у нее будет проведена проверочная закупка. С сотрудниками полиции также были 2 женщины, в присутствии которых сотрудники полиции предложили ей выдать деньги на которые ФИО5 купил спиртосодержащую жидкость и она выдала данную купюру достоинством в 100 рублей. Сотрудники полиции оформили все документально, после чего ушли. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования Так, на л.д. 5-9 т. 2, из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, где она будучи допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, последовательно поясняла, что показания она дает добровольно, никакого давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось. По вышеуказанному адресу проживает с гражданином Шандер ФИО35. Поясняет, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, травм головы, позвоночника у нее не имелось. Также поясняет, что с ней проживают дети, одна от первого брака - ФИО8, которая дочь от второго брака - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу проживания, а именно: <адрес>1, ФИО36, <адрес>. Приблизительно в 17.00 часов с адреса проживания она осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости в количестве около 500 грамм за 100 рублей ранее неизвестному ей молодому человеку. Поясняет, что реализацию она осуществила одна. Также поясняет, что о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, ей известно, т.к. ранее, в апреле 2016 г. ее сожитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости. Поясняет, что она и ФИО6 были ознакомлены с заключением эксперта по поводу того, что спиртосодержащая жидкость признана опасной для жизни и здоровья граждан. Поясняет, что она хранила спиртосодержащую жидкость у себя дома с целью ее сбыта. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость реализовала она одна, а именно: она спрашивала у неизвестного ей мужчины, что ему налить, зашла домой, для того, чтобы налить в бутылку спиртосодержащую жидкость, в это время ее сожитель ФИО6 находился дома, она попросила у него уточнить у неизвестного мужчины, на какую сумму денег нужно наливать спирт. Поясняет, что ФИО6 просто уточнил у мужчины, на какую сумму денег необходимо налить спирта, зашел в дом, сообщил ей, на сколько нужно наливать, после этого пошел по своим делам. Далее, после продажи неизвестному ей мужчине спиртосодержащей жидкости, он ушел, но через некоторое время к ним в дверь постучались сотрудники полиции, они им сообщили, что была проведена «проверочная закупка», она дала объяснение по поводу случившегося, после чего сотрудники полиции уехали. Поясняет, что в апреле 2016 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за торговлю спиртом, до этого момента ни она, ни ФИО6 привлечены не были. Также поясняет, что ФИО6 зимой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принес откуда-то пятилитровую бутылку со спиртом, откуда именно, она не знает, у него не спрашивала, не интересовалась. Поясняет, что спиртосодержащую жидкость она продала по следующей цене: 100 рублей за 500 грамм. Также поясняет, что ранее она не привлекалась к ответственности за хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, но ее сожитель ФИО6 был привлечен в апреле 2016 г. к административной ответственности за торговлю спиртом и был подвергнут -наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С заключением эксперта, по поводу того, что спиртосодержащая жидкость признана опасной для жизни и здоровья граждан, она ознакомилась. Поясняет, что она осознавала, что занимается хранением в целях сбыта продукции, которая опасна для жизни и здоровья граждан. Также может охарактеризовать ФИО6 следующим образом: он спокойный, редко употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен, работает в ЖКХ на погрузчике машинистом. Поясняет, что спиртосодержащую жидкость она хранила у себя дома по адресу: <адрес>1<адрес>, <адрес>, на кухне, в шкафчике под умывальником. В настоящий момент спирта в их доме нет, его торговлей она перестала заниматься. Поясняет, что спиртсодержащая продукция хранилась у них дома примерно с февраля 2016 г., с того момента, когда ФИО6 принес пятилитровую бутылку с спиртосодержащей жидкостью. Также поясняет, что ФИО6 зимой откуда-то принес около пяти литров спиртосодержащей продукции, больше не приносил, ФИО6 привлекали к ответственности за то, что он продал спирт из этой же бутылки, из указанной бутылки она продала спирт неизвестному мужчине. Свою вину в хранении в целях сбыта спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья граждан, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, впредь обещает, что подобного больше не повторится. Поясняет, что лично спиртсодержащую жидкость она не приобретала, была ознакомлена с заключением эксперта весной, точную дату не помнит, на вопрос защитника с какой целью она хранила спиртосодержащую жидкость ответила, что для личного пользования. На вопрос следователя, почему на вопрос защитника ответили, что хранили спиртосодержащую жидкость для личного пользования, т.к. ранее сказали, что хранили в целях сбыта, ФИО1 ответила, что спиртосодержащую жидкость дома она хранила в целях сбыта, не поняла вопрос защитника и неправильно выразилась. Поясняет, что ждала любого человека, который купит спиртосодержащую жидкость, в данном случае ФИО5 попросил продать ему спиртсодержащую жидкость, она ему продала, ранее, до этого ФИО5, спиртосодержащую жидкость она не продавала. Так, на л.д. 133-135 т. 1, из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, где она будучи допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, последовательно поясняла, что у нее с ФИО6 не было никакого сговора, предварительно они не договаривались. Также поясняет, что ознакомилась с протоколом допроса подозреваемой, она неправильно сформулировала свою мысль, изначально говорила, что не было никакого сговора, потом пояснила, что сговор был с ФИО6, также опять не правильно сформулировала мысль. Так, на л.д. 118-121 т. 1, из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, где она будучи допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника последовательно поясняла, что показания дает добровольно, никакого давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось. По адресу: <адрес><адрес> проживает со своим сожителем ФИО6 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу проживания, а именно: <адрес>1, пгт. Яя. Приблизительно в 17.00 часов с адреса проживания она, совместно со своим сожителем ФИО6, осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости в количестве около 500 грамм за 100 рублей ранее не известному ей молодому человеку. Поясняет, что реализацию они осуществили совместно с ФИО6 О том, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, им известно, тем не менее, они реализуют ее совместно с ФИО6 по договоренности, а именно: во время его отсутствия реализацию спиртсодержащей жидкости осуществляет она. Они приобретают спиртсодержащую жидкость, хранят ее у себя дома с целью ее последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость реализовали они с ФИО6 совместно, она спрашивала у неизвестного мужчины, что ему налить, а ФИО6 уточнял, на какую сумму денег нужно наливать спирт. Далее, после продажи неизвестному ей мужчине спиртосодержащей жидкости, неизвестный мужчина ушел, но через некоторое время к ним в дверь постучались сотрудники полиции, они им сообщили, что была проведена «проверочная закупка», она дала показания, после чего сотрудники полиции уехали. На протяжении примерно около года они осуществляют реализацию спиртосодержащей жидкости. В апреле 2016 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за торговлю спиртом, до этого момента они не «попадались». Спирт ФИО6 ему где-то дают, где именно, и кто, не знает. Приобретают они прозрачные пятилитровые бутылки, где на этикетке написано «спирт». Спиртосодержащую жидкость они продавали по следующей цене: 100 рублей за 500 грамм. Ранее она не привлекалась к ответственности за хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, но ее сожитель ФИО6 был привлечен в апреле 2016 г. к административной ответственности за торговлю спиртом и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С заключением эксперта, по поводу того, что спиртосодержащая жидкость признана опасной для жизни и здоровья граждан, она ознакомилась. За период времени, с февраля 2016 г. по май 2016 г. они продали немного литров спирта, сколько точно, не помнит. Все вырученные с продажи спиртосодержащей жидкости деньги она с ФИО6 тратят на свое хозяйство. У них в семье работает ФИО6, в настоящее время она находится в декрете, месячный доход ФИО6 составляет около 12 тысяч рублей, которые уходят на оплату кредитов и данных денег им не хватает, и поэтому она с ФИО6 занялись хранением и сбытом спиртосодержащей жидкости. Спирт приобретал ФИО6, но где именно, она не знает, т.к. они с ним работают по договоренности: он приобретает спирт, а она, в его отсутствие, спирт реализует. Поясняет, что осознавала, что она с ФИО6 занимаются хранением в целях сбыта продукции, которая опасна для жизни и здоровья граждан. Поясняет, что спиртосодержащую жидкость они хранили дома, на кухне, в шкафчике под умывальником. В настоящий момент спирта в их доме нет, его торговлей они перестали заниматься. Спиртсодержащая продукция хранилась у них дома примерно с февраля 2016 г. Свою вину в хранении в целях сбыта спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья граждан, совместно с ФИО6 признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, впредь обещает, что подобного больше не повторится. Поясняет, что ФИО6 приобрел где-то около пяти литров спиртосодержащей продукции, больше он не приобретал. ФИО6 привлекали к ответственности за то, что он продал спирт из этой же бутылки, из указанной бутылки она с ФИО6 продали спирт неизвестному мужчине. После оглашенных противоречивых ее показаний, ФИО1 в судебном заседании конкретизировала, что лучше она помнит показания, которые давала в ходе следствия. Также дополнила, что действительно никакого сговора на сбыт спиртосодержащей продукции с ФИО6 у нее не было. При допросе в качестве подозреваемой она действительно просто не правильно сформулировала свою мысль, о чем в последующем и сообщила следователю. Также указала, что в судебном заседании в ходе допроса она также давала правдивые показания. Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными показания ФИО1, данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания дополняют друг друга, являются последовательными и конкретизированными. Вина подсудимой ФИО1 в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей установлена не только показаниями самой подсудимой в судебном заседании, не отрицавшей своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 он знает как жительницу пгт.Яя, личных неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, оснований для ее оговора у него не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что по адресу: <адрес>1<адрес> он проживает со своей семьей. Также у него есть два брата ФИО16 и А.А. Кроме того, он с самого детства знает ФИО6 ФИО17 он знает около двух лет, с того момента, как ФИО6 стал с ней сожительствовать и переехал на <адрес>, пгт. Яя. Он знает, что ФИО6 и ФИО1 реализуют спиртосодержащую жидкость. Также поясняет, что в феврале 2016 г. он позвонил в полицию, и сообщил, что его сосед ФИО6 продает спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья населения, т.к. после ее употребления он отравился. Он купил у ФИО6 бутылку спирта объемом 0,5 л., покупал в начале февраля 2016 г, где - то около третьего числа, продал ему ее ФИО6, через некоторое время он опять пошел к ФИО6, который продал ему полтора литра, цену точно не помнит, после употребления спиртосодержащей жидкости его «рвало», ему было плохо, состояние организма было неудовлетворительным. Больше с того момента он не покупает у ФИО6 спиртосодержащую жидкость. Ему известно, что ФИО6 вместе с супругой ФИО1 уже на протяжении нескольких лет осуществляет реализацию спиртосодержащей жидкости. Он неоднократно приобретал у них спирт до того момента, как отравился. После отравления он заявил на них в полицию, после этого ФИО6 не пускает его в свой дом, т.к. узнал, что именно он обратился с заявлением в полицию. Поясняет, что ему неизвестно, где ФИО6 и ФИО1 приобретают спирт, может только пояснить, что где-то в центре, т.к. когда он с ними еще общался, они ему говорили, что когда спирта нет, говорили ему зайти примерно через сорок минут, и они его подвезут. Также ему ФИО6 говорил, чтобы он смотрел за его автомобилем - белой «семеркой», когда она проезжает мимо, значит ФИО6 везет спирт. Поясняет, что руководила всем ФИО1, т.к. когда он просил у ФИО6 налить спирта в долг, а тот ему говорил, чтобы он обращался именно к ФИО1 Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными вышеизложенные показания свидетеля ФИО7, поскольку они нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в показаниях ФИО1 Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 она знает как жительницу пгт.Яя, личных неприязненных отношений к ФИО1 она не имеет, оснований для ее оговора у нее не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что ранее она принимала участие при проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО1 Она помнит, что контрольная закупка была весной 2016 года. Принять участие при проверочной закупке ее пригласил участковый ФИО14 Также для участия в ходе проведения проверочной закупки была приглашена ФИО11 Ранее ей незнакомый мужчина по фамилии ФИО5, имени она не помнит, в ходе проверочной закупки приобрел у ФИО1 спиртное, после чего ФИО5 отдал спиртное сотрудникам полиции, а также диктофон, который был ему также вручен. Приобретенный у ФИО1 спирт был в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра. Адрес ФИО1 она не помнит, так как прошло много времени с даты тех событий. Что именно говорила ФИО2 в ходе проведения проверочной закупки, она также не помнит. Помнит только, что ФИО1 было предложено добровольно выдать денежную купюру и спирт, на что ФИО1 добровольно все это выдала. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии. Так, на л.д.74-78 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ФИО37 <адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО11 дома, к ним приехал сотрудник полиции, он попросил их поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении закупки спиртосодержащей жидкости, она с ФИО11 согласились, после чего они были приглашены в служебный автомобиль, далее они поехали на <адрес>, <адрес>. В автомобиле уже находился неизвестный ей мужчина по имени Владимир. Сотрудник полиции предложил Владимиру добровольно показать, что у него нет при себе денежных средств и запрещенных предметов. Владимир показал, что у него нет ничего запрещенного, после чего сотрудник полиции дал Владимиру одну денежную купюру достоинством 100 рублей. Поясняет, что ксерокопия данной купюры была заранее сделана. Также поясняет, что Владимиру был вручен диктофон, и денежная купюра, за что Владимир расписался в акте вручения, также расписалась она и ФИО11 Сотрудник полиции предложил Владимиру пройти по адресу: <адрес>1, <адрес>, и купить в частном доме спиртосодержащую жидкость. Владимир вышел и пошел к дому, через некоторое время Владимир пришел обратно и выдал купленную спиртосодержащую жидкость, стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой «Сибирская капель», после чего выдал бутылку и диктофон, выдача была оформлена актом добровольной выдачи предметов, закупщик, она и ФИО11 расписались. Сотрудник полиции спросил у Владимира об обстоятельствах продажи, Владимир им всем пояснил, что спиртосодержащую жидкость ему продала женщина, но в- продаже также участвовал и мужчина, который узнавал у Владимира, на какую именно сумму денег продать спиртосодержащей жидкости. Поясняет, что через некоторое время, они все вместе прошли по адресу, где была проведена закупка, из дома вышли женщина и мужчина, сотрудник полиции объяснил им, что было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Женщина призналась, что она продала спиртосодержащую жидкость, сотрудник полиции попросил ее выдать денежную купюру, она зашла в дом и вынесла денежную купюру достоинством 100 рублей. Поясняет, что серия и номер выданной денежной купюры совпадали с имеющейся ксерокопией. Купюра была упакована в конверт и опечатана. Присутствующие лица расписались, после чего они проехали в ОМВД России по <адрес>, где ее опросили. Поясняет, что мужчину, у которого была проведена «Проверочная закупка», она знает, помнит его по школе, его фамилия ФИО6, женщину не знает. Больше по данному поводу пояснить нечего. После оглашенных противоречивых ее показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировала, что лучше она помнит показания, которые давала в ходе следствия. Также дополнила, что закупщиком в ходе проверочной закупки был мужчина по фамилии ФИО5. Когда ФИО5 купил спиртосодержащую жидкость, в последующем отдал ее сотрудникам полиции, которые упаковали данную бутылку с жидкостью в пакет, опечатали его, а она и вторая участвующая женщина поставили свои подписи. Также ФИО5 передал сотрудника полиции и диктофон. В ее присутствии, а также в присутствии второй участвующей женщины, сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать деньги, на что ФИО1 добровольно их выдала Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными вышеизложенные конкретизированные ее показания, поскольку они нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в показаниях ФИО1 Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии. Так, на л.д. 79-83 т.1 из показаний ФИО11, допрошенной в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ФИО39 <адрес> она проживает с со своим сожителем - ФИО18, который является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ она с ее знакомой ФИО10 находились у нее дома, к ним приехал сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении закупки спиртосодержащей жидкости, они согласились. Их пригласили в автомобиль, и они поехали на <адрес>, ФИО40 В автомобиле уже находился мужчина по имени Владимир. Сотрудник полиции предложил Владимиру добровольно показать, что у него нет при себе денежных средств и запрещенных предметов, Владимир показал, что у него нет ничего запрещенного, после чего сотрудник полиции дал Владимиру одну денежную купюру достоинством 100 рублей, ксерокопия которой была заранее сделана. Также Владимиру был вручен диктофон, и денежная купюра, за что Владимир расписался в акте вручения, также расписалась она и ФИО10 Владимиру было предложено пройти по адресу: <адрес>1, ФИО42, и купить в частном доме спиртосодержащую жидкость. Владимир вышел и пошел к дому. Через некоторое время Владимир пришел обратно, выдал купленную спиртосодержащую жидкость, стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой «Сибирская капель», после чего выдача бутылки и диктофона была оформлена актом добровольной выдачи предметов, закупщик, она и ФИО10 расписались в акте. Сотрудник полиции спросил у Владимира об обстоятельствах продажи спиртосодержащей жидкости, на что он ответил, что спиртосодержащую жидкость ему продала женщина, также в продаже участвовал мужчина, который спрашивал у Владимира, на какую сумму денег ему нужно налить спиртосодержащей жидкости. Поясняет, что через некоторое время они все вместе прошли по адресу, где была проведена закупка, из дома вышли женщина и мужчина, сотрудник полиции объяснил им, что было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Женщина призналась, что она продала спиртосодержащую жидкость, сотрудник полиции попросил ее выдать денежную купюру, после чего женщина зашла в дом и вынесла денежную купюру достоинством 100 рублей. Серия и номер выданной денежной купюры совпадали с имеющейся ксерокопией, после чего купюра была упакована в конверт и опечатана. Присутствующие лица расписались, после чего они проехали в ОМВД России по <адрес>, где ее опросили. Поясняет, что мужчину и женщину, у которых была проведена «проверочная закупка», она не знает, с ними не знакома. Больше по данному поводу пояснить нечего. Так, на л.д.69-73 т.1 из показаний ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес> он проживает с матерью - ФИО19 и младшим братом - ФИО20 В свободное время он подрабатывает «колымом», часто употребляет спиртные напитки. Поясняет, что знает ФИО6 и ФИО1, они проживают по адресу: <адрес>1, ФИО43. Знает их примерно около 5 лет. Также поясняет, что ранее, около двух лет, примерно раз в неделю, когда есть деньги, он приобретал у ФИО6 и ФИО1 спиртсодержащую жидкость. После употребления данной жидкости ему становилось плохо, болела голова, общее состояние организма было неудовлетворительное. Он не спрашивал у ФИО6 и ФИО1, где они приобретают спирт, о том, за какую цену они продают спирт, он точно не помнит. Последний раз спирт у ФИО6 и ФИО1 он приобретал в начале июля 2016 г. Поясняет, что взял спирта на 30 рублей, бутылка была объемом 0,5 л., на дне немного было спирта, он пришел домой и развел его водой, после употребления ему стало плохо, заболел живот. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. Указанные свидетели подтверждают признательные показания подсудимой ФИО1, что действительно она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Кроме того, свидетель ФИО11 последовательно в ходе предварительного следствия указала о том, что проверочная закупка у ФИО1 была проведена сотрудниками полиции в соответствии с действующим законодательством, указав всю хронологию событий и последовательность действий сотрудников полиции по отношению к ФИО1 в рамках ОРМ. Своими объективными показаниями засвидетельствовали полную последовательную картину событий. Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 она знает как жительницу пгт.Яя, личных неприязненных отношений к ФИО1 она не имеет, оснований для ее оговора у нее не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 и ее сожитель ФИО6 проживают с ней по соседству. Ей известно, что спиртное продает лично ФИО6 По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии. Так, на л.д.84-88 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> она проживает с 1986 г. Ей известно, что по адресу: <адрес>1, ФИО46. ФИО45, <адрес> проживают ФИО6 и его сожительница ФИО1 У нее есть знакомый – ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>1, <адрес>, <адрес>. С данным гражданином она просто знакома, тесных дружеских отношений они не поддерживают. ФИО7 неоднократно говорил ей, что приобретает спиртсодержащую жидкость у ФИО6 и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>1, <адрес>. При этом он говорил ей, что после употребления данной спиртосодержащей жидкости он чувствовал себя плохо. О том, что ФИО6 и ФИО1 продают спиртосодержащую жидкость, ей неизвестно, лично она у них не покупала, знает только со слов ФИО7 Больше по данному поводу пояснить нечего. После оглашенных противоречивых ее показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировала, что лучше она помнит показания, которые давала в ходе следствия. Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными вышеизложенные конкретизированные ее показания, поскольку они нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в показаниях ФИО1 Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи показал, что ФИО1 он знает как жительницу пгт.Яя, личных неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, оснований для ее оговора у него не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что где-то в апреле 2016 года, точное время он не помнит, поскольку прошло много времени, к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика. Он согласился, после чего его пригласили в служебный автомобиль и объяснили ему, что он будет участвовать в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости. В автомобиле с ним находились две женщины, Через некоторое время они проехали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ему было предложено купить в доме по адресу: <адрес>1, <адрес> спиртосодержащую жидкость, сотрудник полиции предложил ему добровольно показать, что у него нет при себе денежных средств и запрещенных предметов, после чего он показал сотрудникам полиции, что у него при себе не имелось никаких запрещенных предметов. Сотрудники полиции вручили ему денежную купюру достоинством 100 рублей, ксерокопия которой осталась у сотрудника полиции, они сверили номер и внешний вид купюры с ксерокопией, он совпадал, также ему был вручен диктофон. За полученную денежную купюру достоинством 100 рублей и диктофон он в присутствии указанных женщин - представителей общественности, расписался, сначала он расписался в акте вручения денежных купюр, затем расписался в акте вручения диктофона. Также в акте вручения денежной купюры и акте вручения диктофона в его присутствии расписались 2 женщины, которые также принимали с ним участие в данной закупке, после чего ему предложили пройти в <адрес>, <адрес> и купить там спиртосодержащую жидкость. Он вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону указанного дома. Подойдя к данному дому, он увидел входную дверь, расположенную на веранде, после чего постучался в окно, которое находится справа от двери, через некоторое время вышла женщина, фамилию которой в настоящее время он знает, это ФИО1 Он попросил её продать спиртосодержащую жидкость на 100 рублей, на что она согласилась. ФИО1 зашла домой, через некоторое время из дома вышел незнакомый ему ранее мужчина и уточнил, на какую именно сумму он приобретает спиртосодержащую жидкость, на что он ему ответил, что на 100 рублей. ФИО1 после покупки, передала ему бутылку с спиртосодержащей жидкостью, в которой было налито около 500 миллилитров жидкости, он в свою очередь, отдал ей деньги, которые ему были вручены сотрудниками полиции, то есть 100 рублей. После этого он отошел от указанного дома и пошел в служебный автомобиль, где добровольно выдал диктофон и купленную бутылку сотруднику полиции, в бутылке находилась прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта. Данная бутылка была опечатана печатью в присутствии участвующих лиц и упакована в полиэтиленовый пакет. Затем он и представители - общественности расписались в акте добровольной выдаче предметов, при ОРМ -проверочная закупка. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии. Так, на л.д.89-93 т.1 из его показаний отДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был целый день свободен, к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика. Он согласился, после чего его пригласили в служебный автомобиль и объяснили ему, что он будет участвовать в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости. В автомобиле с ним находились две женщины, одну из которых звали Светланой, другую - ФИО3. Через некоторое время они проехали по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где ему было предложено купить в доме по адресу: <адрес>1, <адрес> спиртосодержащую жидкость, сотрудник полиции предложил ему добровольно показать, что у него нет при себе денежных средств и запрещенных предметов. На что он согласился и показал сотруднику полиции, что запрещенных предметов и денежных средств у него нет. Сотрудник полиции, убедившись, что у него действительно нет запрещенных предметов и денежных средств, в его присутствии и в присутствии представителей общественности, вручил ему денежную купюру достоинством 100 рублей, ксерокопия которой осталась у сотрудника полиции, они сверили номер и внешний вид купюры с ксерокопией, он совпадал, также ему был вручен диктофон марки «Sony». За полученную денежную купюру достоинством 100 рублей и диктофон он в присутствии указанных женщин - представителей общественности, расписался, сначала он расписался в акте вручения денежных купюр, затем расписался в акте вручения диктофона. Также в акте вручения денежной купюры и акте вручения диктофона в его присутствии расписались Светлана и ФИО3, после чего ему предложили пройти в <адрес>, <адрес> и купить там спиртосодержащую жидкость. Он вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону дома. Подойдя к данному дому, он увидел входную дверь, расположенную на веранде, после чего постучался в окно, которое находится справа от двери, через некоторое время вышла женщина. Он попросил её продать спиртосодержащую жидкость на 100 рублей и она согласилась. Она зашла домой, через некоторое время из дома вышел незнакомый ему ранее мужчина и уточнил, на какую именно сумму он приобретает спиртосодержащую жидкость, на что он ему ответил, что на 100 рублей. Он понял, что данный мужчина также участвует в реализации спиртосодержащей жидкости, вместе с женщиной, т.к. он спросил у него на какую именно сумму денег налить спирта, а она потом, после покупки, передала ему стеклянную бутылку с спиртосодержащей жидкостью. Далее, через некоторое время, женщина подала ему прозрачную стеклянную бутылку, в которой было налито около 500 миллилитров жидкости, а он, в свою очередь, отдал ей купюру. После этого он отошел от указанного дома по <адрес><адрес> и пошел в служебный автомобиль, где добровольно выдал диктофон и купленную бутылку сотруднику полиции, в бутылке находилась прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта. После чего данная бутылка была опечатана печатью «№ ОМВД России по <адрес>» в присутствии участвующих лиц и упакована в полиэтиленовый пакет. Затем он и представители - общественности расписались в акте добровольной выдаче предметов, при ОРМ -проверочная закупка. После оглашенных противоречивых его показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия. Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными вышеизложенные конкретизированные его показания, поскольку они нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в показаниях ФИО1 Свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 он знает как жительницу пгт.Яя, личных неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, оснований для ее оговора у него не имеется. Он работает Отделе МВД России по <адрес> в должности УУП в с 2011 <адрес> ФИО47 относится к его территориальному участку, на котором он осуществляет свою деятельность. Ему известно, что ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО6 и детьми проживают в доме по <адрес>1, около 2-х лет. Также ему известно, что в отношении ФИО1, ранее проводилась проверочная закупка по факту сбыта алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и он, как сотрудник полиции оказывал оперативное сопровождение по данному факту. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ст. о/у НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15 проводили проверочную закупку у гр. ФИО1 и ФИО6 по адресу: <адрес>1, <адрес>, <адрес>. Кроме того, в тот день также присутствовали и представители общественности - ФИО11, ФИО10 В ходе проведения проверочной закупки закупщику ФИО5 была вручена денежная купюра и диктофон, вручение было надлежащим видом оформлено, после чего, ФИО5 было предложено пройти в дом по адресу: <адрес>1, пгт. Яя, <адрес>, где у ФИО6 и ФИО1 приобрести спиртосодержащую жидкость. Далее, через некоторое время ФИО5 пришел обратно, где в служебном автомобиле добровольно выдал купленную им спиртосодержащую жидкость, рассказал обстоятельства покупки данной жидкости. Далее, добровольно выдал диктофон с произведенной записью, все было также надлежащим образом оформлено. После чего, они все вместе подъехали к данному дому, где в присутствии представителей общественности взяли объяснение с ФИО1 Она выдала денежную купюру, которая была упакована в мультифору и опечатана. Также были взяты объяснения с представителей общественности и закупщика. Ему известно, что ранее где-то весной 2016 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья граждан. Указал, что ФИО6 может оказать как физическое, так и психологическое воздействие на свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13 с целью изменения ими своих показаний в его пользу. Лично он никаких документов по указанному факту не составлял, а просто оказывал оперативное сопровождение. Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 он знает как жительницу пгт.Яя, личных неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, оснований для ее оговора у него не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> с 2015 года. Ранее ему поступила информация о том, что ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО6 сбывают спиртосодержащую продукцию, которая не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, а также данные граждане не имеют никаких соответствующих документов на реализацию данной продукции. В ходе проведения ОРМ в отношении указанных граждан, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена «проверочная закупка», в ходе проведения проверочной закупки закупщику ФИО5 в служебном автомобиле был вручен билет банка России достоинством 100 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также поясняет, что в автомобиле находились представители общественности - ФИО11, ФИО10, также присутствовал сотрудник полиции УУП ФИО14 Ксерокопия данной купюры осталась у него, был сверен номер и внешний вид купюры с ксерокопией, он совпадал. Вручение закупщику ФИО5 купюры достоинством 100 рублей оформлено актом вручения денежных купюр. Затем закупщику ФИО5 был выдан диктофон марки «Sony», все также было документально оформлено. После чего ФИО5 было предложено пройти в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и купить там спиртосодержащую жидкость. Через некоторое время ФИО5 пришел обратно и рассказал обстоятельства покупки, а именно: ФИО5 проследовал в сторону дома и, увидев входную дверь, расположенную на веранде, постучался в окошко. Через некоторое время вышла женщина-ФИО1 Закупщик ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой продать ему для употребления в пищевых целях спиртосодержащую жидкость на сумму 100 рублей; ФИО1 согласилась. Затем ФИО1 ушла внутрь помещения. После чего, из дома вышел ФИО6 и уточнил, на какую сумму денежных средств следует налить спиртосодержащую жидкость. Далее, налив ФИО5 для употребления в пищевых целях спиртосодержащей жидкости в бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Сибирская капель» в количестве приблизительно около 500 миллилитров, ФИО1 подала ему бутылку, после чего взяла денежную купюру достоинством 100 рублей, которую ей дал закупщик ФИО5 После этого закупщик ФИО5 пошел в служебный автомобиль. Далее, он в служебном автомобиле добровольно выдал купленную им бутылку со спиртосодержащей жидкостью, в бутылке находилась жидкость с характерным запахом спирта. После чего данная бутылка была помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью «№ Отделение МВД России по <адрес> в присутствие участвующих лиц. Поясняет, что добровольная выдача бутылки со спиртосодержащей жидкостью была оформлена актом добровольной выдачи предметов, при ОРМ - проверочная закупка. Далее, закупщик ФИО5 добровольно выдал диктофон, выдача также была документально зафиксирована. Закупщик и представители общественности расписались в акте добровольной выдачи диктофона. Далее, они все прошли по адресу: пгт. Яя, Садовая <адрес> - 1, где постучались в окошко на веранде, расположенное рядом с входной дверью, вышли мужчина и женщина - ФИО6 и ФИО1 Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», женщина призналась, что лично продала спиртосодержащую жидкость, он попросил ее добровольно выдать денежную купюру, которую она получила за реализованную (проданную) спиртосодержащую жидкость. ФИО1 ушла в дом и через некоторое время вынесла денежную купюру, отдав ее ему После чего, была осуществлена сверка серии и номера выданной денежной купюры достоинством 100 рублей, они совпали. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежная купюра была изъята и упакована в мультифору, которая была опечатана печатью «№ Отделение МВД России по <адрес>», на которой присутствующие лица расписались. С ФИО1 было взято объяснение. Ему известно, что весной 2016 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости. Кроме того, указал, что ФИО6 может оказать психическое или физическое воздействие на свидетелей, в частности на ФИО13, ФИО7, ФИО12 с целью изменения ими своих показаний в его пользу, также может их запугать. Суд не усматривает заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 в исходе дела и находит объективными показания указанных свидетелей не имеющих неприязни к ФИО1 ФИО22 для оговора ФИО1 в совершении данного преступления со стороны указанных свидетелей не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, указанные свидетели подтверждают признательные показания подсудимой ФИО1, то, что действительно ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Своими объективными показаниями вышеуказанные лица засвидетельствовали полную последовательную картину событий и нашли объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Показания данных свидетелей являются последовательными, подробными, согласуются между собой, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вина подсудимой ФИО1 в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно: - рапортом следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из Отдела МВД России по <адрес> поступил материал по факту реализации группой лиц по предварительному сговору, в частности и ФИО1 спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, то есть усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. (л.д.4 т.1) - рапортом старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО15, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО6 и ФИО1 занимаются торговлей спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям жизни и здоровья потребителей, то есть усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. (л.д.13-14 т.1) - материалами ОРД, а именно: -постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», из которой следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились на основании данного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (л.д.15-16 т.1); - актом вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником полиции ФИО15 в присутствии представителей общественности был вручен билет банка России номиналом 100 рублей, ФИО5, для приобретения спиртосодержащей жидкости у гр.гр.ФИО6 и ФИО1 Замечаний при составлении данного акта от участвующих лиц, не поступило. (л.д.17 т.1) - актом вручения диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником полиции ФИО15 в присутствии представителей общественности ФИО5 был вручен цифровой диктофон, состоящий на балансе Отделения МВД России по <адрес>, для проведения ОРМ, приобретения спиртосодержащей жидкости у гр.гр.ФИО6 и ФИО1 Замечаний при составлении данного акта от участвующих лиц, не поступило. (л.д.18 т.1) - актом добровольной выдачи предметов, при ОРМ – проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник полиции ФИО15 принял у гр.ФИО5 стеклянную прозрачную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Сибирская капель», с находящейся внутри бесцветной жидкостью, с характерным запахом спирта, в количестве около 500 гр, приобретенную за 100 рублей в доме по адресу: <адрес>, ФИО48, <адрес>1. Данная бутылка упакована в полимерный пакет черного цвета, опечатана печатью № «Отделения МВД России по <адрес>, с подписями участвующих лиц. (л.д.19 т.1) - актом добровольной выдачи диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник полиции ФИО15 принял у гр.ФИО5 цифровой диктофон, состоящий на балансе Отделения МВД России по <адрес>, который использовался для проведения ОРМ, приобретения спиртосодержащей жидкости у гр.гр.ФИО6 и ФИО1 (л.д.20 т.1) - актом добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник полиции ФИО15 принял от ФИО1 денежную купюру достоинством 100 рублей, которая использовалась при ОРМ-проверочная закупка. Данная денежная купюра упакована в мультифору, опечатана печатью № «Отделения МВД России по <адрес>, с подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, не поступило.(л.д.21, 36 т.1) - актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником полиции ФИО15, в присутствии представителей общественности и с участием ФИО5, по адресу: пгт.Яя, <адрес>1, была произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям жизни и здоровья потребителей, которую ФИО5 продала ФИО1 (л.д.23-24 т.1) - актом прослушивания и копирования аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» на СD-носитель от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой к нему, в ходе которого сотрудник полиции ФИО15, совместно с представителями общественности была прослушана аудиозапись по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям жизни и здоровья потребителей. (л.д.33-36 т.1) Кроме того, в ходе судебного заседания прослушивалась аудиозапись ОРМ - проверочная закупка, зафиксированная на СD-носитель от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что закупщиком ФИО5 не произведено каких-либо действий, направленных на формирование умысла у ФИО1 на сбыт спиртосодержащей жидкости. Данные письменные доказательства подтверждают показания самой подсудимой ФИО1, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей о месте и времени совершения преступления, где ФИО1 умышленно, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц в ходе проведения данных оперативных мероприятий, не поступало. С данными протоколами участвующие лица знакомились лично и путем оглашения результатов ОРМ сотрудником полиции. Все зафиксированное в результатах ОРМ соответствовало действительности. Таким образом, при выполнении оперативно-розыскных, а также следственных мероприятий, не был нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, а также следственные мероприятия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оснований ставить под сомнение законность данных действий, в ходе которых была изъята у ФИО1 спиртосодержащая продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имеется. - в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - постановление о направлении материала по подследственности; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРД; приложение к сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРД, документы, отражающие результаты ОРД; приложение к сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРД, оригинал банковского билета банка России серии СК №; приложение к сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ о-результатах ОРД, конверт с CD-носителем, содержащим аудиозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка»; диск CD-R с надписью «ФИО30, ФИО31», номер диска LH3161 TG02090597 D 7; оригинал билета банка России номиналом 100 рублей серия КМ №, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (л.д. 168-174 т.1) - в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены объяснения ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая бутылка объемом 5 л. с спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой «водка король лев», пластиковая бутылки объемом 5 л. с спиртосодержащей жидкостью, без опознавательных знаков, стеклянная бутылка с этикеткой «сибирская капель», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (л.д.175-179 т.1) - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: свидетель ФИО5 подтвердил свои ранее данные им показания о том, что именно ФИО1 продала ему спиртосодержащую жидкость в ходе проведения проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 также не отрицала свою причастность к совершенному преступлению. (л.д. 230-233 т.1) - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО6 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: свидетель ФИО5 подтвердил свои ранее данные им показания о том, что именно ФИО1 продала ему спиртосодержащую жидкость в ходе проведения проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-229 т.1) - постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО6 по уголовному делу №, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д.237-240 т.1) - из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, за продажу спиртосодержащей жидкости, которая была изъята у него ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д.42-43 т.1) Данные протоколов подтверждают то, что ФИО1, будучи ознакомленная с - заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что данная спиртосодержащая продукция не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодна для использования в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, совершила продажу указанной жидкости ФИО5 - заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта составила: 96, 2 %. Жидкость имеет посторонний запах. Объем жидкости на момент исследования составил: 415 мл. Израсходовано 15 мл. В представленном образце не обнаружены денатурирующие добавки: битрекс, бензин, наличие полосы поглощения в УФ-спектре свидетельствует о присутствии в данной жидкости неизвестной примеси. По данным ГЖХ жидкость, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержит ацетон, примесь со временем удерживания кротонового альдегида и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Отмечается превышение содержания метанола, сивушного масла. Содержание уксусного альдегида -на пределе допустимой нормы. Ацетон относится к 4-му классу опасности, уксусный альдегид, метанол, компоненты сивушного масла - к 3-му классу опасности, кротоновый альдегид ко 2-му массу опасности согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Ацетон обладает слабым наркотическим действием, может всасываться через кожу, раздражающе действует на слизистые оболочки глаз и носа. Уксусный альдегид вызывает учащение пульса, раздражающе действует на верхние дыхательные пути. Метанол вызывает сильнейшие боли во всем теле, желудке, неясность видения, вплоть до потери зрения, функциональные расстройства печени. Кротоновый альдегид раздражает конъюнктиву глаз и слизистую оболочку верхних дфательных путей. При длительном воздействии может вызывать функциональные расстройства нервной системы, вегетососуднстую дистонию. Сивушные масла действуют на ЦНС, плохо влияют на работу печени (Вредные вещества в промышленности. Под редакцией ФИО24 1976 г.) Наличие в представленной жидкости вышеуказанных примесей (УФ, ГЖХ) и постороннего запаха свидетельствует о том, что данная жидкость не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. (л.д.38-40 т.1) - заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НК НИХФИ» испытательная лаборатория, из которой следует, что представленная жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, является спиртосодержащей. Объемная доля спирта этилового составила - 95,7 %. Жидкость имеет посторонний запах. Объем жидкости на момент исследования составил - 255 мл. Израсходовано 15 мл. Представленная жидкость не содержит денатурирующих добавок, в частности, битрекса, бензина. В УФ-спектре жидкости проявляется слабая полоса поглощения с максимумом около 263 нм, что может свидетельствовать о присутствии в ней следов неизвестной примеси. По данным газожидкостной хроматографии (ГЖХ) жидкость, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов (уксусный альдегид, метанол, • сложные эфиры, сивушное масло), содержит ацетон, идентифицируется примесь со временем удерживания кротонового альдегида (разрешен к применению в качестве денатурирующей добавки) и неидентифицированные примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Отмечается превышение содержания метанола; содержание сивушного масла - на пределе допустимой нормы. Присутствие вышеуказанных примесей (УФ, ГЖХ), постороннего запаха позволяют сделать вывод, что представленная жидкость не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодна для использования в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь. Ацетон относится к 4-му классу опасности, метанол, компоненты сивушного масла к 3-му классу опасности, кротоновый альдегид - ко 2-му классу опасности согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Ацетон обладает слабым наркотическим действием, может всасываться через кожу, раздражающе действует на слизистые оболочки глаз и носа. Сивушное масло действует на ЦНС, отрицательно влияет на работу печени. Метанол вызывает сильнейшие боли во всем теле, желудке, неясность видения, вплоть до потери зрения, функциональные расстройства печени. Кротоновый альдегид раздражает конъюктиву глаз и слизистую оболочку верхних дыхательных путей. При длительном воздействии может вызывать функциональные расстройства нервной системы, вегетососудистую дистонию. (Вредные вещества в промышленности. Под редакцией ФИО24 1976 г.) С указанным заключением под роспись были ознакомлены ФИО1, ФИО6 и ФИО25 (л.д. 41 т.1) Так, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была назначена и проведена судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой - жидкость в бутылке, с маркировкой на этикетке: «Сибирская капель» которую «ФИО2 хранила, а затем в целях сбыта продала...», является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового, содержащей денатурирующую добавку - кротоновый альдегид. Объемная доля (крепость) этилового спирта в представленной жидкости, на момент проведения экспертизы, составила 96,2%. Представленная жидкость содержит в своем составе денатурирующую добавку кротоновый альдегид, в концентрации 0,0003%об. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спирта высшей очистки по наличию денатурирующей добавки - кротонового альдегида, наличию ацетона, изобутилацетата, а также посторонних компонентов, не характерных для спирта этилового и по завышенному содержанию альдегидов, метанола (метилового спирта). Так как в представленной жидкости обнаружено наличие денатурирующей добавки (кротонового альдегида) и так как представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ, то можно сделать вывод о том, что данная жидкость изготовлена на основе спирта этилового, не пригодного для использования в пищевых целях. Спирт этиловый (пищевой, технический, синтетический), непригодный для производства алкогольной продукции, включен в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № (в ред. от 26.09.2016г №). Ответы на вопросы: «Отвечает ли представленная жидкость требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей?»; « Опасна ли жидкость для жизни и здоровья в употреблении в пищевых целях?» не входят в компетенцию эксперта-химика ЭКП ОВД. Так как эксперты-химики не в праве решать вопросы об опасности воздействия на организм человека продуктов в целом, так и их отдельных компонентов. Однако, согласно ст.З ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов» жидкость, не соответствующая действующим санитарным нормам и правилам по физико-химическим показателям, «признается некачественной и опасной и не подлежит реализации». На момент проведения экспертизы, в представленной жидкости не установлено наличие красителей, ароматизаторов. Представленная жидкость содержит в своем составе денатурирующую добавку - кротоновый альдегид. Выводы данных экспертиз о совершении ФИО1 хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полной, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данные экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Однако, суд не может отнести к заключению эксперта - экспертное заключение ведущего специалиста по токсикологии Департамента охраны здоровья населения <адрес>, врача высшей категории ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 147 т.1, поскольку требования ст.204 УПК РФ не распространяются к данному заключению. При этом, суд, оценивая «экспертное заключение» ведущего специалиста по токсикологии Департамента охраны здоровья населения <адрес>, врача высшей категории ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 147 т.1, на основании требований ст.ст.86-88 УПК РФ приходит к выводу, что данное доказательство, в соответствии со ст.84 УПК РФ является иным документом, так как изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно, то что объекты исследования (спиртосодержащие жидкости №,2), содержащие: метанол (0,003 -,02% об.), этилацетат (8,0 - 4,9 мг/дмЗ) - не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не пригодны для употребления в пищу и в случае употребления в пищу могут нанести существенный вред здоровью человека, вплоть до летального исхода. Кроме того, в ходе судебного заседания для разъяснения вопросов входящих в его профессиональную компетенцию в качестве специалиста был допрошен врач-токсиколог ФИО28, который пояснил, что он работает в государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО26» в должности врача-токсиколога в отделении острых отравлений с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Он имеет высшее медицинское образование, а также ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности токсикология, высшая квалификационная категория по специальности анестезиология и реаниматология. Подсудимую ФИО1 он не знает и ранее с ней никогда не общался, оснований для ее оговора у него не имеется, неприязненных отношений к ФИО1 у него также нет. В ходе судебного заседания ФИО28 были представлены материалы настоящего уголовного дела, а именно заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию ознакомления с материалами дела ФИО28 указал о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с тем, что метанол является крайне токсичным веществом и в жидкости, предназначенной для приема во внутрь, является недопустимо. Этилацетат - это сложный эфир уксусной кислоты и влечет за собой химический ожог желудочно-кишечного тракта, после чего наступает гемолиз (разрыв эритроцитов), что в свою очередь вызывает острую почечную недостаточность. Человек может отравиться даже при вдыхании паров данного вещества и вред может быть причинен абсолютно здоровому человеку. В случае полученного отравления, человек может остаться инвалидом, несмотря на то, что этилацетат находится в примеси в жидкости, которая была изъята у ФИО1, однако своих свойств данная жидкость не теряет. Действия метанола – это нейротоксическое действие, а именно поражение центральной нервной системы, поражение клеток головного мозга. В связи с чем жидкость, изъятая у ФИО1 опасна для жизни и здоровья в целом, так как вещества, указанные в заключении эксперта при исследовании данной жидкости опасны для жизни и здоровья человека, вплоть до летального исхода. Даже при малой дозе приема данной жидкости внутрь, у человека будут проблемы со здоровьем и данную жидкость принимать внутрь нельзя. Даже при употреблении малой дозы указанной жидкости внутрь, будут негативные последствия. Он как врач токсиколог работает с пациентами, которые употребляют спиртосодержащую жидкость и у которых в результате употребления данной жидкости возникает отравление и заключение по качеству спиртосодержащей жидкости он не дает, однако как врач в области токсикологии, который имеет врачебный опыт в токсикологии, а также на основании представленных лабораторных и химических исследований, может ответить на возникающие в этом направлении вопросы. ГОСТ и стандарты спиртосодержащей жидкости он не проверяет, так как не работает с веществом, которую употребил человек. При заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал о том, что представленная жидкость, которая была изъята у ФИО1 содержит в своем составе денатурирующую добавку –кротоновый альдегид, в концентрации 0,0003% об. Кротоновый альдегид в указанном объеме в данной жидкости опасен для здоровья и жизни человека, что в свою очередь наносит вред человеку, который употребит данную жидкость внутрь. Также указал, что эксперты-химики могут говорить о том, соответствует ли ГОСТ жидкость или нет, а он уже как специалист в своей области, говорит об опасности данной жидкости. Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, подробны, по обстоятельствам совершенного ей преступления, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, а также считать ее признание самооговором. Показания подсудимой даны в соответствии с требованиями закона, поэтому отнесены судом к числу доказательств. Таким образом, оценивая показания подсудимой, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований сомневаться в достоверности показаний, изобличающих подсудимую не имеется, поскольку суд не находит в них существенных противоречий, они детальны, логичны, последовательны, подробны и согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, не противоречат заключению экспертиз, иным письменным доказательствам, которые получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в оговоре ФИО1, судом не установлено. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что при предъявлении обвинения ФИО1 ей излишне было вменено хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку как установлено в судебном заседании данные обстоятельства, нашли свое подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в свою очередь были исследованы в судебном заседании и признаны судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, а в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Кроме того, довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, не состоятельны и не основаны на законе, и в свою очередь противоречат положениям ст.14 ч.1 УК РФ. Поскольку деяние ФИО1 является общественно опасным, а довод стороны защиты о том, что сбыт спиртосодержащей продукции осуществлен ФИО1 в небольшом объеме не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности и квалификация действий по ст.14.2 КоАП РФ, так как диспозиция ст.238 ч.1 УК РФ не содержит требований к количеству и объему сбываемой продукции и состав ст.238 ч.1 УК РФ является формальным, не требующий наступления общественно опасных последствий. Преступление признается оконченным с момента выполнения указанных в ч. 1 ст. 238 УК РФ действий. Кроме того, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что ОРМ, а именно проверочная закупка была проведена не в присутствии представителей общественности, а в присутствии понятых, в связи с чем, результаты ОРМ не могут являться доказательством по делу. Так, в ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы дела, в частности и ОРМ, и как установлено судом проведение ОРМ – проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена сотрудником полиции в присутствии именно представителей общественности и с участием ФИО5, а не в присутствии понятых. Как установлено судом оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Проверочная закупка проводилась оперативными сотрудниками надлежащим образом, в присутствии представителей общественности, приобретаемая у ФИО1 спиртосодержащая жидкость надлежащим образом была изъята и упакована. Деятельность оперативных сотрудников была документирована, ее результаты были представлены следователю. Также является не состоятельным довод стороны защиты о наличии провокации по отношению к ФИО1 со стороны сотрудников полиции в рамках ОРМ по средствам закупщика, который в свою очередь должен был спросить у ФИО1 продает ли она спиртосодержащую жидкость, а также не опасна ли данная жидкость для приема внутрь. Суд не усматривает провокации в действиях сотрудников полиции на совершение ФИО1 данного преступления, поскольку установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 была инициатором сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме того, умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей у ФИО1 возник независимо от сотрудников правоохранительных органов. Как установлено из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12 ФИО13, ФИО15- ФИО1 ранее неоднократно сбывала спиртосодержащую продукцию, которая в свою очередь не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, следовательно, то обстоятельство, что перед продажей спиртосодержащей продукции закупщик не выяснил у ФИО1 продает ли она спиртосодержащую жидкость и не опасна ли она, не может влиять на обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также не может служить основанием для наличия провокации в действиях сотрудников полиции. В судебном заседании установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка не был нарушен порядок собирания и закрепления доказательств и данные действия сотрудников полиции проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с чем, суд критически относится к доводу стороны защиты о наличии провокации в действиях сотрудников полиции, а в частности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, а также закупщика ФИО5, принимавшего непосредственное участие в рамках ОРМ - проверочной закупки у ФИО1 по отношению к самой ФИО1 Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО1 не говорила о том, что сотрудники полиции и закупщик ФИО5 совершают какие-то провокационные действия по отношению к ней. Из материалов уголовного дела следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО6 осуществляют реализацию спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. С целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, ДД.ММ.ГГГГ проведена "проверочная закупка", по результатам которой установлено, что ФИО1 осуществила сбыт спиртосодержащей продукции ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>1. Таким образом, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления. В связи с чем, суд признает результаты ОРМ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Также суд критически относится к доводу стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу - заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения об опасности данной жидкости. Так, данное заключение эксперта проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на экспертизу, вынесенного начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 органом предварительного расследования возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное заключение получено в рамках доследственной проверки и в указанном заключении имеются сведения о том, что данная жидкость не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, что в свою очередь и явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения по делу была назначена и проведена судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что представленная жидкость, которая была изъята у ФИО1 содержит в своем составе денатурирующую добавку –кротоновый альдегид, в концентрации 0,0003% об. Кротоновый альдегид в указанном объеме в данной жидкости опасен для здоровья и жизни человека, что в свою очередь нанесет вред человеку, который употребит данную жидкость внутрь. Поскольку при проведении данной экспертизы эксперты-химики не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы, а именно: «Отвечает ли представленная жидкость требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей?», «Опасна ли жидкость для жизни и здоровья в употреблении в пищевых целях?», поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию эксперта-химика ЭКП ОВД, в связи с этим в судебном заседании в качестве специалиста и был допрошен врач-токсиколог ФИО28, для разъяснения вопросов входящих в его профессиональную компетенцию. Который, будучи предупрежденный по ст.58 УПК РФ, четко и конкретно указал о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с тем, что метанол является крайне токсичным веществом и в жидкости, предназначенной для приема во внутрь, является недопустимо. Оснований сомневаться в показаниях допрошенного в качестве специалиста ФИО28, у суда не имеется, поскольку данный врач-токсиколог имеет опыт работы с 1997 года, а также имеет высшую квалификационную категорию по специальности токсикология. Кроме того, суд не усматривает заинтересованности ФИО28 в исходе дела и находит его показания объективными, не имеющего неприязни к ФИО1 ФИО22 для оговора ФИО1 в совершении данного преступления со стороны ФИО28 не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показания специалиста ФИО28, допрошенного в судебном заседании. Также является не состоятельным довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28, так как он не привлекался для проведения экспертизы в рамках дела ФИО1, поскольку ФИО28 был допрошен в рамках настоящего дела в качестве специалиста, а не в качестве эксперта. Кроме того, не состоятелен довод стороны защиты о том, что по делу была проведена экспертиза пищевых продуктов, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, а должно было быть направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в связи с чем данное заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу. Так, органом предварительного расследования не вменяется ФИО1 жидкость, которая была изъята в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ (две пятилитровые бутылки, со спиртосодержащей жидкостью), соответственно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения в рамках данного дела в суде, и соответственно не может являться доказательством как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний сотрудника полиции ФИО15, который был допрошен в ходе судебного следствия, который в ходе допроса рассказал о совершенном ФИО1 преступлении. Так, свидетель ФИО15 был допрошен в ходе судебного следствия именно по обстоятельствам составленного материала, в рамках ОРМ, который в свою очередь подтвердил, что хронология событий в рамках ОРМ в отношении ФИО1 была соблюдена. Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена им, как сотрудником полиции в присутствии представителей общественности и с участием ФИО5, которые при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участвовали. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям сотрудника полиции ФИО15, не имеется. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 осознавая, что спиртосодержащая жидкость, которую ранее приобрел ее сожитель ФИО6, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, умышленно хранила данную жидкость у себя дома по адресу: <адрес>, пгт.Яя, <адрес>1, то есть обеспечила временное нахождение спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан в своем доме, а в последующем, в рамках проводимой проверочной закупки, посредством сделки купли-продажи при отсутствии сертификации, маркировки в порядке, установленном законодательством, умышленно реализовала ФИО5, как розничному потребителю, имеющего намерение приобрести спиртосодержащую продукцию исключительно для личных нужд и не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий. При этом ФИО1 осознавала, что сбываемый товар создает непосредственную опасность для жизни и здоровья населения, в частности для ФИО5, поскольку зная о том, что спиртосодержащая жидкость не отвечает ГОСТ и требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта, с которым была ранее ознакомлена ФИО1 лично под роспись, умышленно сбыла данную жидкость последнему. ФИО1 предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку зная о том, что спиртосодержащая жидкость не отвечает ГОСТ и требованиям безопасности, умышленно хранила ее у себя в доме и в последующем сбыла ее ФИО5 Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Мотивом преступления явилось стремление ФИО1 получить материальную выгоду путем реализации спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.238 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. В том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, работает продавцом в ПО «Антарес+», не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судима. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ей преступления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая данные о личности ФИО1, имущественное положение ее семьи, а также возможности получения ей заработной платы или иного дохода, суд находит исправление ФИО1 возможным при назначении наказания в виде штрафа, с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время работает продавцом в ПО «Антарес+» и ежемесячный размер ее заработной платы составляет около 7500 рублей, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет около 10170 рублей, а также несет расходы по оплате за коммунальные платежи и расходы за детский сад в размере 1400 рублей, однако, она трудоспособна и трудоустроена в настоящее время, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется объективная возможность исполнения наказание в виде штрафа. При этом, по мнению суда наказание в виде штрафа будет являться справедливым, поскольку данный вид наказания соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу – результаты ОРД, диск CD-R с надписью «Шандер, ФИО4», объяснение ФИО1, ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Две пластиковые бутылки, стеклянная бутылка с спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес>, подлежит уничтожению. Кроме того, суд рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой приходит к следующему: В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 был назначен защитник Носырева С.В., действовавшая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявила об оплате ее услуг. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. ФИО1 в судебном заседании просила суд освободить ее от возмещения расходов, связанных с оплатой защитника, в связи с ее материальным положением. Судом установлено, что в рамках данного уголовно дела защитник ФИО1 - Носырева С.В. осуществляла защиту подсудимой и принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расчет оплаты труда защитника ФИО1 - Носыревой С.В. необходимо произвести: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 рублей за один день участия в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 725 рублей. Из следующего расчета: 715 руб. х 15 (количество дней) = 10 725 рублей. Данная сумма по оплате труда адвоката в размере 10 725 рублей обоснованна, определена с учетом сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек связанных с оплатой труда адвоката в связи с ее материальным или семейным положением суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ФИО1 работает, имеет источник дохода. Как следует из материалов дела, адвокат осуществлял защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях, проведенных по данному делу в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, по назначению. При этом ФИО1 от услуг адвоката не отказалась, в связи с чем оплата труда адвоката в размере 10 725 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО4 ФИО49 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на срок 20 месяцев, с уплатой по 1000 рублей, ежемесячно. При этом первая часть штрафа в размере 1000 рублей подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа по 1000 рублей подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Разъяснить ФИО1, что в случае ее злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, он может быть заменен судом на иное наказание. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу – результаты ОРД, диск CD-R с надписью «ФИО30, ФИО31», объяснение ФИО1, ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Две пластиковые бутылки, стеклянная бутылка с спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес>, уничтожить. Взыскать с ФИО4 ФИО50 в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с производство по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника Носыревой С.В. в судебных заседаниях в размере 10 725 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Крапивинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным – в тот же срок с момента получении копии приговора. Председательствующий: О.С. Рюмина Суд:Яйский районный суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Рюмина О.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 октября 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 |
