Приговор № 1-35/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Уголовное дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 25.07.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Хурамшина М.Ш.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, применяя и используя предмет (нож) в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено 27.02.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, около 21 часа 30 минут, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, который вел себя противоправно, аморально и выражался в ее адрес нецензурной бранью, используя нож в качестве оружия, нанесла тому два удара ножом в области живота и паха, чем причинила телесные повреждения в виде:

- резаной раны пахово-лонной области слева, расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- проникающей в брюшную полость колото-резанной раны брюшной стенки с повреждением печени и гемоперитонеума, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью не признала и, не оспаривая факта причинения ею вреда здоровью Потерпевший №1, показала, что последний является ее супругом, с которым она совместно проживает 6 лет. Вечером 27.02.2019 она выпившая пришла домой от подруги. Ее супруг дома выпивал, она к нему присоединилась. Во время совместного распития, она подошла к кухонному столу и, взяв в руки кухонный нож, стала готовить закуску. Так как Потерпевший №1 в грубой форме отогнал от себя живущего у них котенка, то она этим возмутилась, на что находившийся в состоянии алкогольного опьянения супруг стал выражаться в ее адрес нецензурно, вести себя агрессивно. В какой-то момент он резко встал и пошел в ее сторону. Испугавшись, что он нанесет ей телесные повреждения, ударив ее, она неумышленно, случайно нанесла ему два удара имевшимся у нее в руках кухонным ножом, которым резала закуску. При чем, второй удар она нанесла после того, как он толкнул ее. Увидев, что ею причинены ножом телесные повреждения Потерпевший №1, и у него идет кровь, она попыталась по телефону вызвать «Скорую помощь», но это не удалось, так как не было денежных средств на абонентском номере. Тогда она побежала за аптечкой и пока ее доставала, супруг обратился к соседу, который вызвал «Скорую помощь».

Несмотря на то, что подсудимая фактически вину свою признала частично, ее вина в предъявленном ей обвинении подтверждается нижеследующими доказательствами.

В частности, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 27.02.2019 в 21 час 30 минут они совместно с супругом распивали спиртные напитки. В ходе распития тот стал ее оскорблять, нецензурно выражаться в ее адрес и, когда он резко подошел к ней, она нанесла ему два удара ножом (т. 1 л.д. 129-132, 154-157).

21.04.2019 следователем составлен протокол проверки показаний на месте ФИО5, где та в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, подробно, детально, с выходом на место происшествия, рассказала о том, что между ней и потерпевшим возникла ссора, также подсудимая продемонстрировала на манекене механизм причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение 2 ударов ножом в живот и паховую область. При этом она не сообщала следователю, что потерпевший намеревался применить к ней насилие, а также не демонстрировала это с помощью манекена. К протоколу приложена соответствующая фототаблица, иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 135-139).

Таким образом, подсудимая на досудебной стадии давала показания об отсутствии необходимости обороняться от Потерпевший №1, тот каких-либо активных действий в виде попытки нанесения ударов или толчка не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в течение дня 27.02.2019 он и супруга раздельно распивали спиртное. Когда оба вернулись домой около 20 часов, то уже дома вместе продолжили употреблять водку. В ходе распития между ними вспыхнула ссора, он стал ее ревновать, высказывать претензии, стал оскорблять ее. Так как та ему отвечала, он разозлился еще больше, подошел к ней и замахнулся рукой. Подсудимая в этот момент за столом разделывала закуску и находившимся у нее в руках ножом она неосторожно нанесла ему два «тычка»: сначала в паховую область, когда отклонялась от него, затем в живот, уже обороняясь. Увидев, что она сделала, ФИО5 стала пытаться вызвать по телефону «Скорую помощь». В конечном итоге, он пошел к соседу, через которого были вызваны врачи. В больнице подсудимая навещала его, ухаживала за ним.

На стадии предварительного расследования потерпевший давал иные показания относительно обстоятельств получения ножевых ранений. Расценивая данные противоречия как существенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего, которые он давал следователю, были оглашены.

В частности, из показаний Потерпевший №1 следует, что 27.02.2019 вечером около 21 часа 30 минут он стал упрекать супругу, что та стала злоупотреблять спиртными напитками, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Из-за этого между ними вспыхнула ссора, в ходе которой та стала вести себя неадекватно и находившимся у нее в руках ножом нанесла ему два удара в живот и паховую область, когда он подошел к ней (т. 1 л.д. 51-53, 56-58).

С потерпевшим также как и с подсудимой следователем проведена проверка показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол. В протоколе указано, что потерпевший Потерпевший №1 после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ на месте происшествия воспроизвел обстоятельства получения им колото-резанных ран от своей супруги, используя при этом манекен. Фактически при этом следственном действии, он повторил свои показания, что ФИО5 нанесла ему два удара ножом, когда он подошел к ней. Какого-либо «тычка» ножом или каких-либо действий с его стороны по применению к подсудимой силы, либо намерения по ее применению, он следователю не сообщал. К протоколу приложена соответствующая фототаблица, иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 135-139).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, где обнаружены и изъяты с пятнами бурого цвета трусы и футболка потерпевшего, кухонный нож, а также произведен смыв обнаруженного на полу в коридоре вещества бурого цвета на марлевый тампон. К протоколу приложена фототаблица, иллюстрирующая порядок вещей в квартире на момент осмотра, места обнаружения изъятых предметов (т. 1 л.д. 25-35).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия трусы, футболка, кухонный нож и марлевый тампон осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 87-89, 91-94, 104-108), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 90, 95, 109).

При этом данный нож в ходе предъявления предмета для опознания опознан подсудимой, как нож, которым причинен вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-167).

В заключении № от 18.04.2019 экспертом сделан вывод о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде резаной раны пахово-лонной области слева, проникающей в брюшную полость колото-резанной раны брюшной стенки с повреждением печени и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости до 100 мл). Эти повреждения образовались от двух (возможно более) травматических воздействий острым плоским предметом, обладающим колющими и режущими свойствами. Давность их образования составляет от 10 минут до 1 суток ко времени осмотра хирургом в 22 часа 48 минут 27.02.2019. Проникающая в брюшную полость колото-резанная рана брюшной стенки с повреждением печени и гемоперитонеумом расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а резаная рана пахово-лонной области слева – повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 80-84).

Выводами криминалистической экспертизы № от 26.04.2019 установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож холодным оружием не является (т. 1 л.д. 100-102).

Эксперт-трасолог в заключении № от 23.05.2019 установил, что на изъятых футболке и трусах имеются по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 116-119).

Для проверки доводов подсудимой о недозволенных методах ведения следствия при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 19.04.2019 и 23.05.2019 в судебном заседании была допрошена следователь следственного отдела Управления МВД России по ЧАО ФИО1

Последняя суду сообщила, что показания ФИО5 в протоколах записывались с ее слов, в присутствии различных защитников, ее рассказ был свободным, какие-либо показания о том, что подсудимая оборонялась от потерпевшего, та не давала.

Изучением протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой, составленных следователем, установлено, что они выполнены в порядке, установленном ст. ст. 46, 47, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. ФИО5 были разъяснены ее права, она была предупреждена о том, что ее показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах, допрос произведен с участием защитника, на защиту которого она была согласна. При чем допрос подозреваемой проведен с участием защитника Иванова А.К., а допрос в качестве обвиняемой – защитника Федорова А.А. Эти показания соответствуют другим протоколам следственных действий, в частности, протоколу проверки ее показаний на месте и предъявления предмета для опознания. Каких-либо замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании допросов подсудимая не делала, что отдельной строкой отражено в протоколах. В показаниях, данных ФИО5, изложены такие сведения, которые не известны и не могли быть известны следователю до начала производства следственных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд за основу в приговор берет показания данные подсудимой на стадии предварительного следствия, считая их достоверными, так как они последовательны, соответствуют письменным материалам дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Новая версия ФИО5 об обстоятельствах причинения телесных повреждений, нахождение ее в состоянии обороны, озвучена впервые в суде спустя 4 месяца с момента совершения преступления и, по мнению суда, таким образом ФИО5 желает снизить степень общественной опасности своих действий, избежать строгого наказания.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 произведены разными следователями, в них изложены фактически одни и те же обстоятельства об отсутствии какой-либо обороны со стороны подсудимой при нанесении 2 ударов ножом. Более того, при дополнительном допросе уточнены действия потерпевшего, а именно: было установлено, что потерпевший 27.02.2019 получил ранения в тот момент, когда подошел к подсудимой.

Утверждение потерпевшего о том, что в момент проверки своих показаний на месте он находился в состоянии опьянения, опровергается содержанием самого протокола, составленного следователем, и приложенной к нему фототаблицы. В частности, из текста протокола следует, что в утреннее время ФИО5 изъявил желание участвовать в данном следственном действии, он проехал вместе со следователем на место преступления, провел участников следственного действия к себе в квартиру, где с помощью манекена демонстрировал обстоятельства получения телесных повреждения 27.02.2019. По окончании он лично прочитал протокол, каких-либо замечаний и заявлений не делал, а от участия в следственном действии не отказывался.

При изложенных обстоятельствах, суд также за основу в приговор кладет показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, как полученные без нарушения закона, в установленном порядке, в процессе расследования уголовного дела, разными следователями, эти показания не противоречат другим доказательствам по делу, сами они последовательны, логичны.

Показания же потерпевшего, данные в судебном заседании, являются взаимно противоречивыми и не логичными.

Например, утверждение Потерпевший №1 о том, что его супруга нанесла два «тычка» ножом с небольшой силой, привело бы к образованию у него неглубоких поверхностных ран, в тоже время, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженная у него одна из колото-резанных ран является проникающей, то есть глубокой, повредила печень и повлекла образование гемоперитонеума. По мнению суда, физически невозможно причинить проникающее колото-резаное ранение, отклоняя свое тело назад и одновременно нанося несильный удар ножом, находящемуся перед собой человеку, как утверждает Потерпевший №1

Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО5 преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 21 час 30 минут 27.02.2019 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом также свидетельствуют:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты орудие преступления – нож, а также трусы, футболка и марлевый тампон, сохранившие на себе следы преступления;

- заключение судебно-медицинского эксперта, где указано о наличии у потерпевшего телесных повреждений, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью, оба повреждения давностью относятся к событию преступления, охарактеризованы как резаное, а также проникающее колото-резаное ранения, в том числе, вызвавшего повреждение внутренних органов и требовавшего оперативного вмешательства;

- заключение эксперта-трасолога, определившего о возможности причинения обнаруженных на футболке и трусах повреждений ножом, изъятом с места преступления.

Такие доказательства, как показания допрошенных в судебном заседания свидетелей со стороны защиты ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также показания подсудимой и потерпевшего о том, что последний ранее неоднократно применял насилие по отношению к ФИО5, не обладают свойством относимости и не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Часть вторая ст. 37 УК РФ определяет превышение пределов необходимой обороны, как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

При квалификации деяния подсудимой суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Вопреки доводам подсудимой и потерпевшего, который, по мнению суда, стремится помочь ФИО5 избежать ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в судебных заседаниях изучены доказательства, свидетельствующие, что Потерпевший №1 27.02.2019 не применял насилие, опасное для ее жизни, намерение применить такое насилие не демонстрировал и не высказывал, в руках у него какие-либо предметы, оружие отсутствовали, ФИО5, находясь спиной к потерпевшему, не могла оценить наличие–отсутствие угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни, либо иных тяжких последствий, сама она находилась в состоянии опьянения после совместного распития спиртных напитков и нанесла больше одного удара ножом в ходе ссоры, которая не стала внезапной. Они совместно проживают около <данные изъяты>, потерпевший является мужчиной <данные изъяты>, в то время, как подсудимая является физически развитой женщиной, которой <данные изъяты> лет.

Таким образом, необходимая оборона, а равно превышение пределов необходимой обороны в действиях подсудимой отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 15.11.2007 № 45 и в абз. 2 п. 23 Постановления от 27.12.2002 № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (кухонный нож).

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют такие ее действия, как нанесение ею 2 акцентированных ударов клинком ножа в область живота и паховую область Потерпевший №1, то есть подсудимая удары наносила в область дислокации жизненно важных органов.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО5 на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит. Там же состоит на <данные изъяты>

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что с места жительства, с прежнего места работы она характеризуется исключительно положительно, ввиду отсутствия на нее жалоб и нареканий со стороны соседей, поручения выполняла ответственно, своевременно, трудолюбива, чистоплотна, адекватно реагирует на критику, является добрым и отзывчивым человеком, не конфликтна. В общественной характеристике также приведены сведения, которые характеризуют подсудимую исключительно с положительной стороны.

Допрошенные в судебном заседании ее знакомые – ФИО3, ФИО2 и ФИО4 также охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, как женщину, создающую дома уют, примерной домохозяйкой, заботящейся о чистоте и порядке в доме.

В соответствии с п. «з» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной подсудимой, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она до возбуждения уголовного дела, в своем объяснении спустя несколько часов после совершения преступления указала на себя, как на лицо его совершившее, сообщила сотруднику полиции детали преступления, вследствие чего дознаватель, производивший осмотр места происшествия, изъял орудие преступления – нож. Далее, в ходе предварительного следствия она последовательно, подробно рассказывала о совершенном ею преступлении, указывала на лиц, которые могут дать свидетельские показания по делу, тем самым суд расценивает ее действия как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, попытки подсудимой вызвать «Скорую помощь», использование ею аптечки, дальнейшее посещение Потерпевший №1 в больнице, уход за ним, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Фактически частичное признание подсудимой своей вины в суде и полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимая совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое лишило ее контроля за своим поведением, что непосредственно повлияло на ее преступное деяние; с апреля 2009 года состоит на учете у врача нарколога.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, а равно другие обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО5, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимой при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление является тяжким, то есть относится к категории преступлений высокой социальной опасности. Это преступление направлено против здоровья, доведено подсудимой до стадии оконченного, совершено с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО5 <данные изъяты>

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, а именно, наступление таких последствий как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применение при совершении преступления в качестве орудия ножа, и с другой стороны - личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО5 единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной изоляцией подсудимой от общества в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы ее действия, без применения условного осуждения, так как последнее, по мнению суда, учитывая характер и обстоятельства преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для исправления осужденной, в этой связи, оснований для применения к ней дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом не найдено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам за совершение тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО5 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 23.05.2019 в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд находит достаточные основания для изменения подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного расследования в качестве защитников ФИО5 по назначению судов выступали адвокаты Адвокатской палаты ЧАО Иванов А.К. и Федоров А.А.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО5, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимая ходатайств об отказе от защиты не заявляла, является трудоспособным человеком, возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, мотивируя это тем, что юридическая помощь ей оказывалась ненадлежащего качества. Однако для освобождения ее от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено, уголовное дело не содержит каких-либо данных об оказании ФИО5 юридической помощи ненадлежащего качества. Наоборот, она активно пользовалась помощью защитников при проведении следственных и процессуальных действий, ходатайствовала об их участии. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой.

Согласно постановлению следователя от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 211-212) на стадии предварительного следствия за 4 дня участия в уголовном деле адвокату Федорову А.А. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В соответствии с постановлением следователя от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 213-214) на стадии предварительного следствия за <данные изъяты> дней участия в уголовном деле, три из которых являются выходными, адвокату Иванову А.К. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> выходных дня*(1 450 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

Так как ФИО5 имеет алиментные обязательства перед своим малолетним ребенком и в настоящее время не трудоустроена, суд частично освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, и с подсудимой взысканию подлежат процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 25.07.2019 до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: нож, футболку, трусы и марлевый тампон со смывом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденной ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый