Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 28 апреля 2017 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Сорокулиной О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – главы Администрации Танзыбейского сельского совета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Стимул» и Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала на предприятии МУП «Стимул» муниципального образования Танзыбейский сельсовет с 09 декабря 2015 года в должности временно исполняющей обязанности директора МУП «Стимул». За период с 01 октября 2016 года по 13 марта 2017 года ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 131 647,37 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3432,63 рублей в соответствии с расчетом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, переживании. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Со ссылкой на нормы ТК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика 131 647,37 рублей задолженности ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержкувыплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня послеустановленного срока выплаты 30 ноября 2016 года по день подачи исковогозаявления в суд в сумме 3432,63 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - глава администрации Танзыбейского сельсовета ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата ответчику в соответствии с условиями трудового договора выплачивается за счет средств МУП «Стимул» в соответствии со штатным расписанием. Ей неизвестно каким образом начислялась заработная плата ФИО1. Вся документация по начислению заработной платы находится в МУП «Стимул». Задолженность по заработной плате перед ФИО1 в настоящее время не погашена.

Ответчик МУП «Стимул» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствие с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением совета депутатов МО Танзыбейский сельсовет № 42-113-р от 30.07.2012 года учреждено Муниципальное унитарное предприятие «Стимул».

Согласно распоряжению администрации МО Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края от 09 декабря 2015 года № 187-р/л истец ФИО1 назначена временно исполняющей обязанности директора МУП «Стимул» с 09 декабря 2015 года с оплатой труда согласно штатному расписанию.

09 декабря 2015 года между администрацией МО Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт), срок действия которого установлен с 09 декабря 2015 года, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3 трудового договора).

Согласно пункту 6.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику на момент заключения трудового договора (контракта) устанавливается заработная плата за счет средств муниципального унитарного предприятия «Стимул» муниципального образования Танзыбейский сельсовет в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с приказом МУП «Стимул» от 09.12.2015 года №7-к ФИО1 приступила к исполнению обязанностей, обусловленных заключенным трудовым договором.

Из представленных суду документов следует, что заработная плата ФИО1 составляет 19878 рублей в месяц.

Распоряжением администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 13 марта 2017 года № 22-р/л ФИО1 уволена с должности временно исполняющей обязанности директора МУП «Стимул» по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком МУП «Стимул» прекращены 13 марта 2017 года, окончательный расчет с работником не произведен, истцу выдана справка о задолженности МУП «Стимул» перед ФИО1 по заработной плате в сумме 131647 рублей 37 копеек за период с октября 2016 года по 13 марта 2017 года включительно. Ответчики указанную сумму не оспаривают.

Как указывает истец и не отрицает представитель администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, задолженность по заработной плате перед ФИО1 в настоящее время не погашена.

Согласно сведениям ФНС, имеющимся в материалах дела, МУП «Стимул» включено в реестр юридических лиц, сведения о прекращении деятельности данной организации отсутствуют.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика МУП «Стимул» задолженности по заработной плате в сумме 131647 рублей 37 копеек за период с 01 октября 2016 года по 13 марта 2017 года, включительно.

При принятии решения, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Уставом МУП «Стимул» (п.3.1) имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе Предприятия.

Наличие у администрации Танзыбейского сельсовета полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП «Стимул» в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.

Учитывая, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Стимул», которое не ликвидировано, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия - муниципальное образование Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края, от имени которого выступает администрация, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с администрации МО Танзыбейский сельсовет следует отказать. При этом суд полагает, что Администрация Танзыбейского сельсовета является в данной ситуации ненадлежащим ответчиком.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит требования истца также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 236 ТК РФ, установив нарушение работодателем установленного срока заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с работодателя выплаты их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суду не представлено доказательств тому, что локальными актами МУП «Стимул» были установлены иные сроки выплаты заработной платы, чем предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

Оценив расчет процентов (денежной компенсации), представленный истцом, с учетом ст. 236, 136 ТК РФ, суд находит его не правильным, не учитывающим фактические суммы и периоды просрочки выплаты. По мнению суда, сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы (денежной компенсации) складывается из расчета:

По заработной плате за октябрь 2016 года 19878руб. х (10% / 150) х 125 дн. = 1664,87 рубля, где 10% – действующая ставка рефинансирования в спорный период, за период с 16.11.2016 года по день подачи иска в суд, то есть по 20.03.2017 года – 125 дней;

По заработной плате за ноябрь 2016 года 19878руб. х (10% / 150) х 95 дн. = 1265,30 рубля, где 10% – действующая ставка рефинансирования в спорный период, за период с 16.12.2016 года по день подачи иска в суд, то есть по 20.03.2017 года – 95 дней;

По заработной плате за декабрь 2017 года 19878руб. х (10% / 150) х 64 дн. = 852,42 рубля, где 10% – действующая ставка рефинансирования в спорный период, за период с 16.01.2017 года по день подачи иска в суд, то есть по 20.03.2017 года – 64 дней;

По заработной плате за январь 2017 года 19878руб. х (10% / 150) х 33 дн. = 439,53 рубля, где 10% – действующая ставка рефинансирования в спорный период, за период с 16.02.2017 года по день подачи иска в суд, то есть по 20.03.2017 года – 33 дней;

По заработной плате за февраль 2017 года 19878руб. х (10% / 150) х 7 дн. = 93,23 рубля, где 10% – действующая ставка рефинансирования в спорный период, за период с 14.03.2017 года по день подачи иска в суд, то есть по 20.03.2017 года – 7 дней;

По заработной плате за март 2017 года 32257,37руб. х (10% / 150) х 7 дн. = 151,29 рубля, где 10% – действующая ставка рефинансирования в спорный период, за период с 13.03.2017 года по день подачи иска в суд, то есть по 20.03.2017 года – 7 дней.

А всего 4466,64 рублей.

Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с МУП «Стимул» подлежит взысканию 3 432 рубля 63 копейки процентов за просрочку выплаты заработной платы, то есть в пределах заявленной истцом суммы процентов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального среда, суд принимает во внимание, что исходя из требований трудового законодательства, положений Устава МУП «Стимул», именно на предприятие возложена обязанность начисления и выплаты работникам заработной платы, включая директора (обязанности которого исполняла истец ФИО1), на котором лежит ответственность за финансовую деятельность организации, как руководителе.

Тем не менее, поскольку судом установлен факт невыплаты истцу ФИО1 причитающихся сумм заработной платы и иных выплат при увольнении, учитывая период просрочки и сумму долга, ввиду нарушения прав работника на получения оплаты по труду, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ, решение суда о взыскании в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, то есть в сумме 19878 руб. х 3 = 59 634 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 135 080 (131647,37 + 3432,63 в размере 3200 + (35080руб. х 2%) = 3902 рубля и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего сумма государственной пошлины 4 202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стимул» в пользу ФИО1 131 647 рублей 37 копеек задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 13 марта 2017 года, 3 432 рубля 63 копейки денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 140 080 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стимул» в доход муниципального района государственную пошлину в сумме 4 202 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, отказать.

Решение в части взыскания заработной платы с Муниципального унитарного предприятия «Стимул» в пользу ФИО1 59634 рубля задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян