Апелляционное постановление № 22-1476/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-449/2023

судья (ФИО)13. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника - адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)5, апелляционной жалобе адвокатов (ФИО)8 и (ФИО)9, действующих в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО2 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 264.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменена. Сохранен арест на транспортное средство.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил правила дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено (дата) автодороги «(адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о принадлежности грузового бортового автомобиля марки TOYOTA TUNDRA с регистрационным знаком (номер) ФИО1

В апелляционной жалобе адвокаты (ФИО)8 и (ФИО)9 просят приговор изменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не выяснил трудоспособность лица. ФИО1 указал в суде о наличии у него травмы головы, суд не выяснил о состоянии его здоровья, не предложил предоставить медицинские документы, сам их не истребовал; не выяснил наличие или отсутствие основного места работы, не исследовал график и объем работы осужденного, продолжительность его рабочего времени, наличие или отсутствие свободного времени для участия в обязательных работах, указывая в жалобе, что ФИО1 является ИП, занимается перевозками, постоянно находится в разъездах, работая круглосуточно.

Суд не мотивировал назначение обязательных работ с учетом того, что санкцией предусмотрены и другие виды наказаний, в том числе штраф, также формально подошел к вопросу наказания, не исследовав, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства связанные с трудовой деятельностью, условия жизни семьи и др.

Также указывают на незаконность и необоснованность решения в части конфискации транспортного средства, поскольку суд не привел мотивов принятия решения о конфискации, не указал по какому из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ принято такое решение, без всяких оснований сославшись на п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указывают, что транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, также оно находился в залоге у банка, в связи с чем в том числе затрагиваются имущественные права третьих лиц. Грузовой автомобиль использовался им в производственной деятельности для передвижения по объектам и перевозке грузов, конфискация поставит в затруднение производственно-хозяйственную деятельность (ФИО)1 Указывают, что суд в нарушение ст. 121 УПК РФ не рассмотрел ходатайство защиты о не применении к (ФИО)11 п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просят приговор изменить, назначить (ФИО)1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей; исключить конфискацию и обращение в собственность государства транспортного средства.

В представленных возражениях государственный обвинитель не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, установленная совокупность обстоятельств обусловила возможность применения конфискации имущества.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал, прокурор, выразив несогласие с жалобой, считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнение участников, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, является ИП, на специализированных учетах не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на размер назначенного осужденному наказания, то есть на исход дела.

Так, мотивируя невозможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, факта признания им вины, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство предопределило рассмотрение уголовного дела в особом порядке и льготный порядок определения размера наказания.

С таким выводом согласиться нельзя. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, чего в данном случае не имелось.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание признание им вины и смягчить назначенное ему наказание в виде обязательных работ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор, вид назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени судом аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство смягчающее признанное в суде апелляционной инстанции существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции выполнены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному обязательные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности осужденного, более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению указанных целей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, оснований считать назначенное наказание несправедливо суровым не имеется, поскольку суд обоснованно назначил реальное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание с целью предупреждения совершения ФИО1 новых нарушений в сфере дорожного движения. В связи с чем доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенный осужденному вид наказания является справедливым.

Новых данных, способных повлиять на вид, назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля TOYOTA TUNDRA с регистрационным знаком <***>, о нарушении прав третьих лиц, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, являясь собственником автомобиля, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, находится в залоге у банка не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица не лишены права обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, приговор также подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при установлении принадлежности транспортного средства, судом ошибочно указаны инициалы осужденного, указано о принадлежности ФИО3, что является очевидной технической опиской и подлежит устранению посредством внесения соответствующих уточнений, что не влияет на правильность выводов суда в части принятого решения о конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО2 <данные изъяты>, - изменить:

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на не признание вины в качестве смягчающего обстоятельства.

в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание им вины в совершении преступления, в связи с чем смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

В описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора уточнить, указав о принадлежности грузового бортового автомобиля марки TOYOTA TUNDRA с регистрационным знаком (номер) ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворив частично и удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)7