Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2765/2018

Дело № 2-2765/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах ФИО6 к ООО «Кайрос» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд в интересах ФИО6 к ООО «Кайрос» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО6, в ходе проведения проверки было установлено, что он в период с 17.03.2017 г. по 02.05.2018 г. в соответствии с должностными обязанностями выполнял работу <данные изъяты> в ООО «Кайрос», однако трудовой договор оформлен не был. Трудовая деятельность осуществлялась согласно графику: 3 рабочих дня с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с последующими тремя выходными днями. Заработная плата ФИО6 выдавалась в кассе предприятия наличными деньгами 5 и 25 числа каждого месяца по ведомости. Кроме того, в соответствии с приказом директора ООО «Кайрос» № от 17.07.2017 г. «Об оплате труда», <данные изъяты> установлена следующая форма оплаты труда: оклад + премия, где сумма оклада равна 15000 руб. Премия равна 7000 руб. от выручки реализованных услуг при 100% выполнении установленного плана (сумма премии может изменяться в процентном соотношении с выполнением установленного плана); 7000 руб. от выручки реализованных товаров при 100% выполнении установленного плана (сумма премии может изменяться в процентном соотношении с выполнением установленного плана); 3000 руб. в соответствии с показателями рекламации. С данным приказом под роспись ознакомлены ФИО6 и ФИО Также директором ООО «Кайрос» изданы приказы «Об открытых наряд-заказах», «О соблюдении чистоты и порядка», с которыми ознакомлен истец и другие работники ООО «Кайрос». Полагал, что ФИО6 исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в ООО «Кайрос», его деятельность носила длительный, устойчивый характер. Ему был установлен режим рабочего времени, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего в ООО «Кайрос», у него было определено конкретное рабочее место, при этом выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц. При увольнении ФИО7 произведены выплаты в сумме 14000 руб. Однако в нарушение Трудового кодекса РФ трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Просили признать отношения между ООО «Кайрос» и ФИО6 трудовыми; обязать ООО «Кайрос» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию ФИО6 с 17.03.2017 г. по 02.05.2018 г.; обязать ООО «Кайрос» произвести отчисления в Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области. Просили обязать ответчика предоставить в ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО6 за период с 13.03.2017 г. по 02.05.2018 г. и произвести соответствующие отчисления. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неполученную заработную плату в размере 37 000 руб. и компенсацию за отпуск за период 2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кочанова И.Б. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании также исковые требования поддержал, ссылался на изложенные в исковом заявлении доводы. Объяснил, что он в период с 17.03.2017 г. по 02.05.2018 г. работал в ООО «Кайрос» в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения с ним официально оформлены не были. 02.05.2018 г. он прекратил трудовые отношения с ООО «Кайрос» по собственному желанию. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кайрос» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что с ФИО6 трудовые отношения не заключались, никакой задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, истца ФИО9, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства РФ предметом трудового договора является выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой оговор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Судом установлено, что ООО «Кайрос» создано 12.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.08.2015 г.

Согласно уставу ООО «Кайрос», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества протокол № от 25.06.2018 г., данное общество расположено по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности:

- организации ремонта, эксплуатации, купли-продажи автомобильного транспорта, создание сети сервисных услуг;

- оптовая, розничная торговля, посреднические, коммерческие и обменные операции, маркетинг, организация перевозки грузов и т.д.

Судом установлено, что истец ФИО6 работал в должности <данные изъяты> в ООО «Кайрос».

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что работал в ООО «Кайрос» в период с 23.02.2017 г. по 10.04.2018 г. в должности <данные изъяты>. В период его работы в ООО «Кайрос» также работал ФИО6 в должности <данные изъяты>. ФИО6 находился в его непосредственном подчинении. При этом ФИО6 подчинялся установленному на предприятии графику работы, Правилам внутреннего трудового распорядка. На предприятии выплачивалась заработная плата два раза в месяц, ФИО6 также получал заработную плату по общей ведомости. ФИО6 работал в соответствии с установленным графиком – 3 дня работы, 3 дня выходных. В его обязанности входило принять автомобиль для проведения ремонтных работ, распределить среди механиков, оформить заказ-наряды.

Показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, свидетелем представлена трудовая книжка, в которой имеются записи о приеме на работу и увольнении. Кроме того, в материалах дела имеются документы ООО «Кайрос» (штатные расписания, табели учета рабочего времени), в которых значится ФИО1

В материалах дела имеются копии приказов ООО «Кайрос», с которыми под подпись ознакомлен ФИО6, в данных приказах он значится в должности <данные изъяты>. Так, приказом № от 17.07.2017 г., установлена следующая форма оплаты труда <данные изъяты> ООО «Кайрос»: оклад + премия, где сумма оклада равна 15 000 руб., премия равна 7000 руб. от выручки реализованных услуг при 100% выполнении установленного плана (сумма премии может изменяться в процентном соотношении с выполнением установленного плана); 7000 руб. от выручки реализованных товаров при 100% выполнении установленного плана (сумма премии может изменяться в процентном соотношении с выполнением установленного плана); 3000 руб. в соответствии с показателями рекламации. С данным приказом под роспись ознакомлены ФИО6 и ФИО Приказ подписан директором ООО «Кайрос» ФИО5.

Также в материалах дела имеются приказы «О соблюдении чистоты и порядка в ремзоне», «Об открытых наряд-заказах», данные приказы подписаны директором ООО «Кайрос», а графе «с приказом ознакомлены» среди других работников значится ФИО6

Суду <данные изъяты> представлены заказ-наряды за период с 2017 г. по 2018 г. Согласно данным заказ-нарядам данная организация обращалась в ООО «Кайрос» по поводу проведения ремонтных работ на транспортных средствах. В данных заказ-нарядах имеется подпись <данные изъяты> ФИО6

На запрос суда <данные изъяты> представило суду заказ-наряды за период с 2017 года по 2018 г. Согласно данным заказ-нарядам данная организация обращалась в ООО «Кайрос» по поводу проведения ремонтных работ на транспортных средствах. В данных заказ-нарядах имеется подпись <данные изъяты> ФИО6

Судом по ходатайству истца ФИО6 из Советского районного суда г. Липецка истребованы материалы гражданского дела № г. по иску ФИО6 к <данные изъяты>, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В материалах данного дела имеется подлинник справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кайрос», согласно данной справке ФИО6 действительно работает в ООО «Кайрос», его доходы составили: апрель 2017 г. – 10 000 руб., май 2017 г. – 10 000 руб., июнь 2017 г. – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кайрс» представил суду заявление ФИО6 от 22.05.2018 г., данное заявление адресовано директору ООО «Кайрос» ФИО5 Из содержания заявления следует, что ФИО6 трудовую книжку получил, расчет получил.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Кайрос» и ФИО6 имели место трудовые отношения, поскольку он работал в соответствии с установленным на предприятии графиком, у него имелось рабочее место, определен режим рабочего времени, ежемесячно выплачивалась заработная плата, ФИО6 выполнял возложенные на него трудовые функции <данные изъяты>. При этом ФИО6 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля, а также косвенно подтверждается представленными суду письменными доказательствами. При этом суд руководствуется положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец ФИО6 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Кайрос» в период с 17.03.2017 г. по 02.05.2018 г. С учетом анализа доказательств, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие именно трудовых отношений с ФИО6, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений. Не был представлен письменный договор подряда, в котором были бы указаны условия заключенного с ФИО6 договора, не представлены платежные документы, подтверждающие выдачу ФИО6 денежных средств за оказанные услуги по трудовому договору, акты приемки выполненных работ. Но при этом из представленного суду ответчиком заявления ФИО6 от 25.05.2018 г. следует, что его трудовая книжка находилась в ООО «Кайрос».

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Кайрос» обязанности по внесению соответствующих записей о приеме истца ФИО6 на работу и об увольнении по собственному желанию с 17.03.2017 г. по 02.05.2018 г.

Однако суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 37 000 руб., поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлено наличие задолженности по заработной плате в указанном размере. Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, не указал период, за который образовалась задолженность, не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы истца. Согласно справке № от 13.07.2017 г. размер заработной платы истца составлял 10 000 руб. в месяц; согласно приказу от 17.07.2017 г. № <данные изъяты> установлена форма оплаты труда оклад + премия, при этом оклад составляет 15 000 руб. Однако из заявления ФИО6 от 25.05.2018 г. следует, что расчет с ним произведен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах не имеется каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, а также денежной компенсации за отпуск при увольнении.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на оформление трудовых отношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность периода, в течение которого нарушались права истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в 10000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Кайрос» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать трудовыми отношения между ООО «Кайрос» и ФИО6, согласно которым между сторонами заключен трудовой договор с 17.03.2017 года по должности <данные изъяты>, трудовой договор прекращен по инициативе работника с 02.05.2018 г.

Обязать ООО «Кайрос» внести в трудовую книжку ФИО6 записи о периоде работы с 17.03.2017 года по 02.05.2018 год.

Взыскать с ООО «Кайрос» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Кайрос» государственную пошлину в доход городского округа города Липецк в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурору Правобережного района г. Липецка в интересах ФИО6 к ООО «Кайрос» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018 г.