Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело №2-829/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Ильича в р.п.Ордынское Новосибирской области с участием автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Ордынское» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её деяниях события административного правонарушения, а в деяниях ФИО3 – состава административного правонарушения. Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она 22.04.2017 года направила заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства путем выдачи соответствующего направления, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 15.05.2017 года ИП 7 было составлено экспертное заключение №03/05, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 51 400 рублей, за услуги эксперта она заплатила 4 000 рублей, за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 6 000 рублей. 27.05.2017 года она вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 59 400 рублей, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ. Считает, что непредставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств отказом от страховой выплаты. С данным отказом она не согласилась и написала претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. Страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 2 000 рублей, т.к. нарушила право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила свои обязанности надлежащим образом, ей пришлось защищать свои права в судебном порядке.

На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 59 400 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму 12 000 рублей за юридические услуги, 190 рублей за почтовые услуги, итого 83 590 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, невыплату страхового возмещения ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому просил оставить заявление без рассмотрения ввиду непредставления истцом транспортного средства. Указал на наличие со стороны истца злоупотреблений правом, вследствие чего в иске следует отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и расходы за юридические услуги.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Ильича в р.п. Ордынское Новосибирской области с участием автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Принадлежность транспортных средств ФИО2, ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.8.12. Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом.

Согласно экспертному заключению №03/05 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 15.05.2017 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Лендкрузер Прадо составляют 51 400 рублей. Установлено, что на автомобиле марки Тойота Лендкрузер Прадо в результате осмотра имеются повреждения: заднего бампера (отрыв фрагментов, задиры в правой части), заднего правого крыла (изгиб с вытяжкой металла), задней правой двери (задиры, царапины).

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой №05/10-2017 от 1 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на основании Единой методики на день дорожно-транспортного происшествия составляет 21 600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного имуществу истца, составляет 21 600 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по экспертизе, проведенной истцом, в сумме 4 000 рублей подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию на основании ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 22 апреля 2017 года истец обратилась за страховой выплатой (л.д.27), ответчиком заявление получено 25 апреля 2017 года (л.д.26). В заявлении истец просила выдать ей направление на осмотр транспортного средства.

27.05.2017 года ФИО2 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 59 400 рублей (л.д.31), заявление было получено ответчиком 30 мая 2017 года (л.д.29). 27.06.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.34), полученная ответчиком 29 июня 2017 года (л.д.35). Страховое возмещение ответчиком не произведено.

Взыскивая с ответчика размер страхового возмещения, суд учитывает разъяснения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий: если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суду ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности всех трех условий, в силу чего отказ в во взыскании страхового возмещения, невозможен.

В то же время судом установлено, что заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком 25 апреля 2017 года (л.д.26), при этом в заявлении истца отсутствовало указание на невозможность предоставления транспортного средства. 27 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, с указанием на прибытие на осмотр 3 мая 2017 года либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу (л.д.64-65). 3 мая 2017 года ответчиком также направлена истцу телеграмма о явке 9 мая 2017 года (л.д.66-67). В телеграммах было также указано место и время явки.

Таким образом, ответчиком были приняты меры по организации осмотра в установленные законом сроки.

Из заключения эксперта №05/10-2017 от 1 ноября 2017 года следует, что транспортное средство истца не имело повреждений, которые бы в силу Правил дорожного движения запрещали его участие в дорожном движении.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр либо явке для получения направления на экспертизу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца не влечет в данном случае отказ от страхового возмещения, однако при этом лишает истца права на возмещение морального вреда и штрафа.

Данная позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.52), где указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом представлены квитанция о несении почтовых расходов в сумме 190 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату представителя после определения разумности расходов также применяется пропорциональность возмещения согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12).

Истцом заявлено о взыскании 18 000 рублей за юридические услуги (включая досудебное урегулирование спора). Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, выполнения представителем договора об оказании юридических услуг, длительности рассмотрения дела и участия представителя в двух судебных заседаниях. Расходы подтверждены договором, в котором указано на получение денежных средств.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 15 190 рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать 6 531 рубль 70 копеек (25 600 : 59 400 х 15 190).

Экспертным учреждением ООО «СИБТЭКСИС» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, данное ходатайство подлежит удовлетворению. Расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция установлена выше и составляет 0,43), то есть с истца следует взыскать 9 120 рублей, с ответчика 6 880 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 968 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 600 рублей, убытки 4 000 рублей, судебные расходы 6 531 рубль 70 копеек, а всего 32 131 рубль 70 копеек (тридцать две тысячи сто тридцать один рубль 70 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «СИБТЭКСИС» в счет расходов по экспертизе с ФИО2 9 210 рублей.

Взыскать в пользу ООО «СИБТЭКСИС» в счет расходов по экспертизе с ПАО СК «Росгосстрах» 6 880 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись