Апелляционное определение № 22-171/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Жидких И.Г. Дело № 22-171/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Гусева Е.В. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова А.С. в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Терновского района Воронежской области Хохлова А.Ю. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка

№ 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. 15 июня 2022 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 5 ноября 2024 г. Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 19 марта 2025 г. снят с учета в связи с отбытием основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 11 ноября 2025 г. составлял 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 9 (девять) дней,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2024 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено осуждённому ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения ребенком ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 7 февраля 2028 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора Терновского района Воронежской области, заявленный в защиту интересов Российской Федерации в лице <данные изъяты> по Воронежской области, удовлетворен.

С осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Гусева Е.А., осужденную ФИО2 и её защитника-адвоката Кузнецова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, супруги ФИО1 и ФИО2, зная, что ФИО2 является владельцем Государственного сертификата на региональный материнский капитал в связи с рождением ребенка ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств материнского капитала, под предлогом приобретения жилого дома и земельного участка за счет оставшихся на лицевом счете ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей, но при этом приобрести недвижимое имущество за меньшую сумму, указав в договоре купли-продажи сумму равную сумме материнского капитала в размере 500000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств обналичить и указанным обманным способом похитить, заранее не имея намерений на исполнение обязательства по целевому расходованию средств материнского капитала.

С целью хищения средств материнского капитала в размере 400000 рублей ФИО1 и ФИО2 договорились с ФИО35 о продаже дома и земельного участка за 100000 рублей, введя в заблуждение последнюю по поводу законности своих намерений. 9 февраля 2023 г. ФИО1 и ФИО2 подписали заключенный с ФИО36 договор купли-продажи дома и земельного участка стоимостью 501000 рублей.

Не позднее 6 марта 2023 г. денежные средства материнского капитала в размере 500000 рублей были перечислены на лицевой счёт ФИО37, из которых 100000 рублей она забрала себе за продажу недвижимого имущества, а оставшиеся денежные средства в сумме 400000 рублей безналичным переводом перечислила на банковский счет ФИО2, которые ФИО1 и ФИО2 в результате совместных преступных действий похитили путём обмана, причинив государственному учреждению <данные изъяты> материальный ущерб в размере 400000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в Терновском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1, ФИО4 (каждый) вину признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор Хохлов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 и ФИО4, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление, однако, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ применены неправомерно, поскольку осужденный на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Грибановского районного суда от 05.11.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Осужденными ФИО1 и ФИО2 и их защитниками приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательных показаниях самих осужденных ФИО1 и ФИО2; показаниях представителя потерпевшего ФИО38, согласно которым в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 февраля 2023 г., представленным ФИО2 в отделение <данные изъяты>, ей были предоставлены денежные средства <данные изъяты> в сумме 500000 рублей, которые были перечислены 06.03.2023 на счет продавца ФИО39 Впоследствии им стало известно, что жилой дом и земельный участок были приобретены за 100000 рублей, а в договоре купли-продажи была указана сумма 501000 рублей; показаниях свидетеля ФИО40 согласно которым ею был продан жилой дом и земельный участок супругам ФИО5 за 100000 рублей, но на её лицевой счет поступили денежные средства в размере 500000 рублей, из которых 100000 рублей она взяла себе, а 400000 рублей перевела на банковский счёт ФИО2; показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлении, которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу; протоколами следственных действий, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2025 г., в ходе которого осмотрено домовладение, приобретенное ФИО1 и ФИО2 у ФИО44; протоколами осмотра предметов; актом осмотра и прослушивания аудиозаписей ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» от 5 мая 2025 г. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ правильно.

При решении вопроса о назначении осужденным вида и размера наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность каждого осужденного.

В качестве данных, характеризующих личность каждого осужденного, суд учел, что по месту жительства и работы они характеризуются положительно, на учете у врача – нарколога не состоят, осужденный ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, осужденная ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из них, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей у виновных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения к ней иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Придя к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Решая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции исходил из требований закона относительно защиты прав её малолетних детей, в связи с чем, учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, принял обоснованное решение о применении в отношении неё отсрочки отбывания наказания в виде принудительных работ до достижения ребёнком ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 7 февраля 2028 г.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в качестве доказательства виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 суд в приговоре привёл рапорт <данные изъяты> ФИО46 от 11 марта 2025 г. (т. 1, л.д. 40).

Вместе с тем, указанный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный рапорт из числа доказательств виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Однако исключение указанного рапорта из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих их виновность.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного применения судом уголовного закона в отношении осужденного ФИО1 в связи с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43), исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

По смыслу данной нормы под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.

Приговором суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, на момент совершения данного преступления, ФИО1 не имел судимости по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2024 г., поскольку преступление было окончено 6 марта 2023 г., то есть ранее указанного приговора. При этом, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22 февраля 2022 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствует требованиям ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на замену осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а соответственно, и на самостоятельное следование в исправительный центр, на исчисление срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, из приговора следует, что суд пришёл к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с последующей заменой лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», следует, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наряду с лишением свободы и принудительными работами предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, однако убедительных мотивов, по которым суд не назначил менее строгий вид наказания, в приговоре не приведено.

Кроме того, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении осужденного ФИО1 находятся двое малолетних детей, его супруга – ФИО2 состоит на учёте у врача-психиатра. Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 133 от 19 июня 2025 г., ФИО2, хотя и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, но у неё обнаруживаются признаки умственной отсталости, в силу которых она не смогла приобрести какую-либо профессию и специальность. Имеющиеся у неё признаки умственной отсталости относятся к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту и лишают её способности в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т. 1, л.д. 170-173).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, существенно отразится на условия жизни его семьи, в частности, на содержание и воспитание двоих малолетних детей, однако, должной оценки суда с точки зрения влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи указанные обстоятельства не получили.

С учетом личности ФИО1, положительно характеризующегося, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Размер штрафа следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 05.11.2024. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено им в период с 09.02.2023 по 06.03.2023, то есть до предыдущего приговора суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, судом ошибочно применены положения ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми применено присоединение к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, вместо сложения наказаний.

Таким образом, назначение окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, а именно его Общей части.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, фактически назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ухудшил положение осужденного.

В связи с этим из приговора следует исключить указание суда на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание осужденному ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора:

- исключить из числа доказательств виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 рапорт <данные изъяты> ФИО47 от 11 марта 2025 г. (т. 1, л.д. 40);

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с последующей заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства, а также на самостоятельное следование в исправительный центр, на исчисление срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр;

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 указание суда на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2024 г., назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2024 г., основное наказание в виде 260 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 21 (двадцать один) день;

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 (один) год 3 (три) месяца 9 (девять) дней, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/сч <***>, банк-ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г. Воронеж, БИК 012007084, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 2070100.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: