Апелляционное постановление № 22-295/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-429/2023

УИД№ 91RS0022-01-2023-003676-98

Судья в 1-й инстанции – Терентьев А.Н.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Попова А.Ю.,

защитника-адвоката Елеонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии Плотниковой Е.В., а также апелляционную жалобу осужденного Попова А.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года, в отношении:

Попова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей ( не оплачен ); ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию присоединено наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено Попову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Попову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Попова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона.

В обоснование своих требований указывает, что суд, оценив все доказательства по уголовному делу в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража имущества ФИО8 с причинением ущерба в размере 10 000 рублей, который является значительным для потерпевшей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, согласно которому действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указана в полном объеме объективная сторона состава преступления и не приведено обоснований принятого решения.

Кроме этого, судом установлено, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, однако данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, снизив наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, просит его смягчить.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его явку с повинной, положительные характеристики соседей по месту жительства, настоятеля Казанского собора, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства совершения преступления, поскольку телефон им был найден на улице, а не похищен у потерпевшей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, не возражал против предъявленного обвинения и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым изменить приговор суда по следующим мотивам.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, которые привел в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств содеянного, верно квалифицировал действия как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 при изложении диспозиции инкриминируемой статьи уголовного закона, не указал о тайном хищении чужого имущества, что подлежит уточнению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО8, в котором она указала на сумму ущерба, являющейся для нее значительной ( т. 1, л.д. 21 ), а также протоколом допроса потерпевшей в котором она пояснила, что причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает стипендию в размере 1500 рублей, иного дохода не имеет ( т.1, л.д. 59-61 ).

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является обоснованным. Оснований для применения положений ст. 64, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом не в полной мере было учтено обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда о размере и виде наказания за содеянное.

Как следует из вводной части приговора суда, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, суд при назначении наказания, указав в характеризующих данных на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с признанием обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации о том, что действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной