Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 21 марта 2024 г.

Дело № 10-7/2024 Мировой судья Тарбукова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола секретарем Липилиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

защитника адвоката Залуцкого А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Щекино Тульской области Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12.02.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Преступление совершено ФИО1, в период времени с 03.11.2023 по 08.11.2023, на территории г.Щекино Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Щекино Зенкин А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением закона. Указывает, что из материалов дела установлено, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания учтено не было. Также обращает внимание на то, что при установлении данных о личности ФИО1, судом указано о <данные изъяты>, однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной приведены противоречивые сведения о наличии у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей. С учетом изложенного приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Васюкова Л.В., осуждённая ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционного представления, просили об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Ходатайство осуждённой поддержал ее защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер штрафа, назначаемого ФИО1, определен с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Мировой судья, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принципы и цели уголовного наказания, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62, ст.226.9 УПК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.

Так, из показаний осужденной ФИО1 данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что вину в совершенном преступлении она признала полностью, добровольно дала признательные показания, также принимала участие в следственных действиях, в том числе в ходе протокола осмотра места происшествия от 26.12.2023, что подтверждено материалами дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (тот же пункт ч. 1 ст. 61), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

Вместе с тем активное способствование расследованию преступления, признаки которого установлены в действиях ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи ею правдивых и полных показаний, участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу.

В связи с признанием обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, назначенное осужденной по ст.322.3 УК РФ наказание подлежит смягчению. При решении вопроса о смягчении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре суда указано смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 <данные изъяты>, а во вводной части приговора <данные изъяты>, не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку <данные изъяты> судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Щекино Зенкина А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12.02.2024 в отношении осужденной ФИО1 изменить:

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по ст.322.3 УК РФ наказание в виде штрафа до 80000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Щекино Зенкина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -