Приговор № 1-101/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Соловьёвой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Поповой А.М.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Красноперекопского городского местного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден по сроку 24.10.2012г., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.98), без определенного места жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2018 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея лицензии на приобретение и ношение взрывчатых веществ на территории Российской Федерации в нарушение требований ст.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000г. № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласно которой распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям - производителям, организациям - распространителям и организациям - потребителям независимо от формы собственности, в одном из мусорных баков, расположенных в <адрес> Республики Крым (более точно место дознанием не уствановлено), незаконно приобрел путем присвоения найденную бутылку с находившимся в ней сыпучим веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол», либо его аналогом массой 116 грамм, изготовленным промышленным способом, обладающим взрывчатыми свойствами и пригодным к взрывчатому превращению (взрыву).

Незаконно приобретенную бутылку с порохом массой 116 грамм ФИО1 незаконно перенес от места приобретения пороха (взрывчатого вещества) в помещение по месту своего фактического проживания: в заброшенное здание, расположенное в 300 метрах к северу от <адрес> в <адрес> Республики Крым, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 26 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции заброшенного здания, расположенного в 300 метрах к северу от <адрес> в <адрес> Республики Крым, в комнате, приспособленной для проживания, на полу, была обнаружена и изъята незаконно хранимая ФИО1 бутылка с порохом (взрывчатым веществом) массой 116 грамм.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник – адвокат Попова А.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлении, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сразу же после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции взрывчатого вещества ФИО1 дал объяснения, из которых дознанию стало известно об обстоятельствах его приобретения (л.д. 9).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по ч. 1 ст. 115 УК Украины, за которое осужден приговором Красноперекопского городского местного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 86 УК Украины данная судимость не погашена.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исправлению подсудимого ФИО1, по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к ФИО1 при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства также не дает оснований суду применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.222.1 ч.1 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку данное дополнительное наказание в силу закона является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - один прозрачно-черный полиэтиленовый пакет, в котором находится полимерная бутылка с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порохом), переданные в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо уничтожить.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Поповой А.М. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 81, 296-300, 304-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: один прозрачно-черный полиэтиленовый пакет, в котором находится полимерная бутылка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порохом) внутри, переданные в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий: