Апелляционное определение № 33-3-3075/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья р\с Рогова А.А. 33-3-3075/2026

в суде 1-й инстанции № 2-644/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011888-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2026 года

по исковому заявлению Козенко ФИО11 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», уточнив который просил отменить приказ ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 1 декабря 2025 года № 7-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ежемесячную премию, предусмотренную Положением о ежемесячном премировании, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000рублей.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО2 с 8 ноября 2013 года осуществляет трудовую деятельность в Государственном унитарном предприятии Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») в должности начальника отдела экономической безопасности.

12 мая 2025 года приказом руководителя учреждения от 12 мая 2025 года № 3-ДВ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

16 июня 2025 года истец ФИО2 уволен с занимаемой им должности в связи с сокращением штатной единицы.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2025 года отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12 мая 2025 года № 3-ДВ и ФИО2 восстановлен в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в прежней должности.

Истец ФИО2 считает, что после восстановления на работе на основании судебного акта, руководство ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» продолжило оказывать моральное и психологическое давление на него с целью его увольнения, в связи с чем приказом от 1 декабря 2025 года № 7-ДВ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который по мнению истца, является необоснованным и подлежащим отмене.

Так же указывает, что в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, он был лишен ежемесячной премии, предусмотренной Положением о ежемесячном премировании.

Кроме того, утверждает, что в результате незаконных действий ответчика, состояние его здоровья ухудшилось, он находится в постоянном нервном напряжении. Причиненный действиями работодателя моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2026 года (с учетом определения этого же суда от 9 февраля 2026 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично:

приказ Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 1 декабря 2025 года № 7-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 отменен;

с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, ежемесячная премия в размере 12,5% от начисленной ФИО2 заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в декабре 2025 года за декабрь 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Этим же решением с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в доход местного бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является не служебная записка, в которой ФИО3 допущена описка в части неверного указания пунктов должностной инструкции, а приказ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 1 декабря 2025 года № 7-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2, в котором пункты должностной инструкции указаны верно. В нарушение распоряжения и.о. заместителя генерального директора по безопасности № 150 от 1 октября 2025года истцом ФИО2 не была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» за 3 квартал 2025 года. Также не были проведены контрольные мероприятия по использованию предприятием автотранспорта, его техническому обслуживанию и ремонту, расходованию и списанию ГСМ с анализом более эффективного использования автотранспорта в производственном процессе. В служебных записках истца от 13 октября 2025года № 7336 и от 29 октября 2025 года № 8028 отсутствует мотивировка сделанных им выводов о находящейся в нерабочем состоянии и неподлежащей ремонту автотранспортной технике. Истец без проведения должного анализа, только на основании предоставленной филиалом информации делает вывод о нахождении данной техники в нерабочем состоянии, неподлежащей ремонту и необходимости активизации работы по списанию техники. В указанных служебных записках отсутствует анализ о возможности дальнейшего использования транспортных средств, об амортизационных сроках эксплуатации, целесообразности проведения ремонтных работ и сроках списания. С учетом изложенного действия работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Доводам ответчика при вынесении решения судом оценка не дана. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – начальника транспортного отдела, что лишило сторону ответчика представлять доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик полагает, что судом при взыскании компенсации морального вреда не учтены принципы разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий для здоровья работника. Также ответчик полагает, что судом необоснованно принято решение в части удовлетворения требований истца о возмещении понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. Судом не учтено, что ряд юридических услуг не был оказан, исполнитель ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашениях между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 трудоустроен в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в должности начальника отдела в структурное подразделение «отдел экономической безопасности» службы безопасности, что подтверждается трудовым договором № 277 от 7 ноября 2013 года, приказом № 101-лс от 7 ноября 2013 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 февраля 2025года ФИО2 установлен должностной оклад в размере 88 265 рублей.

Из материалов дела следует, что распоряжением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 1 октября 2025 года № 150 определен план поэтапного проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» за 3 квартал 2025года.

Одним из исполнителей проверки назначен начальник отдела экономической безопасности – ФИО2

Согласно пункту 1.1. указанного распоряжения в период с 6 октября 2025года по 10 октября 2025 года утверждено проведение контрольных мероприятий по использованию автотранспорта ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», его техническому обслуживанию и ремонту, расходованию и списанию ГСМ с анализом более эффективного использования автотранспорта в производственном процессе. Отчетная дата – 13 октября 2025года.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО3 от 10 ноября 2025 года № 8360 следует, что ФИО2 работа по анализу затрат и обоснованию целесообразности списания транспортных средств проведена не в полном объеме, полученный от ФИО2 ответ от 1 ноября 2025 года № 8161 не содержит четких и достаточных обоснований для принятия решения о списании транспортных средств, в связи с чем просит привлечь начальника отдела по экономической безопасности ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу и.о. генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 1 декабря 2025 года № 7-ДВ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО2 в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ.

Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО3 - заместителя генерального директора по безопасности от 10 ноября 2025 года № 8360, уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО2 от 14 ноября 2025 года №8599, объяснительная записка ФИО2 от 14 ноября 2025 года № 8599.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 ссылается на то, что после восстановления на его работе на основании судебного акта, руководство ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» продолжило оказывать моральное и психологическое давление на него с целью его увольнения, в связи с чем приказом от 1 декабря 2025 года № 7-ДВ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который он считает незаконным и не обоснованными, в связи с чем подлежит отмене.

Изучив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что в служебной записке от 10 ноября 2025 года №8360, указанной в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует дата совершения ФИО2 дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и указано, что истец ФИО2 нарушил требования пунктов 2.2, 2.5 и 2.8 должной инструкции.

При этом, из представленной стороной ответчика служебной записки от 10 ноября 2025 года № 8360 следует, что ФИО2 нарушены пункты 2.2, 2.5 и 2.10 должной инструкции.

Таким образом, в материалы дела представлены служебные записки, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, имеющие различное содержание.

Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора по безопасности ФИО3, который пояснил, что им действительно были подготовлены указанные служебные записки.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Восточный за 3 квартал 2025 года истцом ФИО2 работодателю 13 октября 2025 года представлена служебная записка № 7336 с фактическим обоснованием и приложением на 130 листах.

20 октября 2025 года ФИО2 выдано поручение о доработке отчета по проверке деятельности транспортных участков ПТП Буденновское, ПТП Нефтекумско-Левокумское, ПТП Арзгирское, ПТП Нефтекумское на предмет списания автотранспорта и получение экономической выгоды для предприятия, в срок до 10 ноября 2025 года.

25 октября 2025 года истцом ФИО2 подготовлена служебная записка № 8028 с расчетом затрат на автомобили филиала «Восточный», подлежащие списанию. Расчет затрат произведен на основании официальных данных полученных от производственно-технических подразделений филиала.

Однако в служебной записке от 10 ноября 2025 года № 8360 указано на отсутствие документов, необходимых для принятия решения о списании транспортных средств: эксплуатационная документация (последние оформленные путевые листы), экономические показатели (дефектные ведомости, полисы ОСАГО и прочее), техническая документация (акты технического состояния), бухгалтерские данные (инвентарные карты, сведения о начисленной амортизации, степени износа ТС и остаточной стоимости), визуальное подтверждение (фото фиксация текущего технического состояния ТС).

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных истцом материалов, являющихся приложением к служебной записке от 13 октября 2025года № 7336, следует, что эксплуатационная документация (путевые листы), экономические показатели (дефектные ведомости, полисы ОСАГО и прочее), техническая документация (акты технического состояния), визуальное подтверждение (фото фиксация текущего технического состояния ТС), была представлена работодателю в срок до 13 октября 2025 года.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Кроме этого, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Однако, судом принято во внимание то, что в длительный период трудовой деятельности истец ФИО2 был награжден почетной грамотой Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края за многолетний добросовестный труд и заслуги в развитии жилищно-коммунального хозяйства. При этом, с момента осуществления истцом ФИО2 своей трудовой деятельности в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и до 2025 года в отношении ФИО2 работодателем дисциплинарные взыскании не применялись.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что распоряжение работодателя исполнено истцом ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах, вопреки несостоятельным доводам стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложенное на истца ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного ему проступка и предшествующему его поведению, в связи с чем признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Также судом установлено, что приказом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 20 января 2026 года № 3-ОД по итогам работы за декабрь 2025 руководителям, специалистам и другим служащим аппарата управления предприятием ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», за исключением работников, на которые наложены дисциплинарные взыскания – выговоры, назначена премия в размере 25% от начисленной заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в декабре 2025 года.

При этом в данном приказе указано, что ФИО2, в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 1декабря 2025 года № 7-ДВ, премия за декабрь устанавливается в размере 12,5% от начисленной заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в декабре 2025 года.

Премия ФИО2 за декабрь 2025 года выплачена в размере 12,5% от фактически отработанного времени, в размере 873 рубля 1 копейка.

Исходя из того, что лишение истца ФИО2 премии за декабрь 2025года на 12,5% не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности и прав работника на справедливую заработную плату, равной оплаты за труд равной ценности, изложенным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячная премия, которой был лишен ФИО2, является составной частью заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном лишении истца ФИО2 премии за декабрь 2025 года, удовлетворив исковые требования о взыскании ежемесячной премии в размере 12,5% от начисленной ФИО2 заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в декабре 2025 года.

Принимая во внимание, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права ФИО2, суд правомерно, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, в частности степени вины ответчика, который незаконно привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, чем, безусловно, причинил ему нравственные страдания.

Именно такой размер морального вреда обусловлен значимостью для ФИО2 материальных и нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в частности права на справедливую оплату труда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма вышеприведенным критериям соответствует.

Проверяя доводы жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2025 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 указанного договора, поверенный обязуется совершать в интересах доверителя юридические действия, а именно: консультировать по вопросу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности; провести правовой анализ предоставленных доверителем документов по предмету спора; подготовить заявления в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае о нарушении трудового законодательства при вынесении дисциплинарного взыскания; изучить предоставленные документы, судебную практику, нормативно правовую базу; сформировать правовую позицию истца в суде; подготовить исковое заявление в суд об отмене дисциплинарного взыскания; подготовить ходатайства, заявления, дополнения к исковому заявлению; подготовить письменные прения истца; участвовать в переговорах о заключении мирового соглашения; представлять интересы доверителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из пункта 5 договора следует, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 100000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 по данному делу в размере заявленной к взысканию в общей сумме – 100 000 рублей, истец ФИО2 представил: договор об оказании юридической помощи от 3 декабря 2025 года, расписку о передаче денежных средств от 3 декабря 2025 года (том 1 л.д. 108-109,110)

Суд апелляционной инстанции признает, что понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, подтверждены документально.

Представленная истцом ФИО2 расписка от 3 декабря 2025 года является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 за выполнение его представителем принятых обязательств по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела оплачено в общей сумме 100 000 рублей, в том числе за проведенную консультацию, за подготовку искового заявления, дополнения к исковому заявления, подготовку письменного ходатайства о взыскании расходов, что подтверждено договором об оказании юридической помощи, распиской.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, удовлетворение требований истца, а также объем произведенной представителем ФИО4 работы по представлению интересов в суде первой инстанции, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя по представлению интересов истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканного судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2026 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей - изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>) в пользу Козенко ФИО12 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: