Приговор № 1-38/2024 1-624/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 04 июня 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Немова Л.А., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Баранове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь у <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым у него - ФИО1 сложились доверительные отношения, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последнего, желая извлечь для себя материальную выгоду, под предлогом пользования в течении одного дня, он – ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>», пообещав возвратить, заранее не намереваясь исполнить обещанное. После чего, Потерпевший №1 не осведомленный о его - ФИО1, преступных намерениях, передал ему - ФИО1 смартфон «<данные изъяты>». А он – ФИО1 с места преступления с похищенным смартфоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом чехле и с сим картой мобильного оператора «Тинькофф», материальной ценности не представляющими скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Немовым Л.А., адвокат в своем заявлении, потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, государственный обвинитель Бусыгина Н.Б. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, в ходе проверки его показаний на месте указал место и способ совершения преступления, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, подвергался административному наказанию.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совершение подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, совершение ФИО1 аналогичного преступления через непродолжительный промежуток времени после осуждения к условной мере наказания, поведение подсудимого ФИО1 во время испытательного срока, а именно: совершение последним административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, а потому условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, и наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Немов Л.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере <данные изъяты>.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле пять дней: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, подлежат оплате из расчета не менее 1560 рублей, а с 01 октября 2023 года – не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Немов Л.А. осуществлял защиту ФИО1 в течение 5 рабочих дней при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия осужденным ФИО1 наказания зачесть время его задержания и фактического нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№) (следственный №):

- коробку от смартфона «<данные изъяты>», изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; силиконовый чехол и сим карту оператора сотовой связи «Тинькофф», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Немову Л. А. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в уголовном деле № (№) за пять дней его участия в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: