Приговор № 1-266/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-266/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Ленинского района г.Красноярска – ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов Красноярского края – ФИО3, ордер * от 27.03.2018 года, удостоверение *, выданное *,

при секретаре Охремчук Т.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, имеющего средне-специальное образование, работящего в * - монтажником железобетонных конструкций, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

08.11.2017 года в дневное время ФИО2, находясь совместно с Х.В.Е. по месту своего временного проживания в квартире №* по ул. *, решил похитить находящиеся в указанной квартире телевизор и стиральную машинку, принадлежащие К.Е.Л.

Реализуя свой преступный умысел, 08.11.2017 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО2 обратился к малознакомому ему лицу, находящемуся во дворе дома № * в Ленинском районе г. Красноярска, с просьбой помочь вынести из вышеуказанной квартиры телевизор и стиральную машинку, не сообщая при этом о том, что данное имущество ему не принадлежит. Указанное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что телевизор и стиральная машина принадлежат ФИО2, согласилось оказать помощь последнему, и в указанный период времени прошло вместе с ним в квартиру № * по ул. * в г. Красноярске, где ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, поскольку Х.В.Е. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, а неустановленное лицо не подозревает о его преступных намерениях, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее К.Е.Л., а именно: телевизор марки «* в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 руб., стиральную машину марки * в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 руб. Похищенное имущество, ФИО2 с помощью вышеуказанного неустановленного лица, вынес на улицу, и погрузил в автомобиль под управлением указанного неустановленного лица. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард * расположенный по * в г. Красноярске, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, чем причинил К.Е.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, пояснил, что он совместно с Б.К.Е., С.А.А. и Х.В.Е. проживали в арендованной ими квартире по адресу: *. 08.11.17 года примерно в 16 час. 30 мин. он (ФИО2), находясь по вышеуказанному адресу, решил с целью получения денежных средств, сдать в ломбард находящиеся в данной квартире телевизор * и стиральную машину * принадлежащие К.Е.Л., которая разрешения на распоряжение данным имуществом ему не давала. В этот момент в квартире помимо него находилась Х.В.Е., которая за его действиями не наблюдала, так как находилась в другой комнате, а он о своих намерениях Х.В.Е. не сообщал, в преступный сговор с ней не вступал. Кроме них в квартире в данный момент никто не находился, так как С.А.А. покинул указанное жилое помещение накануне 07.11.2017 года, а Б.К.Е. ушла по своим делам. Далее он вышел на улицу, где остановил автомобиль под управлением ранее ему незнакомого молодого человека, к которому он обратился за помощью вынести стиральную машинку и телевизор из вышеуказанной квартиры, за что пообещал денежное вознаграждение. При этом то, что данное имущество ему не принадлежит, он указанному лицу не сообщал. После чего, он и малознакомый молодой человек, загрузили в багажник автомобиля вышеуказанное имущество, сели в автомобиль и он (ФИО2) указал водителю адрес ломбарда: *. В помещение ломбарда стиральную машинку и телевизор он занес с помощью вышеуказанного молодого человека. После чего, он (ФИО2) сдал в залог указанную бытовую технику, получив при этом от сотрудника ломбарда залоговый талон и денежные средства в сумме 5 000 руб. Залоговый талон он (ФИО2) впоследствии потерял. Сотруднику ломбарда он также не пояснял, что данное имущество ему не принадлежит и является похищенным. Примерно в 17 час. 30 мин., он и малознакомое ему лицо вышли из помещения ломбарда, после чего он дал молодому человеку за помощь 500 руб. Вырученные от сдачи в ломбард денежные средства он потратил на собственные нужды.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля С.А.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что с 31.10.2017 года он совместно с сожительницей Х.В.Е., а также знакомыми ФИО2 и Б.К.Е. проживали в арендованной им у К.Е.Л. квартире по адресу: *. В указанной квартире находилась бытовая техника, которая принадлежала К.Е.Л., в том числе телевизор и стиральная машинка, распоряжаться которой им никто не разрешал. После 07.11.2017 года, он больше не появлялся в данной квартире, поскольку стал проживать в * края. О том, что ФИО2 совершил хищение телевизора и стиральной машины из квартиры по указанному адресу оп узнал от сотрудников полиции. Как и когда ФИО2 совершил преступление ему неизвестно, кражу телевизора и стиральной машины, принадлежащих К.Е.Л. он не совершал, в преступный сговор с ФИО2 не вступал;

-оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Е.Л., согласно которым 30.10.2017 года между ней и С.А.А. был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: * и принадлежащего ее отцу. Помимо С.А.А. в квартире по вышеуказанному адресу стали проживать еще две девушки и молодой человек. В указанной квартире находилась принадлежащая ей бытовая техника, в том числе телевизор марки * стиральная машина марки «* 30.11.2017 примерно в 11 час. она приехала в указанную квартиру для получения арендной платы, однако, поскольку двери квартиры ей никто не открыл, она самостоятельно открыла входную дверь, и зайдя в квартиру обнаружила пропажу телевизора марки * стоимостью 10 000 руб., стиральной машины марки * стоимостью 20 000 руб. В последующем ей стало известно, что указанное имущество похитил ФИО2, чем причинил ей ущерб в сумме 30 000 руб., который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, но на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности она настаивает. (Том 1, л.д.24-27, 39-41,45-47);

- оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.К.Е., согласно которым 31.10.2017 года ее дядя С.А.А. снял в аренду квартиру по * в *, где она стала проживать со своим сожителем ФИО2, Х.В.Е. и самим С.А.А. 08.11.2017 года она и ФИО2 ушли из вышеуказанной квартиры, и направились по месту проживания родственников С.А.А., поскольку он за день до этого пропал. После чего она (Б.К.Е.) направилась в больницу, а ФИО2 пошел по своим личным делам, по каким именно, он ей не пояснял. В квартире, когда они уходили, оставалаь одна Х.В.Е. В вечернее время она (Б.К.Е.) находилась по месту проживания своей подруги, так же в вечернее время по данному адресу пришел ФИО2 То, что ФИО2 совершил кражу телевизора и стиральной машины, он ей не говорил. Она узнала о преступлении в дальнейшем от сотрудников полиции. В сговор с ФИО2 она не вступала. (Т.1, л.д.106-108);

-оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.К.П., согласно которым ее сестра Х.В.Е. и ранее незнакомые ей ФИО2, С.А.А. и Б.К.Е. проживали в арендованной квартире по адресу: *. 06.11.2017 года она приехала в гости к своей сестре по вышеуказанному адресу. 08.11.2017 она (Т.К.П.) примерно в 10 час. покинула квартиру но вышеуказанному адресу и больше туда не возвращалась. То, что ФИО2 совершил кражу телевизора и стиральной машины, принадлежащих К.Е.Л. из вышеуказанной квартиры она не знала, узнала в последующем от сотрудников полиции. (Т.1 л.д.110-112);

-оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.В.Е., согласно которым она вместе с ФИО2, Б.К.Е. и С.А.А. проживали в арендованной ими *. 08.11.2017 года она находилась в указанной квартире одна, поскольку С.А.А. покинул квартиру 07.11.2017 года и больше в нее не возвращался, ФИО2 вместе с Б.К.Е. ушли по личным делам, Т.К.Е. уехала по месту своего проживания. В этот же день * примерно в 16 час. 30 мин в квартиру вернулся ФИО2, которому она открыла входную дверь и ушла в комнату, где занималась своими личными делами, что делал в это время ФИО2, она не знает. В комнате она находилась длительное время. То, что ФИО2 похитил имущество, принадлежащее К.Е.Л., она узнала от сотрудников полиции. Находясь в квартире по указанному адресу она не заметила пропажи имущества, поскольку телевизор находился в комнате, где проживал ФИО2 и Б.К.Е., о его существовании она забыла. Так же она не заметила пропажи стиральной машины, так как за время проживания по указанному адресу она машинкой не пользовалась. В предварительный сговор с ФИО2 она не вступала, к краже стиральной машины и телевизора она не имеет никакого отношения (Т.1, л.д.116-118);

-оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.В., согласно которым, он работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде *, расположенном по * в г. Красноярске. В его обязанности входит оценка и прием различного имущества, выдача денежных займов под залог имущества. 08.11.2017 он находился на рабочем месте. В вечернее время, примерно в 17 час. в указанный ломбард пришли два ранее незнакомых ему молодых человека, один из которых, как позднее ему стало известно - ФИО2, предложил принять в залог за 5000 рублей телевизор марки * и стиральную машину марки «Индезит». Приняв указанное имущество в залог, он (М.И.В.) выдал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 руб. одной купюрой и выдал залоговый билет, копию которого оставил себе. При этом, ФИО2, не пояснял, что данное имущество ему не принадлежит. Он (М.И.В.) не знал, что имущество является похищенным. Узнал об этом в дальнейшем от сотрудников полиции. (Т.1 л.д.65-68)

-показаниями допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля К.С.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что работает в должности эксперта-оценщика в ломбарде * расположенном по * в Ленинском районе г. Красноярска. В его обязанности входит оценка и прием различного имущества, выдача денежных займов под залог имущества. Ему известно, что ранее незнакомый ему ФИО2, брал в указанном ломбарде займ в сумме 5000 руб. под залог имущества, а именно телевизора и стиральной машины, о чем свидетельствует комиссионный билет *. О данных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции, которым он 07.12.2017 года выдал комиссионный билет на имя ФИО2, а также указанное в нем имущество телевизор и стиральную машинку. Указанное имущество в залог от ФИО2 он не принимал. О том, что оно является похищенным, не знал. (Т.1 л.д.63-64).

-оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.А.Ю., который показал, что проживает совместно с супругой К.Е.Л. У отца К.Е.Л. имеется квартира, расположенная по адресу: * Данную квартиру К.Е.Л. сдает в аренду. 31.10.2017 К.Е.Л. заключила с С.А.А. договор аренды квартиры, после чего он (С.А.А.) стал проживать в указанной квартире с двумя девушками и одним молодым человеком. В квартире находилось имущество, которое было куплено па денежные средства К.Е.Л. 30.11.2017 оп и К.Е.Л. решили проверить квартиру * в Ленинском районе г. Красноярска, так как по договору в этот день необходимо было забирать оплату. Так как в квартире по указанному адресу никого не было, К.Е.Л. решила открыть дверь ее ключом и обнаружила, что в квартире пропала, в том числе стиральная машинка и телевизор. После чего он (К.А.Ю.) решил вызвать сотрудников полиции. (Т.1 л.д.59-61).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 года, а именно: квартиры № * в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, полностью подтверждающая показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей (Т.1, л.д. 16-20);

-протокол обыска (выемки) от 06.12.2017 год, в ходе которого свидетелем К.С.В. добровольно выданы телевизор марки * в корпусе черного цвета, стиральная машина марки * в корпусе белого цвета и залоговый билет * на имя ФИО2(Т.1, л.д.75-79);

-протокол осмотра предметов (документов) от 06.12.2017 года с участием потерпевшей К.Е.Л., в ходе которого были осмотрены телевизор марки * в корпусе черного цвета, стиральная машина марки* в корпусе белого цвета, залоговый билет * на имя ФИО2 В ходе осмотра потерпевшая К.Е.Л. опознала телевизор и стиральную машину, как похищенное у нее имущество из * (Т.1, л.д.83-84);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.01.2018 года, в ходе которого осмотрены договор аренды, заключенный между К.Е.Л. и С.А.А., а также фотографии, на которых запечатлена обстановка, имеющаяся в квартире на момент ее сдачи в аренду (т.1 л.д. 32-37);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в которой изложены обстоятельства совершенного им преступления (Т.1,л.д.95).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Потерпевшая, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей, свидетелей оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исходя из логического мышления ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, отсутствии сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра, а также принимая во вникание заключение судебно-психиатрического эксперта от 15.02.2018 года, *, согласно которому ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с чем, суд признает его вменяемыми, и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях (без регистрации), имеет двух малолетних детей, которые совместно сожительницей находятся на его иждивении, оказывает помощь своим родителям, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дел в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего имущество возвращено потерпевшей, состояние здоровья, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст виновного, наличие малолетних детей, иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

телевизор марки * стиральную машину марки * хранящиеся у потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Залоговый билет на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий М.В.Золототрубова