Приговор № 1-54/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000538-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора г. Брянска Котова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Приходько И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фурс.А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2019 года, около 03 часов 55 минут, ФИО1, управляя в нарушение требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении г. Брянска со скоростью 70 км/ч, перевозя на переднем левом сиденье ФИО6 В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяет водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения на указанной федеральной автодороге, видимость в направлении своего движения, скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, то есть позволяющую двигаться в границах своей полосы, в процессе движения утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 указанного Приложения, пересекать которую запрещено, и выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, создав тому своими действиями в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ опасность для движения.

Вследствие нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и, несмотря на принятые водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 меры торможения, в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 заторможен не был в районе 11 км указанной автодороги произошло столкновение между передними правыми частями указанных автомобилей, на полосе движения водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Тупая сочетанная травма головы, туловища в посттравматическом периоде осложнилась травматической болезнью с развитием полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 29 ноября 2019 года в 14 часов 05 минут в ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ».

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, 15 октября 2019 года в дневное время вместе со своим знакомым ФИО6 они употребляли спиртное по месту его проживания в <адрес>, где он осуществлял отделочные работы. Что происходило дальше, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, ключи от которого имелись у него, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, и автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение, находились на проезжей части автодороги <адрес>, при этом на обоих автомобилях имелись механические повреждения передней правой стороны. На голове у ФИО6, находившегося на переднем левом пассажирском сиденье, имелись кровоподтеки. В дальнейшем последний был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончался в лечебном учреждении. Отметил, что водительского удостоверения он не имел. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 18 октября 2019 года в дневное время ей позвонил знакомый ее родного брата ФИО6 и сообщил, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в Брянской областной больнице №1. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. После случившегося брат ничего не помнил и из-за трахеостомы не мог говорить. В дальнейшем ФИО6 был переведен в ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», где 29 ноября 2019 года скончался от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия, 16 октября 2019 года, около 03 часов 55 минут, он вместе со своим знакомым ФИО7 двигались на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, при этом автомобилем управлял он. На <адрес>, он увидел, что со встречной полосы на их полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, выехал движущийся во встречном направлении по зигзагообразной траектории автомобиль марки «<данные изъяты>», расстояние между которым и его автомобилем на тот момент составляло около 200 метров. Он применил рабочее торможение и остановил свой автомобиль, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>», не снижая скорости, продолжил движение по его полосе, где допустил столкновение между передними правыми частями их автомобилей. От удара его автомобиль развернуло по хочу часовой стрелки. После столкновения он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», водитель которого, как выяснилось впоследствии ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а на переднем пассажирском сиденье увидел пассажира ФИО6, у которого в области головы имелись кровоподтеки. В дальнейшем он участвовал в осмотре места происшествия и указал место столкновения транспортных средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16 октября 2019 года, около 03 часов 55 минут, он вместе со своим знакомым ФИО8 двигались на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением последнего по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к повороту на <адрес>, в районе 11 км указанной автодороги на их полосу движения выехал движущийся во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расстояние между которым и их автомобилем на тот момент составляло около 200 метров. ФИО8 применил рабочее торможение, и их автомобиль стал замедляться, после чего на их полосе движения произошло столкновение между передними правыми частями указанных автомобилей. Он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», на водительском сиденье которого находился, как ему стало известно впоследствии, ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а на пассажирском переднем сиденье находился ФИО6, у которого имелись телесные повреждения в области головы.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия, 16 октября 2019 года, около 04 часов, он на автопоезде в составе тягача марки «<данные изъяты>» и полуприцепа двигался <адрес>. В районе 11 км указанной автодороги при подъезде к повороту на <адрес>, он обнаружил на своей полосе движения два автомобиля и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом один из автомобилей располагался передней частью в направлении <адрес>, а второй автомобиль располагался под углом к оси проезжей части, задней частью был ориентирован в сторону правого края проезжей части относительно его направления движения. О случившемся он сообщил по номеру 112.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2019 года он разрешил своей знакомой ФИО11 оставить принадлежащей ей автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на территории домовладения его отца в <адрес>. При этом ключи от автомобиля последняя оставила ФИО1, который занимался отделочными работами в доме по указанному адресу, чтобы перегонять его по территории в случае необходимости. 16 октября 2019 года в 05 часов ему позвонила ФИО11 и сообщила, что ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в ходе предварительного следствия, в конце августа 2019 года с разрешения своего знакомого ФИО10 она оставила принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № на территории домовладения последнего в <адрес>, где проживал и занимался отделочными работами в доме ФИО1, которому она оставила ключи от автомобиля, чтобы в случае необходимости тот мог перегонять его по территории домовладения. 16 октября 2019 года в 04 часа 50 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, фототаблицы и схемы к нему следует, что место столкновения автомобилей марок «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющих механические повреждения, произошло вне населенного пункта на <адрес>, зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения вышеуказанных автомобилей, состояние проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, расположение транспортных средств после столкновения относительно границ проезжей части, расположение осыпи стекла, пластика, других отделившихся частей указанных автомобилей, следов растекания технических жидкостей на полосе движения в направлении <адрес>. Проезжая часть автодороги в указанном месте горизонтального профиля, в плане прямая, асфальтированная, без повреждений, поверхность проезжей части сухая. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия - 11,4 м, имеет два направления движения и три полосы движения шириной по 3,8 м каждая, две из которых в направлении <адрес> и одна в направлении <адрес> К проезжей части примыкают асфальтированные обочины: справа - шириной 4 м, слева - шириной 3,6 м. На проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия нанесены дорожные разметки 1.1, 1.2, 1.8 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, который установлен на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>. Место столкновения поименованных выше автомобилей указано ФИО8 и расположено на полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 2 м от правого края проезжей части и на расстоянии 598,8 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на котором имеется надпись «11». В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения правых передних частей на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенном частично на полосе движения в направлении <адрес> и частично на встречной полосе, передней частью под углом к оси проезжей части, ориентирован в сторону <адрес>, и на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенном частично на полосе движения в направлении <адрес> и частично на правой обочине, передней частью под углом к оси проезжей части, ориентирован в сторону левого края проезжей части, на ветровом стекле которого зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также зафиксировано пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенное на правой обочине на расстоянии 1,1 м до правого края проезжей части и 601,2 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на котором имеется надпись «11». В ходе осмотра указанные автомобили изъяты.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Установленные при экспертизе трупа телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения, были причинены в достаточно короткий промежуток времени, в срок от нескольких недель до нескольких месяцев назад до момента наступления смерти пострадавшего. Морфологические особенности, характер и локализация повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму головы, туловища, свидетельствуют о том, что указанная травма была причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Областями тела ФИО6, контактирующими с травмирующими предметами при данном дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 Таким образом, сочетанная тупая травма головы, туловища состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Повреждения, характеризующие данную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При химико-токсикологическом исследовании в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» крови, взятой у ФИО6 16 октября 2019 года, обнаружен этанол в концентрации 6,056 г/л. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации смертельное отравление, однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть ФИО6 наступила в 14 часов 05 минут 29 ноября 2019 года.

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы указанного автомобиля возникла по причине смещения резервуара тормозной жидкости с мест штатного крепления на главном тормозном цилиндре. Неисправность рулевого управления автомобиля возникла по причине смещения рулевой колонки в пространстве и смещении переднего правого колеса в колесной нише. Характер имеющихся повреждений автомобиля и техническое состояние сборочных единиц и элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления автомобиля свидетельствуют о том, что неисправности возникли в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля марки «МАЗДА 3», регистрационный знак <***>, находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление указанного автомобиля находится в неисправном состоянии по причине повреждения резервуара со срывом падающего шланга гидравлического усилителя рулевого управления и смещения переднего правого колеса в колесной нише. Характер имеющихся повреждений автомобиля и техническое состояние сборочных единиц и элементов рулевого управления свидетельствуют о том, что неисправность возникла в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортных средства марок «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, мог быть следующим: автомобиль марки «<данные изъяты>» передней правой угловой частью(капот, правый край усилителя переднего бампера, верхняя поперечина радиатора, переднее правое крыло, правая боковина мотоотсека) контактировал с передней правой угловой частью автомобиля марки «<данные изъяты>»(правый край усилителя переднего бампера, верхняя поперечина радиатора, переднее правое крыло и правая боковина мотоотсека), в результате чего произошло взаимное внедрение, сопровождающееся деформацией передней правой угловой части автомобиля марки «<данные изъяты>» в переднюю правую угловую часть кузова автомобиля марки «<данные изъяты>». В процессе данного контактирования произошли вышеуказанные повреждения передней правой угловой части автомобиля марки «<данные изъяты>» и передней правой угловой части автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате блокирующего эксцентричного контакта транспортных средств произошел разворот автомобиля марки «<данные изъяты>» относительно вертикальной оси, проходящей через центр тяжести, по ходу часовой стрелки, с последующим перемещением до конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему. В свою очередь, в результате указанного эксцентричного блокирующего контакта, автомобиль марки «<данные изъяты>» развернуло относительно вертикальной оси, проходящей через центр тяжести, по ходу часовой стрелки, с последующим перемещением до места конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему. В процессе данного контактирования и дальнейшего перемещения произошли повреждения указанных автомобилей. Исходя из осмотра указанных транспортных средств, повреждений(деформаций), имеющихся на них, следов контакта, их мест расположения и направлений, столкновение указанных автомобилей характеризуется как продольное - по направлению движения транспортных средств, встречное - по характеру взаимного сближения, косое - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное правое для обоих автомобилей, переднее правое угловое для обоих автомобилей - по месту нанесения удара. Угол взаимного расположения автомобилей марок «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта мог составлять 195?±5?. Место столкновения указанных автомобилей находилось на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в непосредственной близости от осыпи стекла и пластика, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 31 декабря 2019 года следует, что, поскольку встречное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, к моменту столкновения не было заторможено, то расчет технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни даже полная остановка его транспортного средства не исключают возможности столкновения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля марки <данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 1, а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в части требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ нет. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и п. 1.3 Правил дорожного движения в части требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании последнего в указанную дату в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - алкометра «<данные изъяты>», было установлено состояние опьянения, при этом при первичном исследовании в 10 часов 03 минуты у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании в 10 часов 18 минут результат составил 1,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены квалифицированными специалистами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает заключения автотехнических и медицинских судебных экспертиз обоснованными, достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО1 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом установления у последнего по результатам медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, факт нарушения подсудимым ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающих, в том числе обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность допущенных подсудимым ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с причинением смерти ФИО6

Указание старшим следователем ФИО12 о нахождении ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем правом сиденье в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не исключает выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем левом сиденье в указанном автомобиле.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты> по месту регистрации старшим участковым инспектором милиции ООПП Миорского РОВД он характеризуется как лицо, не состоящее на учетах, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту временного проживания на территории Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, объектом которого, помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является безопасность жизни человека, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что преступление им совершено по неосторожности. Однако, принимая во внимание его конкретные обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, учитывая в том числе характер и степень допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Приходько И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Приходько И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению старшего следователя, в сумме 7550 рублей, а всего в сумме 10050 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фурс.А. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 26 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО11, - передать последней по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО8, - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10050(десяти тысяч пятидесяти) рублей взыскать с Фурс.А. Ф. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова