Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 16 октября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Стройтранссервис» об оспаривании протокола № от (дада) общего собрания собственников жилья (адрес) и признании договора № от (дада) недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Стройтранссервис», в котором просит: восстановить срок обжалования протокола № от (дада) общего собрания собственников (адрес); признать указанный протокол и договор № от (дада) недействительными; признать действующими протокол № от (дада) и договор от (дада); обязать ООО УК «Стройтранссервис» произвести перерасчёт платы за техническое обслуживание собственникам (адрес) по тарифу 7 рублей 10 копеек за 3 года; возместить компенсацию морального вреда ФИО1 за 3,6 года в сумме 25 000 рублей; приостановить постановление о возбуждении исполнительного производства от (дада) в отношении ФИО1 на время настоящего судебного разбирательства по данному делу.

Требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дада) в его многоквартирном доме, находящимся по адресу: (адрес), вместо собрания собственников жилых помещений по вопросу о смене тарифа и обсуждении проекта нового договора обслуживания многоквартирного дома был совершен выборочный поквартирный обход бывшей главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО3 совместно с жительницей данного дома ФИО4 по сбору подписей для готового протокола № от (дада) и соответственно договора № от (дада) с ООО УК «Стройтранссервис» об обслуживании многоквартирного дома, в котором уже был написан якобы утвержденный тариф 11 рублей 50 копеек за кв.м., вместо тарифа в 7 рублей 10 копеек по предыдущему протоколу и договору от (дада) и о переходе многоквартирного дома в управление ООО УК «Стройтранссервис». Считает, что ответчик нарушил жилищное законодательство, не предоставив право выбора управления домом, указав в протоколе №, в п.3 повестки дня, о переходе многоквартирного дома в управление ООО УК «Стройтранссервис» с остатками на лицевом счете, не согласовав это с собственниками квартир. Тем самым не законным путем был установлен тариф 11 рублей 50 копеек за кв.м., о котором жильцы дома, в том числе истец, узнали только из квитанций за техническое обслуживание, так же ответчик самовольно снизил тариф на один рубль и в квитанциях уже был написан другой тариф – 10 рублей 50 копеек за кв.м. (дада) жильцами указанного дома был заключён договор на техническое обслуживание с управляющей компанией, где в протоколе был указан тариф на техническое обслуживание 7 рублей 10 копеек и 1 рубль 90 копеек за капитальный ремонт, который должен был действовать до (дада), жители дома не отказывались от него, так как он значительное выгоднее для них. (дада) собственниками указанного многоквартирного дома было составлено коллективное заявление и направлено в ООО УК «Стройтранссервис» о не согласии с протоколом № от (дада) и договором № от (дада), в котором собственники отказывались от договора и утвержденного тарифа. Заявление было направлено почтой заказным письмом (уведомление прилагается). Ответа на заявление получено не было. Пока собственники дома «воевали» с ООО УК «Стройтранссервис», неоднократно обращаясь в различные инстанции, ответчик насчитал им задолженность и в 2017 году ООО УК «Стройтранссервис» через суд взыскало её с жильцов дома. Мировой судья их доводы о незаконности установленного тарифа не признал. (дада) истец увидел указанные выше протокол и договор, копии которых до сих нор не мог получить и ознакомиться с ними. Если посчитать и сравнить по протоколам от (дада) (тариф 7,10 руб.) и (дада) (тариф 10,50 руб.), то получается разница в 25 021 руб. в год и соответственно за 3 года сборов составит 75 065 руб. Согласно протоколу № от (дада) П X S 613,3м2 = 6 439 руб., а за 12 месяцев составит 77 275 руб., а сборы по протоколу № от (дада) за месяц по тарифу 7 руб. 10 коп. X S 613,3м? = 4354 руб., а долг собственников (адрес) составляет 87 681 руб., следовательно уменьшение долга составит: 87681 руб. - 75062 руб. = 12 616 руб. Все указанные расчёты взяты из представленных ответчиком подомовых лицевых счетов.

На данное исковое заявление от ответчика в суд поступили возражения, в которых просит отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что (дада) было составлено коллективное письмо о несогласии с протоколом № от (дада) и договором № от (дада) в адрес ООО УК «Стройтранссервис», что указывает на то, что по состоянию на (дада) истец знал о принятом общим собранием собственников решении и заключении договора № от (дада), а следовательно, срок обжалования данного решения истек (дада). При этом: доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что требование в части признания договора управления многоквартирным домом № от (дада) домом недействительным и другие требования он основывает только на том, что само собрание, на котором было принято о выборе ответчика в качестве управляющей компании и об утверждении проекта данного договора, является недействительным. Иных оснований по указанным требованиям нет. Пояснил, что исполнительное производство в отношении его возбуждено на основании решения мирового судьи о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО УК «Стройтранссервис» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дада), в судебном заседании просит отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания, применить срок исковой давности в отношении требований истца и в удовлетворении его требований отказать, подтвердил обстоятельства, указанные в письменных возражениях ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух, лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.052013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку с (дада) вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском (дада), то есть за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 утверждает, что сведения об оспариваемом решении общего собрания и об оспариваемом договоре были размещены в сети «Интернет» ещё в (дада). При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома от (дада). Кроме того, судом установлено из пояснений истца в судебном заседании, что об оспариваемом решении общего собрания от (дада) и договоре управления многоквартирным домом от (дада) он узнал ещё в (дада), когда получил от ответчика квитанции об оплате коммунальных услуг с указанием нового тарифа 10 рублей 50 копеек. При выяснении причин нового тарифа он и узнал об этом решении общего собрании и договоре. Данные пояснения истца подтверждаются квитанциями ответчика на оплату истцом коммунальных услуг за (дада) с указание тарифа в 10 рублей 50 копеек, ответом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от (дада) №, предоставленным истцом суду, в котором указано на то, что в ходе проверки рассмотрены, в том числе, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от (дада) с принятым решением о заключении договора управления с ответчиком. Подтверждаются письменным заявлением жильцов дома с подписью истца от (дада), адресованным ответчику, с указанием на оспариваемый договор от (дада).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного шестимесячного срока истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что он пропустил указанный срок по причине длительного, неоднократного обжалования оспариваемых решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом в прокуратуру, в жилищную инспекцию, по причине переписки об этом с ответчиком суд не расценивает как уважительные причины пропуска данного срока, поскольку на свои жалобы, обращения истец получал отрицательные ответы ещё в (дада), так же в (дада) знал, что ответчик не дал жителям дома ответ на их письменное обращение от (дада). С момента получения этих ответов истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом шестимесячный срок.

Оспаривая протокол общего собрания № от (дада), истец фактически обжалует решения данного собрания о выборе управляющей компании, о заключении с ней договора управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, так же пропущен двухгодичный срок для обращения в суд с указанным требованием со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для жильцов многоквартирного (адрес). Поэтому в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока обжалования необходимо отказать, применить срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований в части признания протокола общего собрания № от (дада) с указанными в нём решениями собрания отказать. Поскольку остальные требования истца: о признании договора № от (дада) недействительным; признании действующими протокола № от (дада) и договора от (дада); обязании ООО УК «Стройтранссервис» произвести перерасчёт платы за техническое обслуживание собственников (адрес) по тарифу 7 рублей 10 копеек за 3 года; о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 за 3,6 года в сумме 25 000 рублей основаны только на недействительности данного протокола, в удовлетворении этих требований так же необходимо отказать.

Так же необходимо отказать в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства от (дада) в отношении истца на время судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку данное требование не связано с предметом иска, удовлетворение всех других исковых требований не может повлечь за собой приостановление данного исполнительного производства, так как предмет иска не относится к основаниям для приостановления исполнительного производства, изложенным в ст.39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Применить срок исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Стройтранссервис» о восстановлении срока обжалования протокола № от (дада) общего собрания собственников (адрес); признании протокола № от (дада) и договора № от (дада) недействительными; признании действующими протокола № от (дада) и договора от (дада); обязании ООО УК «Стройтранссервис» произвести перерасчёт платы за техническое обслуживание собственников (адрес) по тарифу 7 рублей 10 копеек за 3 года; возмещении компенсации морального вреда ФИО1 за 3,6 года в сумме 25 000 рублей; приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства от (дада) в отношении ФИО1 на время настоящего судебного разбирательства по данному делу, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено (дада).