Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «ЮКУ») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.

Свои требования мотивирует тем, что он проработал на предприятиях угольной промышленности более 35 лет. .......

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (далее Акт), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное ....... Наличия его вины в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта).

.......

В ....... года он обратился к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Работодателем на основании Соглашения №... от .. .. ....г. ему произведена выплата в размере 57 638,62 руб. В расчете компенсации морального вреда Работодатель не учел стаж его работы на шахте .......» (с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г.), на .......» (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) и в .......» (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) подземным проходчиком, подземным горным мастером.

При подаче заявления Работодателю он приложил к нему все необходимые документы, в том числе Заключение врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., выданное ....... Согласно указанному Заключению степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: .......» .......

С .. .. ....г. он работал на .......», которая была в то время государственным предприятием. В .. .. ....г. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... от .. .. ....г. №... государственное предприятие .......» преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «....... ....... Свидетельство о государственной регистрации ....... году .......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... ....... .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ........ Из данных документов следует, что в выделенное ....... были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

.. .. ....г. он был принят на работу на .......», где проработал до .. .. ....г.. ....... на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... от .. .. ....г. №... государственное предприятие .......» преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта .......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... ....... .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров .......» путем выделения из его состава ОАО ......., на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт. Из данных документов следует, что в выделенное .......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

.......

.......

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ....... по всем обязательствам. Поскольку ОАО «Шахта ....... являлось правопреемником ОАО «Шахта ....... ОАО «Шахта ....... и ОАО «Шахта ....... являлись правопреемниками ОАО «Шахта ....... ОАО «Шахта ....... и ОАО «Шахта ....... являлись правопреемниками ОАО «Шахта ....... по обязательствам возмещения вреда здоровью, то соответственно эти обязательства в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Считает, что степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет - 99,5% (с учетом вины шахты ....... шахты ....... и ОАО .......»). Ответчик произвел выплаты за 36,7% вины (ОАО «Шахта ....... - 7,5%, ОАО «ЮКУ» филиал «Шахта ....... - 29,2%).

Расчет суммы компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, недоплаченной Работодателем (по шахте ....... шахте ....... и ОАО «Шахта .......

44 248,85 руб. * 20% * 20 - 19 941,94 руб. = 157 053,46 руб.

157 053,46 руб. * 62,8% = 98 629,57 руб.,

где - 44 248,85 руб. - среднемесячный заработок;

- 20% - размер выплат за каждый процент утраты трудоспособности, предусмотренный Соглашением на период с .. .. ....г. по .. .. ....г.;

- 20 - процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением МСЭ;

- 19 941,94 руб. - единовременная страховая выплата, назначенная учреждением ФСС;

- 62,8% - степень вины в возникновении профессионального заболевания (Шахта ....... - 56,1%, Шахта ....... - 4,2%, ОАО «Шахта ....... - 2,5%).

Заключение врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., .......

С момента получения профессионального заболевания он постоянно .......

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу:

- в счет компенсации морального вреда 98 629 рублей 57 копеек;

- расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 2 390,99 руб.;

- расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО2 (л.д.71).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ....г. (л.д.98) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.73), в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» считает, что не должно нести ответственность за иные самостоятельные предприятия по всем заявленным требованиям Истца.

Требование о компенсации морального вреда за иное самостоятельное юридическое лицо (Шахта ....... ОАО Шахта ....... ОАО «Шахта ....... является необоснованным.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность, предусмотренную п.1 ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работнику иных предприятий (не своему) при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с иными предприятиями.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г., в результате слияния нескольких юридических лиц, Шахта ......., ОАО Шахта ....... ОАО «Шахта ....... в реорганизации в форме слияния не участвовали.

При возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, вина таких предприятий как: Шахта «......., ОАО Шахта ....... ОАО «Шахта ....... не должна учитываться.

.......

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выполнило свои обязательства по компенсации морального вреда истцу путем выплаты денежной суммы в размере 57 638,62 руб., согласно, заключенного соглашения №... о компенсации морального вреда от .. .. ....г. между Истцом и Ответчиком.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 58 ч. 4 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ч. 1 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст. 15 п. 6 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно ст. 17 п. 4 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы", (далее по тексту ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Судом установлено, что ФИО1 работал на шахте ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., на Шахте ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., на шахте ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г. подземным проходчиком, подземным горным мастером, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8-14).

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой - умеренной степени, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г., заключением врачебной комиссии (л.д. 20).

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (л.д. 16-17), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм такого вредного производственного фактора как шум, превышающего допустимые санитарные номы (п.18). Согласно указанному акту (п.20) установленное заболевание является профессиональным. Наличия вины работника в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п.19).

Заключением .......

Общий стаж ФИО1 с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 35 лет 10 месяцев.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.19) степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет:

Шахта ....... - 52,0%,

ШПУ №... треста «....... - 0,2%,

ШПУ №... треста ....... - 0,4%,

Шахта ....... - 4,2%,

АО «Шахта ....... - 4,1%,

ОАО «Шахта ....... - 2,5%,

ОАО «Шахта ....... - 7,5%,

ОАО «ЮКУ» Филиал «Шахта ....... - 29,2%.

На основании Соглашения №... от .. .. ....г. о компенсации морального вреда, заключенного между ФИО1 и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д. 21), ФИО1 произведена выплата в размере 57 638,62 рублей за 7,5% вины предприятия ОАО «Шахта ......., 29,2% вины ОАО «ЮКУ» филиал «Шахта .......

Таким образом, ответчик произвел выплаты истцу за 36,7% вины, при этом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не учло процент вины шахты ....... - 52 %, АО «Шахта ....... - 4,1 %, шахты ....... - 4,2 %, ОАО «Шахта ....... - 2,5 %.

Суд считает, что ОАО ОУК «ЮКУ» является правопреемником шахты «Новокузнецкая», АО «Шахта ....... шахты ......., ОАО «Шахта ....... по всем правам и обязательствам данных юридических лиц.

С .. .. ....г. ФИО1 работал на шахте ....... которая являлась государственным предприятием. В ....... году на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... от .. .. ....г. №... (л.д. 24) государственное предприятие шахта ....... преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта ....... (АООТ Шахта ....... на основании Устава АООТ Шахта ....... является правопреемником шахты ....... (л.д. 25), свидетельство о государственной регистрации ....... АООТ Шахта ....... переименовано в ОАО «Шахта ....... что подтверждается, новой редакцией Устава от .. .. ....г. (л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации №... ....... от .. .. ....г. (л.д. 28). .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта ....... принято решение реорганизовать ОАО «Шахта ....... путем выделения из его состава ОАО «Шахта ....... (л.д. 29-30), на этом же собрании был утвержден разделительный баланс (л.д. 31-33) и передаточный акт (л.д. 34). Из данных документов следует, что в выделенное ОАО «Шахта ....... были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция. ОАО «Шахта ....... как следует из п. 1.1. её Устава (л.д.35) образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта .......

.. .. ....г. ФИО1 был принят на работу на Шахту ....... где проработал до .. .. ....г.. Шахта ....... была государственным предприятием. ....... году на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... от .. .. ....г. №... государственное предприятие шахта ....... преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта ....... (АООТ Шахта .......) (л.д. 37), на основании Устава АООТ Шахта ....... является правопреемником шахты ....... (л.д. 38). В ....... АООТ Шахта ....... переименовано в ОАО «Шахта ....... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №...р/....... (л.д. 39), новой редакцией Устава от .. .. ....г. №... (л.д. 40). .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта ....... (л.д. 42-44) принято решение реорганизовать ОАО «Шахта ....... путем выделения из его состава ОАО «Шахта ....... и ОАО «Шахта ....... на этом же собрании был утвержден разделительный баланс (л.д. 46-47) и передаточный акт (л.д. 45). Из данных документов следует, что в выделенное ОАО «Шахта ....... были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция. ОАО «Шахта ....... как следует из п. 1.1. её Устава (л.д. 48-49) образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта .......

С .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 работал в ОАО «Шахта ....... .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта ....... принято решение реорганизовать ОАО «Шахта ....... путем выделения из его состава ОАО «Шахта ....... и ОАО «Шахта ....... (л.д. 53-55), на этом же собрании был утвержден разделительный баланс (л.д. 56-57) и передаточный акт (л.д. 58-59), из которых следует, что в выделенное ОАО «Шахта ....... были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция. ОАО «Шахта ....... как следует из п. 1.1. её Устава (л.д. 62) образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта .......

Из Устава ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (п. 1.3.) следует, что данное Общество образовано в результате реорганизации путем слияния нескольких шахт, в том числе ОАО «Шахта ....... ОАО «Шахта ....... ОАО «Шахта ....... и в этом же пункте Устава указано, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта .......», ОАО «Шахта ....... ОАО «Шахта ....... по всем правам и обязанностям последних в с соответствии с передаточными актами (л.д. 64-65).

Поскольку ОАО «Шахта ....... являлось правопреемником ОАО «Шахта .......»; ОАО «Шахта ....... и ОАО «Шахта ....... являлись правопреемниками ОАО «Шахта ....... ОАО «Шахта ....... и ОАО «Шахта ....... являлись правопреемниками ОАО «Шахта ....... по обязательствам возмещения вреда здоровью, то соответственно эти обязательства в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником «Шахты ....... АО «Шахты ......., Шахты ....... и ОАО «Шахты ....... в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 «Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на .......» обязано произвести ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины данных предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания.

Согласно п. 3.5 Соглашения на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д. 91), заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, размер среднего заработка исчисляется исходя из заработной платы начисленной у данного работодателя за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Согласно расчета суммы компенсации морального вреда ФИО1 (л.д. 83) размер среднемесячного заработка составляет 44 248, 85 руб. (л.д. 83). Указанный размер средней заработной платы сторонами не оспорен.

Таким образом, размер компенсации морального вреда составит: 44 248,85 руб. * 20% * 20 - 19 941,94 руб. = 157 053,46 руб.

157 053,46 руб. * 62,8% = 98 629,57 руб. (44 248,85 руб. - среднемесячный заработок; 20% - размер выплат за каждый процент утраты трудоспособности, предусмотренный Соглашением на период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; 20 - процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением МСЭ; 19 941, 94 руб. - единовременная страховая выплата, назначенная учреждением ФСС; 62,8% - степень вины в возникновении профессионального заболевания (Шахта ....... - 52,0 %, АО «Шахта ....... - 4,1 %, Шахта ....... - 4,2%, ОАО «Шахта ....... - 2,5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 98), расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 2 403 руб. (л.д. 102,103), однако исходя из процента вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении профессионального заболевания, которая составляет 99,5%, ответчику необходимо возместить в пользу истца 2 309, 99 руб., исходя из расчета 2403 * 99,5 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д. 101), квитанции (л.д. 100), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 12 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ИНН <***>, КПП 422001001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца г......., в счет компенсации морального вреда 98 629 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 57 копеек, расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 2 390 (две тысячи триста девяноста) рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ИНН <***>, КПП 422001001, ОГРН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В. Янышева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Судья З.В. Янышева